Батаев Александр Валерьевич

Дело № 12-145/2022

27MS0068-01-2022-001437-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июля 2022 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.

при участии лица, привлеченного к административной ответственности Батаева А.В.,

защитника Батаева А.В. Кирсанова А.В.

рассмотрев единолично жалобу защитника Батаева А.В. Кирсанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 20.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 20.06.2022г. Батаев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 9 километре автодороги Хабаровск- Казакевичево (<адрес>) управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 463 ТТ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными с...

...редствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Батаева А.В. Кирсанов А.В. обжаловал указанное постановление, жалобу мотивировал тем, что 30.05.2022г. и 14.06.2022г. на судебных заседаниях было заявлено ходатайство с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, это право было нарушено, без каких либо причин отказал в данном ходатайстве.

При остановки ТС инспектор ГИБДД проверяя документы пригласил в патрульный автомобиль для более детальной проверки по базам данным, присев в патрульный автомобиль инспектор без каких либо на то оснований, без понятых заставил продувать прибор алкотестер на «проверке» (см. видео 14 час. 50 мин.) тем самым нарушая процессуальные действия привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия по отстранению Батаева А.В. от управления транспортным средством, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, а именно: отстранен от управления транспортным средством позже освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (см. видео 15 час 10 мин 50 сек.), при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (см. видео 15 час. 04 мин), с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 не ознакомил, время освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, прибор не обнулялся, показания прибора Батаеву А.В. не показывали, понятых также не ознакомили с правами, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008г. № 475 ни на улице ни рядом с патрульным автомобилем (см. видео 15 час 04 мин). При процедуре освидетельствования инспектор (видео смотреть 15 час. 07 мин) подал акт освидетельствования на подпись и оказывая психологическое давление пояснил, что в акте ставит роспись за то, что продувал.

В данном деле место и время совершенного административного правонарушения не соответствует действительности.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД Бергер К.Д. по поводу процессуальных ошибок в административных материалах пояснил, что это его упущение, но мировой судья на это никакого внимания не обратила.

Считает, что протокол, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как содержит существенные недостатки.

Все процессуальные действия на видео не соответствуют процессуальным документам (отстранение в протоколе 14 час. 50 мин., а отстранили при понятых 15 час. 10 мин. 50 сек., в акте время не проставлено, протокол об АП 15 час. 15 мин - по видео 15 час 24 мин.

Заявлено ходатайство, об исключении из доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола отстранения как доказательства полученных с нарушением действующего законодательства, но суд без каких либо причин отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В судебном заседании на вопросы суда понятые отвечали не внятно, многое не помнят (какая марка автомобиля, где была остановка транспортного средства, какие документы подписывали). По утверждению понятого ФИО3, что Батаев А.В. вставил в прибор «трубочку» и что они на протяжении всего процессуального оформления стояли возле патрульного автомобиля не соответствует действительности (см. видео), понятая ФИО4 утверждала, что дата присутствия при процессуальном оформлении Батаева А.В. 19 апреля, но она не соответствует действительности, а также подтверждает, что все процессуальные документы инспектор ГИБДД давал на подпись в одно время и они впоследствии уехали.

Показания инспектора ГИБДД ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в суде также не соответствуют действительности, а именно:

- отстранение водителя проходило без понятых, после процедуры освидетельствования,

- с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (п.6 правил освидетельствования лица) и правами перед процессуальными действиями инспектор ГИБДД Батаева А.В. не ознакомил и утверждение суда об ознакомлении не соответствует действительности,

- прибор перед освидетельствованием не обнулялся,

- дату привлечения и на каком километре автодороги водитель был остановлен инспектор не помнит,

- почему в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не стоит время процедуры инспектор по данному факту пояснить ни чего не смог,

- в протоколе отстранения имеются исправления, с которыми водителя не ознакомили, инспектор по этому поводу пояснить ничего не смог.

В своих объяснениях инспектор утверждает, что с п.6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008г. №475 Батаева А.В. не ознакамливал.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Из представленной видеозаписи подробно исследованной в судебном заседании по утверждению мирового судьи расхождения во времени при процессуальном оформлении Батаева А.В. не существенны, но это не соответствует действительности, а именно:

- акт освидетельствования - время в акте отсутствует (по чеку 15 час. 03 мин, по факту составления 15 час 08 мин, см. видео),

- протокол отстранения 14 час. 50 мин, видео – 15 час 10 мин,

- протокол об административном правонарушении составлен 15 час 15 мин, а по факту 15 час. 24 мин. (см. видео).

Утверждение суда, что все процессуальные действия проходили в присутствии понятых не соответствует действительности, административные материалы, оформлялись без понятых, им дали стопку документов как утверждала понятая ФИО4 в судебном заседании, это видно на представленном видео.

Основание заявленное мировым судом не воспринимать заявленное ими ходатайство об исключении доказательств полученных незаконным путем является не состоятельным, так как на видео все процессуальное оформлено видно и все эти нарушения, факты процессуальных нарушений являются существенными, но мировой судья проигнорировал.

Утверждение суда, что Батаев с процедурой оформления был согласен не соответствует действительности, Батаев юридически не грамотен, должностное лицо регламент привлечения к административной ответственности по данной статье ни чего не объяснил.

Протокол об административном правонарушении 270Н№ от 19.03.2022г. в графе “К протоколу прилагается” не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокола о задержании транспортного средства <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 ч. 1 п. 2 поскольку мировым судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения принципов всесторонности, полноты объективности которые являются фундаментальными и основополагающими в осуществлении правосудия, в также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Батаева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Батаев А.В., его защитник Кирсанов А.В. в судебном заседании настаивали на доводах изложенных в жалобе, просили их удовлетворить.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что Батаев А.В. 19 марта 2022 года в 14 часов 50 минут на 9 километре автодороги Хабаровск-Казакевичево (<адрес>) управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 463 ТТ 27, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Батаев А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Батаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Батаев А.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС Бергер К.Д., свидетеля ФИО3, ФИО4, данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Батаева А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Батаева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Батаева А.В. и его защитника, отрицавших его вину.

Процессуальные документы в отношении Батаева А.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батаева А.В. из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Батаевым А.В. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы Батаева А.В., изложенные в жалобе в этой части являются несостоятельными.

Батаев А.В., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о нарушении процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов, что фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Бергер К.Д., являясь должностным лицом, был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять его показаниям в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, Батаев А.В. освидетельствование прошел добровольно, с результатом согласился в присутствии понятых. Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания ТС, диска с видеозаписью, как доказательства, является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство защитника Кирсанова А.В. о проведении диктофонной записи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешены мировым судьей мотивированным определением, в связи с чем довод защитника не принимается, опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Батаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении Батаев А.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Батаева А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Батаевым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Батаева А.В., подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Батаева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Батаеву А.В. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «<адрес>» от 20.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батаева А.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.В. Зыкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Батаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Батаевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязанности исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Батаев А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Печенкин Д.Н. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отс...

...утствие, заявленные требования поддержал, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Батаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2015 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Батаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор).

По условиям Договора, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (л.д. 41-45).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий (приложение № к Договору), путем списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для погашения задолженности по договору, на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта (пп. 3.3.1. Договора), аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в размере <данные изъяты>, включающими в себя: сумму погашения основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.1., пп. 3.2., пп. 3.2.1. Договора).

Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пп. 3.1. Договора).

Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.п. 1.4. Договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.п. 6.4. Договора).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа (п.п. 6.3. Договора).

В соответствии с п.п. 5.1. Договора, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.п. 5.1., п.п. 5.1.3. Договора).

При получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, если эти изменения вызваны описанными в п.п. 5.1. нарушениями, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

а) погасить штраф за возникновение просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение прочих условий договора,

б) уплатить проценты за пользование кредитом,

в) возвратить кредит,

г) уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору (пп. 5.2. Договора).

Батаев А.В. с условиями Договора, полной стоимостью кредита был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в Договоре (л.д. 41-45, 47).

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на Банковский счет Батаева А.В., открытый по его заявлению в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 19-27).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>, однако Батаев А.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Направленное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировал (л.д. 49, 50).

Представленный истцом расчет задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 28-34).

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Батаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Батаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2015 года.

Судья