Батаев Павел Алекснадрович

УИД: 30RS0001-01-2023-007827-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-5454/2023 по иску Тагиева Назима Сияфудиновича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Тагиев Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате наезда на выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль БМВ г/н № получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а так же АКТ о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Сопрунова Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № составила 134 900 рублей. В св...

...язи с чем, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 134 900 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3 898 рублей.

Тагиев Н.С. и его представитель Батаев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Лапенко А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тагиев Н.С. является собственником автомобиля БМВ г/н №. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

04 сентября 2023 г. у <адрес>, в результате наезда на выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/н №, автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани вынесено определение 30 МВ № 018000 от 04.09.2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2023 г. у <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя Тагиев Н.С., следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля БМВ г/н №, под его управлением в выбоину, размерами 116*120*13.

При этом судом установлено, что Тагиев Н.С. своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

Таким образом, вина водителя автомобиля БМВ г/н №, материалами дела не установлена.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Часть 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 года №42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения явилось причиной причинения вреда истцу. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги у <адрес>, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения размером длина размерами 116*120*13 нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению Сопрунова Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, без учета износа составила 134 900 рублей, с учетом износа – 49 900 рублей.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание данное экспертное заключение. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд также приходит к выводу, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца суммы ущерба в размере 134 900 руб. При этом указанные суммы должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Тагиева Н.С. расходов по оплате госпошлины в сумме 3 898 руб., а также по оплате независимой оценке ущерба в сумме 7 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2023 заключенным между Тагиевым НЕ.С. и Батаевым П.А.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, объема работы проведенной представителем истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тагиева Назима Сияфудиновича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Тагиева Назима Сияфудиновича материальный ущерб в размере 134 900 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3 898 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Судья: О.Н. Хохлачева

№2-2090/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Сапаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова Октая Видади оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны также надлежащим образом извещенные, о времени и месте слушания дела, не явились. Ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, суд считает возможным исковое заявление Шахбазова Октая Видади оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Шахбазова Октая Видади оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважите...

...льности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Бутырина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., представительских расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа.

В судебном заседании представителем Васильева Н.Н. Батаевым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, по тем основаниям, что ранее предъявленное к ответчику исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное определение было получено Васильевым Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Гунин Р.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока для обращения с данным иском, поскольку уважительных причин его пропуска срока истцом в заявлении не приведено, также просил оставить исковое заявление без ра...

...ссмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судом установлено, что решение по результатам рассмотрения обращения Васильева Н.Н. в отношении ПАО «Росгосстрах» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступило в законную силу указанное решение ДД.ММ.ГГГГ. День окончания процессуального срока для подачи искового заявления по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не приведено.

Как установлено судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Васильева Н.Н. представлял Батаев П.А., действующий на основании доверенности датированной ДД.ММ.ГГГГ, с наделением его полномочий по подписанию и предъявлению исковых заявлений.

Учитывая предоставленные представителю по доверенности полномочия, получение истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения лишь ДД.ММ.ГГГГ не может находится в причинно-следственно связи с пропуском процессуального срока. Представитель истца имел возможность направить настоящее заявление в суд уже после проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашения по его результатам определения об оставления искового заявления без рассмотрения. Данные обстоятельства опровергают доводы Васильева Н.Н. и его представителя Батаева П.А. о невозможности реализовать истцом свое процессуальное право на подачу искового заявления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Васильева Н.Н. Батаева П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлению искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Батаева П.А. Васильева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления - отказать.

Исковое заявление Васильева ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.Н.Хохлачева