Батальцев Андрей Валерьевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

с участием ответчика Узунбекирова С.Р.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО9 и их представителя ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Узунбекирову Сергею Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Узунбекирову С.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) № под управлением Узунбекирова С.Р., который при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху для встречного автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО10, который уходя от столкновения съехал в кювет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н №, на основании которых была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 388 300 руб. (с учетом износа на заменяемые детали). Истец, исполняя свои обязанности по договор...

...у ХХХ № возместил ущерб ФИО9 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Узунбекирова С.Р. не включен в вышеуказанный полис ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Узунбекирова С.Р. возмещение ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Семенова О.В. в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Узунбекиров С.Р. исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что факт ДТП, свою виновность в ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству Hyundai Santa Fe не оспаривает.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО9 и их представитель ФИО6 по устному ходатайству, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. д ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, а/д Ижевск-Ува произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan г/н № под управлением Узунбекирова С.Р. и Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО10

Постановлением старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ Узунбекиров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. водитель Узунбекиров С.Р., управляя автомобилем Renault Logan г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху для встречного автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО10, который уходя от столкновения съехал в кювет. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП причинены механические повреждения всем вышеозначенным транспортным средствам.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», срок действия которого определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Renault Logan г/н №, VIN Х7LLSRAGH7H072471, и страхователем автомобиля является Узунбекиров К.Р., уплачена страховая премия в сумме 8 927,83 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Узунбекиров К.Р.

Собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № является ФИО9 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № составила 1 978 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 1 388 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП по страховому акту было признано страховым случаем. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило причиненный ущерб ФИО9 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «ОБ ОСАГО» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, Узунбекиров С.Р. не был включен в полис ОСАГО ХХХ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. д ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Узунбекиров С.Р. Доказательств обратного суду не представлено. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными Узунбекировым С.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть для уменьшения суммы возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Узунбекирову Сергею Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Узунбекирова Сергея Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № №, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060) в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

УИД 79RS0002-01-2022-005066-85

Дело № 2-2647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Снегура И.С.,

представителя ответчика Шуткина И.Ю.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батальцева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» о признании приказа о прекращении трудовых отношений от 18.07.2022 незаконным и его отмене, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату в установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батальцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агротехника-ДВ» о признании приказа о прекращении трудовых отношений от 18.07.2022 незаконным и его отмене, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что Батальцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротехника-ДВ» с 01.10.2018 по 18.07.2022, работал в должности менеджера.

13.05.2022 Батальцев А.В. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией обособленного подразделения в г. Биробиджане.

18.07.2022 он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Батальцев А.В. считает, что его увольнение является незаконным, организация существует, в настоящее время не ликвидирована, запись об исключении записи о юридическо...

...м лице в ЕГРЮЛ отсутствует, ответчик ведет хозяйственную деятельность, вследствие чего ответчик не вправе был его увольнять по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обособленное подразделение ООО «Агротехника-ДВ» изменило только адрес офиса, переехав на другое место, сократило двух сотрудников: менеджера и сторожа-истопника, в остальном подразделение осталось неизменным.

Моральный вред в связи с незаконным увольнением Батальцев А.В. оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд признать приказ от 18.07.2022 о прекращении трудового договора и увольнении Батальцева А.В. с должности менеджера незаконным и отменить его, восстановить Батальцева А.В. в ООО «Агротехника-ДВ» в прежней должности, взыскать с ООО «Агротехника-ДВ» в пользу Батальцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 20 155,59 рублей.

В заявлении об уточнении и увеличении исковых требований истец просил признать приказ от 18.07.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить его, восстановить Батальцева А.В. на работе в должности менеджера обособленного подразделения в г. Биробиджане ООО «Агротехника-ДВ», взыскать с ООО «Агротехника-ДВ» в пользу Батальцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2021 годы в размере 50000 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 приняты к производству увеличенные исковые требования Батальцева А.В. к ООО «Агротехника-ДВ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец Батальцев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании истец требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, обосновав доводами иска.

В судебном заседании представитель истца Снегур И.С. требования уточнил, окончательно просил признать приказ ООО «Агротехника-ДВ» от 18.07.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить его; расторгнуть трудовой договор от 01.10.2018 № и уволить А.В. Батальцева с должности менеджера по продажам ООО «Агротехника-ДВ» по инициативе работника т.е. по предусмотренному статьей 80 ТК РФ в день вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ООО «Агротехника-ДВ» в пользу Батальцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49 500 рублей, компенсацию за неиспользованные за период работы в ООО «Агротехника - ДВ» отпуска в размере 66169,15 рублей, за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении компенсацию в размере 2558,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, поддержал. Дополнительно пояснил, что 18.07.2022 доверитель уволен из ООО «Агротехника-ДВ» на основании приказа № организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК, т.е. в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поводом к увольнению послужила произведенная руководителем ООО т.н. «ликвидация обособленного подразделения ООО «Агротехника-ДВ» в Еврейской автономной области».

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что руководителем организации для обеспечения трудовой функции штатными единицами арендовано офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть фактически в офисном помещении создано стационарное рабочее место, поскольку поименованное рабочее место существует уже более 1 месяца. К тому же, вышеназванное стационарное рабочее место оснащено необходимыми атрибутами в соответствии с принятыми обычаями и традициями делового оборота (вывеска, режим работы и иные сведения).

Кроме того, 3 штатные единицы т.н. «основного подразделения», которые осуществляют свою деятельность на территории области (работники ФИО12) фактически продолжают представлять интересы ООО «Агротехника-ДВ» в Еврейской автономной области и осуществляют дополнительные виды деятельности ООО, в частности - ремонт машин и оборудования, а также деятельность по продаже сельхозмашин и оборудования.

Одним из исковых требований, предъявленных Батальцевым А.В. к ООО «Агротехника-ДВ» является взыскание компенсации морального вреда.

Исковое требование основано на дискриминации, которой подвергся Батальцев А.В. при увольнении из ООО «Агротехника-ДВ».

Ответчиком не произведен окончательный расчет с Батальцевым А.В. в день увольнения (по причине смены бухгалтера), представлялись недостоверные данные в государственные органы (в уведомлении ЦЗН основанием планируемого увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сведения о проведении полного расчета предоставленные государственную инспекцию по труду Хабаровского края также не соответствовали действительности).

Кроме того, представленные суду документы оставляют определенные вопросы относительно природы их появления.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, раздел 7 выписки, 12.04.2022 в адрес структурного подразделения ФНС направлено решение №, на основании которого произведены изменение учредительных документов или иных сведений о юридическом лице. Суду же представлено решение № от 01.08.2022.

Все вышеперечисленные факты не могут свидетельствовать о социальной направленности организации, а могут быть учтены судом при назначении компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости

В связи с незаконным увольнением, доверитель был вынужден заниматься частным извозом, подыскивать другую работу, перебиваться случайными заработками.

Вышеперечисленные факторы причинили Батальцеву А.В. нравственные и духовные страдания, выразившиеся, в том числе, в расстройстве сна.

Реализуя право на судебную защиту своих законных интересов, Батальцев А.В. обратился за юридической помощью. Согласно договору стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей.

Указанная стоимость определялась исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, необходимости истребования широкого спектра сведений, которые могли быть использованы в качестве доказательств, необходимости срочного анализа документов, представляемых истцом и ответчиком, временем, затрачиваемым на подготовку процессуальных документов.

Перечень оказанных представителями услуг поименован в акте приема-сдачи оказания услуг.

Представитель ответчика ООО «Агротехника-ДВ» Шуткин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что 17.06.2017 в связи с созданием обособленного подразделения общества в г. Биробиджане ЕАО, было утверждено штатное расписание общества, согласно которому штатная численность работников составила: 5 штатных единиц по местонахождению общества в г. Хабаровске (основное подразделение), 4 штатных единицы по местонахождению обособленного подразделения общества в г. Биробиджане.

В связи с изменением экономической ситуации и покупательского спроса на продукцию корпорации Ростсельмащ, 13.05.2022 было принято решение о ликвидации обособленного подразделения общества в г. Биробиджан ЕАО.

02.08.2022 обособленное подразделение общества снято с налогового учета УФНС по ЕАО 7900.

31.07.2022 прекращен договор аренды производственной базы по адресу: <адрес>.

С 01.08.2022 прекращено заключение договоров купли-продажи и сервисного обслуживания продукции корпорации Ростсельмаш в г. Биробиджан ЕАО, с данного времени все договоры заключаются и условия данных договоров согласуются исключительно в основном подразделении общества в г. Хабаровск.

В связи с ликвидацией обособленного подразделения общества в г. Биробиджан ЕАО, 18.07.2022 в обществе утверждено новое штатное расписание, согласно которому, штатная численность работников составила 8 штатных единиц, с отнесением в полном объеме к основному подразделению общества.

Таким образом, общество, действуя в соответствии с Уставом общества, руководствуясь нормативным регулированием порядка создания и ликвидации обособленных подразделений, реализовало свое право на создание обособленного подразделения в целях достижения целей общества и право на последующую ликвидацию такого подразделения в рамках оптимизации деятельности общества.

Батальцев А.В. 13.05.2022 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества в г. Биробиджане.

17.05.2022 общество, в связи с принятием решения о ликвидации обособленного подразделения, направило в адрес ОГКУ ЦЗН г. Биробиждана уведомление о сокращении численности работников организации.

18.07.2022 в связи с отсутствием в обществе вакантных должностей Батальцев А.В. был уволен из общества в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества, с приказом ознакомлен лично 18.07.2022.

При увольнении Батальцеву А.В. была произведена выдача, лично под роспись, следующих документов: сведения о трудовой деятельности, заменяет выдачу трудовой книжки при ведении учета трудовой деятельности в электронном формате (приложение 11 к настоящим возражениям), справка о доходах и суммах налога физического лица (приложение 16 к настоящим возражениям), справка о заработной плате и иных выплатах истца за последние три года.

По сообщению бухгалтера общества по состоянию на 18.07.2022 с Батальцевым А.В. был произведен полный расчет.

Однако, в связи с подачей настоящего иска, в обществе была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по причине смены бухгалтера в организации, оказывающей бухгалтерские услуги обществу, был нарушен порядок учета использованных периодов отпуска, была выявлена обязанность общества о выплате Батальцеву А.В. компенсации за 73 дня неиспользованного отпуска, что в суммарном выражении составляет 63557,75 рублей.

Доводы истца о фактическом сохранении обособленного подразделения общества на территории г. Биробиджана ЕАО не соответствуют действительности, основаны на слухах и предположениях.

Обособленное подразделение общества на территории г. Биробиджана ЕАО осуществляло деятельность по реализации, гарантийному сопровождению и техническому обслуживанию продукции корпорации Ростсельмаш с правами самостоятельного заключения договоров, определения ценовой политики, а также самостоятельного определения порядка, сроков и стоимости выполнения сервисных работ в пределах ценовой политики общества.

В связи с ликвидацией обособленного подразделения было произведено снятие с регистрационного учета на налоговом учете, 2 штатные единицы механиков сервисной службы и 1 штатная единица координатора ПКТ переведены в основное подразделение общества в г. Хабаровск, у координатора ПКТ отозваны права (доверенность) на передачу имущества, документов, подписания от имени Общества договоров.

01.08.2022 в связи с необходимостью сервисного обслуживания ранее реализованной продукции корпорации Ростсельмаш на территории ЕАО, в целях минимизации расходов общества, было принято решение о переводе 3 штатных единиц — 1 координатор ПКТ и 2 сервисных механиков на удаленные рабочие места, определено место выполнения трудовой функции г. Биробиджан и принято решение о заключении договора аренды офисного помещения по адресу: <адрес>.

Фактически данные три штатные единицы в настоящее время находятся в штате основного подразделения общества, контроль за трудовой дисциплиной, за выполнением трудовой функции осуществляется непосредственно обществом, трудовой функционал определен обслуживанием и сервисным сопровождением продукции корпорации Ростсельмаш реализованной обществом, права у данных на самостоятельное принятие решений и реализацию продукции корпорации Ростсельмаш отсутствуют.

Таким образом, со стороны общества порядок увольнения Батальцева А.В. соблюден в полном объеме, исковые требования о признании приказа от 18.07.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отменить его, изменении даты и основания увольнения истца, о взыскании с ООО «Агротехника-ДВ» в пользу Батальцева А.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и компенсации за время вынужденного прогула в размере 49 500 рублей не обоснованы и незаконны, удовлетворению не подлежат.

ООО «Агротехника-ДВ» по состоянию на 28.09.2022 имеет обязательство выплатить Батальцеву А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63557,75 рублей с учетом вычтенной суммы налога. Данная сумма на момент рассмотрения дела не выплачена. Представленный истцом расчет является неверным.

Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает завышенной. Учитывая позицию сторон и фактические обстоятельства по делу, принципы разумности и обоснованности расходов истца, объем и характер действий представителя истца, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агротехника-ДВ» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Из материалов дела следует, что Батальцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротехника-ДВ» в должности менеджера с 01.10.2018 по 18.07.2022. Функции осуществлял в обособленном подразделении г. Биробиджана.

Приказом генерального директора ООО «Агротехника-ДВ» от 18.07.2022 № Батальцев А.В. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 10.01.2017 в ООО «Агротехника-ДВ» было утверждено штатное расписание, согласно которому, штатная численность работников составила 6 штатных единиц. обособленные подразделения в обществе отсутствовали.

По состоянию на 17.06.2017 обществом было принято решение о создании обособленного подразделения общества на территории Еврейской автономной области с размещением в г. Биробиджане.

Обособленное подразделение было зарегистрировано на налоговом учете в УФНС по ЕАО 7900, КПП 790145002, ИНН 2723133856. Подразделение осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>.

17.06.2017 утверждено штатное расписание общества, согласно которому штатная численность работников составила: 5 штатных единиц (генеральный директор, сервисный механик, менеджер по продажам, сервисный инженер, инженер-механик) по местонахождению общества в г. Хабаровске (основное подразделение), 4 штатных единицы (менеджер по продажам, механик сервисной службы, координатор ПКТ, механик сервисной службы) по местонахождению обособленного подразделения общества в г. Биробиджане.

В связи с уменьшением объема продаж и отсутствием производственной необходимости 13.05.2022 было принято решение о ликвидации обособленного подразделения общества в г. Биробиджан ЕАО.

13.05.2022 Батальцеву А.В. вручено уведомление о досрочном прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Биробиджане. Сообщено, что 18.07.2022 истец будет уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

17.05.2022 ООО «Агротехника-ДВ» направило в адрес ОГКУ ЦЗН г. Биробиждана уведомление о сокращении численности работников организации, в котором указано, что принято решение об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, планируется расторгнуть договор 17.07.2022 с Батальцевым А.В.

18.07.2022 в адрес УФНС по ЕАО 7900 направленно сообщение о закрытии обособленного подразделения общества на территории ЕАО.

18.07.2022 утверждено новое штатное расписание ООО «Агротехника-ДВ», согласно которому штатная численность работников в структурном подразделении – основное подразделение составила: 8 штатных единиц (генеральный директор, сервисный механик, менеджер по продажам, сервисный инженер, инженер-механик, механик сервисной службы, координатор ПКТ, механик сервисной службы).

Как выше указано приказом генерального директора ООО «Агротехника-ДВ» от 18.07.2022 № Батальцев А.В. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке ООО «Агротехника-ДВ» на момент увольнения истца вакантных должностей не было.

Приказами генерального директора ООО «Агротехника-ДВ» от 18.07.2022 координатор ПКТ ФИО5, механик сервисной службы ФИО6, механик ФИО7 переведены с обособленного подразделения г. Биробиджан в основное подразделение. У координатора ПКТ ФИО5 отозвана доверенность на представление интересов общества

31.07.2022 между ИП ФИО8 и ООО «Агротехника-ДВ» расторгнут договор аренды здания и земельного участка от 01.12.2022 и нежилые здания с земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> переданы ООО «Агротехника-ДВ» по акту-передачи ИП ФИО8

01.08.2022 решением № единственного участника общества в целях оптимизации расходов общества и повышения эффективности взаимодействия с клиентами в ЕАО переведены на удаленные рабочие места 3 штатные единицы общества: координатора ПКТ – одна штатная единица, механик сервисной службы – две штатные единицы. Определено место выполнения трудовой функции указанных штатных единиц – г. Биробиджан, удаленные рабочие места. В целях исполнения настоящего решения и обеспечения возможности исполнения трудовых функций указанными штатными единицами, необходимо заключить договор аренды офисного помещения по адресу: <адрес>

Договор аренды данного нежилого помещения заключен 01.08.2022 между ИП ФИО8 и ООО «Агротехника-ДВ» и в этот же день помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показал, что в середине сентября 2022 года он мониторил рынок сельскохозяйственной техники. Он обратился по адресу: <адрес> <адрес>. В помещении находилось 2 рабочих места и диванчик. Его встретил консультант или агент (точно не помнит) Константин, предложил варианты, распечатал ему информацию о заинтересовавшем комбайне. Сообщил, что возможно заключить договор купли-продажи. Там же он взял визитную карточку, с указанием координат представителя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами.

В представленной визитной карточке указано, что официальным дилером Ростсельмаш является ООО «Агротехника-ДВ». ФИО5 является руководителем филиала, указаны адрес в <адрес>, номер телефона, адрес электронной почты, сайта. К визитной карточке прикреплена информация о зерноуборочном комбайне и его цене, а также об официальном дилере Ростсельмаш - ООО «Агротехника-ДВ».

02.08.2022 обособленное подразделение общества КПП 790145002, ИНН 2723133856 снято с налогового учета УФНС по ЕАО 7900.

Принимая во внимание положения ст.ст. 209, 312.1 ТК РФ, ст. 11 НК РФ, из совокупности вышеуказанных доказательств, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сведений из официального сайта ответчика. следует, что ликвидация обособленного подразделения в г. Биробиджана ООО «Агротехника-ДВ» носила формальный характер и не соответствовали назначению процедуры ликвидации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца и отсутствии необходимых оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не желает восстанавливаться на работе, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Агротехника-ДВ» № от 18.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Батальцева А.В. в части даты и основания увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ООО «Агротехника-ДВ» обязано внести изменения в приказ № от 18.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Батальцевым А.В., изменив дату увольнения на 28.09.2022 и основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке ООО «Агротехника-ДВ» среднедневной заработок Батальцева А.В. составляет 1000,75 рублей. Сторона истца согласилась с данной суммой.

Учитывая, установленный факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 52039,00 рублей (1000,75 рублей х 52 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 19.07.2022 по 28.09.2022).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 за 73 календарных дня Батальцеву А.А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73054,75 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с вышеназванными нормами права.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт. Что указанная компенсация не выплачена истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73054,75 рублей.

Суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск указаны без учета налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имело место нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату в установленный срок указанной компенсации в размере 2824,78 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

При таких обстоятельствах исковые требования Батальцева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела установлено, что 09.08.2022 между Батальцевым А.В. и Снегуром И.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказанию юридических услуг по гражданскому дела о трудовом споре между Батальцевым А.В. и ООО «Агротехника-ДВ» о незаконности увольнения. В рамках данного договора под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (искового заявления, жалоб, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицами, связанными с досудебных урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях (п.п. 1.1, 1.2). Сторонами определена стоимость услуг в размере 50000 рублей.

Факт несения расходов истцом в указанном размере и оказания услуг представителем истца подтверждается распиской, платежными документами, актом приема-сдачи оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4058,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батальцева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» о признании приказа о прекращении трудовых отношений от 18.07.2022 незаконным и его отмене, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату в установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» № от 18.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Батальцева Андрея Валерьевича в части даты и основания увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 1102723008410, ИНН 2723133856) внести изменения в приказ № от 18.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Батальцевым Андреем Валерьевичем, изменив дату увольнения на 28.09.2022 и основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 1102723008410, ИНН 2723133856) в пользу Батальцева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52039,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73054,75 рублей, компенсацию за невыплату в установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2824,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 1102723008410, ИНН 2723133856) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 4058,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

УИД № 79RS0002-01-2019-004360-21

Дело № 2а-2219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Батальцеву Андрею Валерьевичу о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным иском к Батальцеву А..В. о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Батальцева А.В. выставлены требования от 16.11.2016 № 7858, от 08.02.2017 № 24, от 22.01.2018 об уплате налога, пени в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Батальцева А.В., взыскать с него транспортный налог с физических лиц: налог в размере 5660 руб....

..., пени в размере 623,16 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 82,64 рубля, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 27,69 рублей, на общую сумму 6393,49 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Батальцев А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Административный ответчик извещался судом по месту регистрации, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления №109169967 от 06.08.2016 об уплате транспортного налога в сумме 2576,0 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2016, №36652184 от 12.10.2017 об уплате транспортного налога в сумме 3084,0 руб., так же направлены требования №7858 от 16.11.2016 об уплате пени в сумме 633,65 руб., со сроком исполнения до 27.12.2016; №24 от 08.02.2017 об уплате транспортного налога в сумме 2576,0 руб., пени 58,39 руб., со сроком исполнения до 21.03.2017; №641 от 22.01.2018 об уплате транспортного налога в сумме 3084,0 руб., пени – 41,45 руб., со сроком исполнения до 05.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек по требованию № 7858 – 27.06.2017; по требованию № 24 – 21.09.2017; по требованию № 641 – 05.09.2018, в суд административное исковое заявление поступило 29.08.2019, то есть с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Батальцеву Андрею Валерьевичу о взыскании транспортного налога, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.