Баталина Елена Александровна

Дело №2-918/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/16 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Баталина Е.А. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее истец) обратилось всудсискомссылаясь на то обстоятельство, что между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Баталина Е.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитованияна предоставление продукта «Кредитнаякарта с льготным периодомкредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условияхкредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 10 000 руб. Лимит кредитования был увеличен до 500000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленнымикредитнымисредствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов ОфисБанкаоткрывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитнаякарта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.

Банкпринятые на себяпо Договоруобязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитв размере 2330039 рублей 92 копейки, что подтверждается выписк...

...ой по счету Ответчика, а также расчетомисковых требований.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условияхкредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возвратуБанкусуммы Задолженности, Клиент уплачиваетБанкупени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченнойзадолженностиза каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий,Банквправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнутьДоговор, после направленияБанкомКлиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления.Договорсчитается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательствпо Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банкавсех полученных в рамкахДоговораКарт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся передБанком задолженности(в полном объеме)по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитныхсредств и уплате процентов за пользованиекредитом БанкомДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование)опрекращении кредитованияс требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком ТребованиеБанкане исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженностьЗаемщика передБанком составляет 500983 рубля 47 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере (задолженность по кредиту) в размере 407336 рублей 37 копеек; по сумме начисленных процентов в размере 55211 рублей 74 копейки; по сумме начисленных пени в размере 38435 рублей 36 копеек.

Истец проситвзыскатьв пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с Ответчика задолженность по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500983 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8209 рублей 83 копейки.

Истец представителя всудебноезаседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баталина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Крыгина И.С..

Представитель ответчика действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Крыгина И.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что с иском по его существу согласна, расчет задолженности не оспаривала, но просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду сложного материального положения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судомустановлено, что между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Баталина Е.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитованияна предоставление продукта «Кредитнаякарта с льготным периодомкредитования».

Отношения между Банкоми Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковскогообслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНКУРАЛСИБ», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНКУРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитнымикартами международных платежных систем «Visa lnc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНКУРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условияхкредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 10 000 руб.

Согласно условиям №, выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНКУРАЛСИБ», в соответствии с п. 10.3.4. Устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием Карт и/или реквизитов Карт, эмитируемыхБанком. Информацияо решении Банкаоб установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) помещается для всеобщего ознакомления в ОфисеБанкаи размещается на сайтБанкав сети Интернет по адресу: www.bankuralsib.ru.

Лимит кредитования был увеличен до 500000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

За пользование предоставленнымикредитнымисредствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов ОфисБанкаоткрывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитнаякарта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленногоБанком Лимитакредитованияосуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованиемКредитнойкарты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банкомв соответствии сДоговоромдляКредитнойкарты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный периодкредитования(GP) - установленный Банкомпериод кредитования, начинающийся с даты образованияЗадолженностидо ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитомкредитованияне начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитнымикартами международных платежных систем «Visa lnc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНКУРАЛСИБ»» (Приложения № к Условиям). Длительность Льготного периодакредитованиянепостоянна, зависит от даты совершения расходной операциипоКредитнойкарте с GP и погашенияЗадолженности. Максимальная длительность Льготного периодакредитованияне может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий,Банкначисляет проценты за пользование Лимитом кредитования(согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остатокЗадолженности посостоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образованияЗадолженности поссудному счету Клиента по дату погашенияЗадолженностивключительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашенияЗадолженности подату погашения Просроченнойзадолженностивключительно.

Банкпринятые на себяпо Договоруобязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитв размере 2330039,92 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетомисковых требований.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашенияЗадолженности:всей суммы Техническойзадолженности посостоянию на Дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на Техническуюзадолженностьза период с даты следующей за датой образования Техническойзадолженности поДату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основногодолга(израсходованного Лимитакредитования/ основногодолга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитомкредитованияза период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашениеЗадолженностиосуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условияхкредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возвратуБанкусуммы Задолженности, Клиент уплачиваетБанкупени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченнойзадолженностиза каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий,Банквправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнутьДоговор, после направленияБанкомКлиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления.Договорсчитается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательствпо Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банкавсех полученных в рамкахДоговораКарт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся передБанком задолженности(в полном объеме)по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитныхсредств и уплате процентов за пользованиекредитом БанкомДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование)опрекращениикредитованияс требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком ТребованиеБанкане исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет 500983 рубля 47 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере (задолженность по кредиту) в размере 407336 рублей 37 копеек; по сумме начисленных процентов в размере 55211 рублей 74 копейки; по сумме начисленных пени в размере 38435 рублей 36 копеек.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку он является математически верным, согласуется с условиями договора, указанные суммы подтверждаются материалами дела. Методика и расчет ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с ч.1статьи 819ГК РФпо кредитному договору банкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии состатьями 309и314ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии состатьей 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ПосколькуКредитным договоромне предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательствпопогашениюкредитаи уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашениюкредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у заемщика всудебномпорядке досрочного возврата всей суммыкредитаи уплаты причитающихся процентов за пользованиекредитом, неустойки, предусмотренные условиямиКредитного договора, так же по требованию одной из сторондоговор, может быть, расторгнутпо решению судапри существенном нарушениидоговораодной из сторон. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии сост. 807ГК РФпо договорузайма одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии сост. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

При рассмотрении заявления представителя ответчика- Крыгина И.С. о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

Как указывалось выше, в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условияхкредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возвратуБанкусуммы Задолженности, Клиент уплачиваетБанкупени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченнойзадолженностиза каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика в обоснование требования о снижении размера неустойки в судебном заседании ссылались на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и тяжелое материальное положение ответчика. При этом каких-либо подтверждающих данные доводы доказательств или документов, суду не представила.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или каких-либо иных документов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований представителя ответчика, не имеется.

Учитывая размер задолженности, сроки ее образования и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Начисление неустойки соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводы представителя ответчика Крыгина И.С. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку всудебномзаседании установлено, что ответчик не выполняет условиякредитного договора, следовательно, истец вправе требоватьвзысканияоставшейся суммыкредитавместе с причитающимися процентами с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истцао взыскании суммы задолженностипо кредитномудоговору в сумме 500983 рубля 47 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209 рублей 83 копейки (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Баталина Е.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскатьс Баталина Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500983 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8209 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 марта 2016 г.

Судья В.С. Рощина

Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 сентября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Никитиной Е.В.

с участием процессуального истца и.о. прокурора Усть-Большерецкого района – Трухиной Ю.В.

материального истца – Баталиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Баталиной Е. А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании распоряжений незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Баталиной Е.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, ссылаясь на то, что с 18.07.2013 года на основании трудового договора Баталина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в должности главного бухгалтера. 25.05.2018 на имя главы администрации поступила служебная записка от советника Скварского А.В. об отказе главного бухгалтера Баталиной Е.А. в принятии авансовых отчетов. 14.06.2018 главой администрации Баталиной Е.А. направлено требование № 486 о даче объяснений по данному факту. 26.06.2018 издано распоряжение № 39-к об объявлении главному бухгалтеру Баталиной Е.А. выговора. 28.06.2018, то есть спустя два дня с момента издания указанного распоряжения, главой администрации в присутствии должностных лиц органа местного самоуправления составлен акт об отказе в даче объяснений Баталиной Е.А. по требованиям №№ 485, 486 от 14.06.2018. Между тем, Баталина Е.А. с 06.06.2018 по 22.06.2018 находилась на больничном и фактически дать объяснения не могла. 07.06.2018 на имя главы администрации главным специалистом Мовкаленко И.В. направлена пояснительная записка о задержке оплаты счетов №№ 03А-05, 02А-05, 31, 25, 1825 за оказанные услуги в связи с отзывом электронной подписи главным бухгалтером Баталиной Е.А., объяснения по данному факту с Баталиной Е.А. не истребовались, 04.06.2018 ей направлено требование № 444 о даче объяснений по факту не оплаты вышеуказанных счетов. 04.06.2018 Баталиной Е.А. на имя главы администрации направлена служебная записка о причинах несвоевременной оплаты счетов, 27.06.2018 главой администрации издано распоряжение № 40-к об объявлении Баталиной Е.А. выговора. 15.06.2018 на имя главы администрации главным специалистом Мовкаленко И.В. направлена служебная записка об отзыве главным бухгалтером Баталиной Е.А. электронной подписи в...

... Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, 14.06.2018 главой администрации Баталиной Е.А. направлено требование № 486 о даче объяснений по факту блокировки электронной подписи. 28.06.2018 главой администрации в присутствии должностных лиц органа местного самоуправления составлен акт об отказе в даче объяснений Баталиной Е.А. по требованиям №№ 485, 486 от 14.06.2018, этим же числом издано распоряжение № 41-к об объявлении Баталиной Е.А. выговора, а также распоряжение № 42-к, 43-к о расторжении с Баталиной Е.А. трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что не соответствует закону. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать распоряжения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 42-к, 43-к от 28.06.2018 незаконными, изменить запись в трудовой книжке Баталиной Е.А. от 28.06.2018 на запись следующего содержания «уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ» дату увольнения изменить на 11.09.2018 года, взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 11.09.2018 года за 53 рабочих дня в размере 163 940 руб. 66 коп., взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Трухина Ю.В. исковые требования поддержала. Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Материальный истец Баталина Е.А. просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в должности главного бухгалтера она работала 13 лет в УВД и 5 лет в Администрации, за это время к ней не было претензий со стороны руководства. В виду незаконного увольнения она испытала моральный вред, поскольку продолжительное время принимала успокоительные лекарства в виду незаконности действий руководителя.

Ответчик администрация Усть-Большерецкого сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. До начала судебного заседания глава администрации направил ходатайство в суд об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что администрация в силу ряда причин не может направить иное лицо для участия в судебном разбирательстве, суду не представлено. Также от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании состоявшимся 11.09.2018 Петришин Е.А. в исковые требования не признал, полагал, что увольнение Баталиной произошло на законных основаниях. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с распоряжением об увольнении Баталина ознакомлена 28.06.2018 года, этим же числом Баталиной выдана трудовая книжка, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, Баталина Е.А. 01.07.2018 года убыла за пределы Камчатского края. Дата выдачи билета 31.10.2017 года.

29.07.2018 года Баталина Е.А. возвратилась на территорию Камчатского края, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией электронного билета, посадочными талонами.

В с. Усть-Большерецк, Баталина Е.А. возвратилась лишь 31.07.2018 года, что подтверждается билетом на автобус по маршруту Петропавловск-Камчатский – Усть-Большерецк.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права, устанавливается законодателем РФ, с учетом пожелания работника.

Так, статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Реализовывая свое конституционное право, как указывалось выше, Баталиной приобретены авиабилеты задолго до наступления оспариваемых событий, дальновидность планирования отпуска обусловлена отдаленностью региона, а, следовательно, наступление оспариваемых событий предвидеть не могла. Короткий временной промежуток (2 дня) между наступлением последствий (увольнением) и реализацией конституционного права, являлся для Баталиной недостаточным в виду отсутствия специального образования и специфики дела, в связи с чем, 29.06.2018 (входящий от 03.07.2018) года истец обратилась в прокуратуру Усть-Большерецкого района с заявлением, поскольку полагает, что увольнение произошло незаконно. В указанном заявлении, истец просила прокурора обратиться в суд с просьбой о восстановлении на работе. Заявление датировано 29.06.2018 года, т.е. на следующий день после увольнения.

Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в суд 06.08.2018, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Баталина Е.А. приняла своевременно меры по обжалованию увольнения, путем подачи заявления прокурору Усть-Большерецкого района, с просьбой обратиться в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец по независящим от нее обстоятельствам не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки, что является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Баталиной Е.А. срок для разрешения индивидуального трудового спора по спору об увольнении.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 18 июля 2013 года № 52-к Баталина Е.А. принята на работу в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения на должность главного бухгалтера.

18 июля 2013 года между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения и Баталиной Е.А. заключен трудовой договор.

На основании распоряжения от 28 июня 2018 года № 42-к трудовой договор с Баталиной Е.А. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Распоряжением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 46 от 23.05.2018 дано указание выделить в подотчет советнику Скварскому А.В. 5 000 рублей на представительские расходы на мероприятие «Последний звонок».

Денежные средства выданы не были по причине наличия у Скварского А.В. задолженности по не отчитанным авансам, служебная записка Баталиной Е.А. от 28.05.2018 года.

25 мая 2018 года от Скварского А.В. на имя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения поступила докладная, из текста которой видно, что образовавшаяся задолженность по выданным Скварскому А.В. авансам образовалась в связи с немотивированным отказом Баталиной Е.А. принимать авансовые отчеты.

28 и 31 мая 2018 года у Баталиной Е.А. запрошено объяснение по неисполнению распоряжения № 46 от 23.05.2018 года о выделении в подотчет Скварскому А.В. 5 000 рублей на представительские расходы на мероприятия «Последний звонок».

Распоряжением работодателя от 26.06.2018 № 39-к Баталиной Е.А. объявлен выговор.

04.06.2018 за № 444 глава администрации потребовал объяснение об отказе оплаты счетов.

Служебной запиской от 04.06.2018 года Баталиной Е.А. дан ответ на вышеуказанные требования, из текста которого видно, что оплатой и перечислением денежных средств контрагентам занимается иное лицо Мовкаленко И.В.

Из текста пояснительной Мовкаленко И.В. от 07.06.2018 видно, что оплата счетов произошла с задержкой и была произведена лишь 05.06.2018 года по причине отзыва Баталиной Е.А. ЭЦП на право подписание документов в УФК по Камчатскому краю.

14.06.2018 работодателем в адрес Баталиной Е.А. направлены уведомления:

- № 485 о необходимости представить письменные объяснения по факту непредоставления документов подтверждающих образование в соответствии с занимаемой должностью, о неисполнении распоряжения администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о выдаче денежных средств на представительские расходы по мероприятию «Последний звонок», оставлении без внимания запроса Межрайонной ИФНС №3, о просрочке оплаты ООО «Спиро» по муниципальному контракту от 02.02.2016 №.

- № 486 о необходимости представить письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 46 от 23.05.2018; не сообщения о нарушении сроков предоставления авансового отчета; какие документы администрации были скопированы, для кого, в каком количестве были переданы и на каком основании; уточнить какое из представленных 4-х заявлений на отпуск, считать действительным; подготовки документа в Казначейство о блокировке ЭЦП за подписью главы администрации УБ СП и для чего.

15.06.2018 на имя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришина Е.А. от Мовкаленко И.В. написана служебная записка о том, что в связи с тем, что Баталина Е.А. отзывает ЭЦП на право подписи в УФК по Камчатскому краю происходит задержка выплаты заработной платы за первую половину июня 2018 года и задержка по оплате текущих платежей.

Распоряжением работодателя от 27.06.2018 № 40 Баталиной Е.А. объявлен выговор в связи тем, что она без каких-либо устных или письменных указаний со стороны главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения самовольно не произвела оплату счетов по ИП Богданову, ИП Демешко, ИП Пичугин.

28.06.2018 главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришиным Е.А. в присутствии советников администрации – Скварского А.В., Заветнева В.И. в кабинете главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения составлен акт об отказе Баталиной Е.А. предоставить письменные объяснения по вопросам, изложенным в уведомлениях №№ 485, 486 от 14.06.2018 года, т.е. раньше чем составлен акт об отказе в даче объяснений, что является нарушением требований 193 ТК РФ.

Распоряжением от 28.06.2016 № 41-к Баталиной Е.А. объявлен выговор в связи с тем, что она без каких-либо устных или письменных указаний со стороны главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, самовольно произвела отзыв ЭЦП на право подписи в УФК по Камчатскому краю, что повлекло задержку выплаты заработной платы сотрудников за первую половину июня 2018 года; задержку по оплате текущих платежей.

Распоряжением № 42 от 28.06.2018 года трудовой договор с главным бухгалтером администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Баталиной Е.А. расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

28.06.2018 главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришиным Е.А. в присутствии советников администрации – Скварского А.В., Заветнева В.И. в кабинете главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения составлен акт об отказе Баталиной Е.А. ознакомиться, расписаться в распоряжениях № 39-к от 26.06.2018, № 40-к от 27.06.2018, № 41-к от 28.06.2018 и получить их.

28.06.2018 в адрес Баталиной Е.А. по месту жительства направлены вышеуказанные распоряжения, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 580. Также Баталиной Е.А. направлено распоряжение № 43 от 28.06.2018, что подтверждается описью вложения в письмо.

28.06.2018 года Баталиной Е.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2018 года.

На основании решения собрания депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения 3-й созыв 13-ой очередной сессии № 47 от 21.06.2016 главой Усть-Большерецкого сельского поселения избран Петришин Е.А. Распоряжением Главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 01.07.2016 № 44 Петришин Е.А. вступил в должность главы Усть-Большерецкого сельского поселения с 1 июля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Баталина Е.А. после привлечения к дисциплинарной ответственности 27.06.2018, 28.06.2018 года не исполнила без уважительных причин трудовые обязанности, т.е. работодателем применено два дисциплинарных взыскания за один проступок, что является нарушением Трудового законодательства РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Павленко И.А. от 11.09.2018 глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришин Е.А. признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Более того, распоряжение работодателя № 42 от 28.06.2018 года не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Подобная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 10-КГ18-6.

Как видно из текста Распоряжения № 43-к от 28.06.2018 года об увольнении Баталиной Е.А. с должности главного бухгалтера администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, основанием является Распоряжение главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 42-к от 28.06.2018 года.

В абз. 3 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Баталиной Е.А. дисциплинарного проступка после привлечение к ответственности распоряжениями работодателя от 27.06.2018, 28.06.2018 суду не представлено, распоряжение работодателя № 42 от 28.06.2018 года таких сведений также не содержит, а законодатель в свою очередь не предусмотрел право работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности работника несколько раз за один и тот же проступок, суд приходит к выводу, что увольнение Баталиной Е.А. произошло неправомерно.

Довод истца о том, что работодатель не мог затребовать у Баталиной объяснения, так как последняя находилась на больничном, основан на неверном толковании норм права, поскольку ТК РФ не содержит ограничений по применению иных мер дисциплинарного воздействия (кроме увольнения) в период нахождения работника на больничном, а, следовательно, запрашивать объяснение у работника в период его временной нетрудоспособности работодателю не запрещено.

Учитывая, что после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку Баталина Е.А. на день вынесения решения суда официально не трудоустроена, суд приходит к выводу, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 13.09.2018 года.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд находит их не верными, и не может с ними согласиться.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно сведениям представленным ответчиком, за период времени с июня 2017 года по май 2018 года истцом фактически отработано 229 дней, фактическая плата за этот период составляет 773989 руб. 53 коп., из расчета: 800 712 руб. 33 коп.(общая сумма начислений) – 26 722 руб. 80 коп.(мат. помощь), которые не являются премией либо вознаграждением.

Таким образом, средний дневной заработок должен быть рассчитан следующим образом, 773 989 руб. 53 коп./ 229 (количество дней) = 3 379 руб. 86 коп.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 55, следовательно, сумма вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 13.09.2018 составляет 185 892 руб. 30 коп., из расчета 3 379 руб. 86 коп. (средний дневной заработок) * 55 (количество рабочих дней).

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что незаконным увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истицы, полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск и.о. прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Баталиной Е. А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании распоряжений незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения №№ 42-к, 43-к от 28.06.2018 об увольнении Баталиной Е. А. с должности главного бухгалтера администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

Изменить формулировку основания увольнения Баталиной Е. А. с увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 28.06.2018 года на 13.09.2018 года, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 13.09.2018 года в размере 185 892 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 235 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья А.А. Архипович