Баталов Игорь Николаевич

2-283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баталову И.Н., Баталовой Н.Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Качина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № заключенного с ПАО «Сбербанк России», гр. Баталову И.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ДД.ММ.ГГГГ годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договор).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательст...

...ва, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит учесть, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – Баталовой Н.Ш. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Договору Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Истец отмечает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баталова И.Н., Баталовой Н.Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Качина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Баталов И.Н., Баталова Н.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Баталову И.Н. (далее заемщику) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления под <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями договора о предоставлении кредита заемщик Баталов И.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на зачисление кредита и соответственно в кредитном договоре.

Согласно условиям Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физического лица – Баталовой Н.Ш..

Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гр. Баталова Н.Ш., как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком Баталовым И.Н. своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с условиями указанного Договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Договору Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности заемщика Баталова И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что полная задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из них просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Указанный расчет был проверен судом и признан верным.

С учетом имеющихся доказательств и приведенных норм закона суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Баталов И.Н., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустил задолженность, поэтому кредиторскую задолженность суд считает необходимым взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баталовым И.Н..

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Баталова И.Н., Баталовой Н.Ш. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 15 марта 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретаре: Рассохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Североуральска Отраднова А.Ю.,

подсудимого Баталова И.Н.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баталова И. Н., <данные изъяты>, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Баталов И.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Баталов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в брюшную полость ФИО8, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО8 по ...

...признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Баталов И.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома в квартире по адресу: <адрес>, куда к нему в гости пришли его знакомые потерпевший ФИО8 с сожительницей ФИО4., те принесли спиртное, которое они стали употреблять в комнате. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО4 произошла ссора, он (Баталов) сказал тем, чтобы они шли на кухню и там выясняли отношения, ФИО8 и ФИО4 прошли на кухню, а он остался в комнате, при этом слышал звук двух ударов, после чего из кухни в коридор квартиры вышел ФИО8, где присел. Он (Баталов) подошел к ФИО8, поднял кофту и увидел рану на животе, из которой шла кровь. В это время из кухни вышла ФИО4, при этом та по телефону вызывала скорую помощь. Он (Баталов) зашел на кухню, где увидел нож с рукоятью синего цвета, на кончике которого была кровь, затем он (Баталов) взял нож, прошел с ним в коридор, откуда бросил этот нож на стол, стоящий в комнате. ФИО8 и ФИО4 вышли из его квартиры, он закрыл дверь и прошел в комнату. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции. В ходе осмотра его квартиры в комнате на пододеяльнике были обнаружены следы крови. Предполагает, что эти следы крови на пододеяльнике могли образоваться от его (Баталова) рук, после того как он, поднимая одежду ФИО8, испачкал руки в крови, а после ухода ФИО8 и ФИО4 прошел в комнату, где сел на диван и вытер руки о пододеяльник. Он (Баталов) длительное время знаком с ФИО8 и ФИО4, находился с теми в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними никогда не было. Считает, что ФИО8 и ФИО4 его (Баталова) оговаривают, так как, полагает, что телесное повреждение ФИО8 получил на кухне, возможно, данное повреждение тому причинила ФИО4, которая является сожительницей потерпевшему.

Суд доверяет показаниям подсудимого Баталова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома вместе с потерпевшим ФИО8 и ФИО4, поскольку его показания в этой части согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, доводы Баталова И.Н. о своей непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что знаком с подсудимым Баталовым около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и его сожительница ФИО4 пришли в гости к Баталову по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, в ходе чего между ним (ФИО8) и Баталовым произошел конфликт, при котором Баталов говорил ему о том, что не нужно платить алименты. В ходе этого конфликта ФИО4 прошла в коридор, стала одеваться, сказала, что будет ждать его (ФИО8) в подъезде, после чего вышла из квартиры, он (ФИО8) и Баталов остались в комнате, где он (ФИО8) сидел на диване около окна, Баталов подошел к нему и нанес один удар ножом в живот. После этого он (ФИО8) встал, вышел из квартиры, в подъезде ему стало плохо, и ФИО4 вызвала скорую помощь, на машине которой его доставили в МУЗ ЦГБ <адрес>, где он прошел курс лечения. До указанных событий между ним и Баталовым конфликтов никогда не было, они находились в дружеских отношениях.

Аналогичные обстоятельства потерпевший ФИО8 сообщил в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 82-89), при производстве следственного эксперимента (т. 1 л.д. 240-245), при очной ставке с обвиняемым Баталовым И.Н. (т.1 л.д. 75-81).

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает без регистрации брака с потерпевшим ФИО8, с подсудимым Баталовым знакома около года, их познакомил ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО8 пришли в гости к Баталову, где распивали спиртное, в ходе чего между Баталовым и ФИО8 произошла ссора, при которой Баталов говорил ФИО8, что не нужно платить алименты. В связи с этим конфликтом она позвала ФИО8 домой, оделась, сказала ФИО8, что будет ждать его в коридоре, после чего вышла из квартиры в подъезд, ФИО8 и Баталов остались в квартире, находились в комнате, при этом ФИО8 сидел на диване около окна. Через некоторое время из квартиры в подъезд вышел Баталов, стал звать ее вернуться в квартиру, на что она ответила отказом, Баталов вернулся в квартиру. Затем, из квартиры в подъезд вышел ФИО8, тот держался руками за живот, спустился по лестнице и упал, на животе ФИО8 была рана. Она вызвала скорую помощь, на машине которой ФИО8 доставили в МУЗ ЦГБ <адрес>. Впоследствии ФИО8 ей рассказал, что Баталов в ходе ссоры нанес ему удар ножом в живот.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО4 сообщила в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 104-108), при очной ставке с обвиняемым Баталовым И.Н. (т.1 л.д. 98-103).

Свидетель ФИО9 суду показал, что длительное время знаком с подсудимым Баталовым, потерпевшим ФИО8 и сожительницей последнего ФИО4, находится с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО8, сказал, что вместе с ФИО4 находится в гостях у Баталова, куда позвал его (ФИО9) употребить спиртное, он (ФИО9) отказался. На следующий день по телефону от ФИО8 он (ФИО9) узнал о том, что тот находится в больнице с ножевым ранением, которое ему накануне вечером причинил Баталов. Ранее между ФИО8 и Баталовым никогда конфликтов не было, те находились в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по соседству с Баталовым в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома, она слышала, как в квартиру к Баталову пришли молодой человек по имени ФИО8 и подруга того ФИО4, узнала тех по голосам. Через некоторое время ФИО4 вышла из этой квартиры в подъезд, затем в подъезд вышел Баталов и просил ФИО4 вернуться в квартиру, эти события происходили около 23 часов. На следующей день от сотрудников полиции она узнала, что накануне вечером Баталов нанес молодому человеку по имени ФИО8 ножевое ранение (т.1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она выезжала по вызову в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в 1 подъезде указанного дома на лестничной площадке между 3 и 4 этажами лежал мужчина с ножевым ранением, около мужчины находились: девушка, двое сотрудников полиции и мужчина. Мужчина с ножевым ранением был доставлен в МУЗ ЦГБ г. Североуральска.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает следователем СО ОМВД России по г. Североуральску, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила. В ночное время в ОМВД России по г. Североуральску от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о причинении Синицкому ножевого ранения. Потерпевший был доставлен в МУЗ ЦГБ г. Североуральска из подъезда дома <адрес>. По этому сообщению сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Североуральску был доставлен подсудимый Баталов И.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В дежурные сутки ею было произведено изъятие одежды потерпевшего из приемного покоя МУЗ ЦГБ <адрес>. Затем, ею с участием Баталова И.Н. был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого в комнате на столе был обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета, кроме того на пододеяльнике, лежащем на диване были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, о происхождении которых Баталов ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО13 суду показал, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве статиста при производстве следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО8 рассказал и показал обстоятельства причинения ему телесного повреждения, при этом ФИО8 сообщил, что в ходе конфликта Баталов подошел к нему (ФИО8), когда он ФИО8) сидел на диване, и нанес один удар ножом в живот.

Свидетели ФИО71 ФИО70 в ходе предварительного следствия показали, что являются родителями ФИО4 А., которая проживает без регистрации брака с ФИО8. В ноябре 2012 года со слов дочери им стало известно о том, что ФИО8 попал в больницу. Дочь, а впоследствии и сам ФИО8, им (ФИО71., ФИО70.) рассказали, что находились в гостях у знакомого Баталова, при этом между последним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой дочь вышла из квартиры, после чего Баталов причинил ФИО8 ножевое ранение (т.2 л.д. 57-60, 61-64).

Свидетели ФИО79 ФИО14 в ходе предварительного следствия показали, что работают вместе с ФИО8 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышел на работу, сожительница ФИО8- ФИО4 по телефону сообщила, что ФИО8 находится в больнице с ножевым ранением. После этого, они (ФИО79, ФИО14 приходили к ФИО8 в больницу, где тот им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО4 находился в гостях у своего знакомого Баталова, где между ФИО8 и Баталовым произошла ссора, в ходе которой Баталов нанес ножом один удар в брюшную полость ФИО8 (т.1 л.д. 233-235, т.2 л.д. 73-75).

Свидетели ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия показали, что являются матерью и бабушкой потерпевшего ФИО8. Около полутора лет ФИО8 сожительствует с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО8 находится в больнице с ножевым ранением. Впоследствии ФИО8 рассказал, что ножевое ранение ему нанес Баталов в ходе ссоры (т.2 л.д. 65-68, 69-72).

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, из протоколов осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Баталова И.Н. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов следует, что в ходе осмотра указанной квартиры в комнате: на столе был обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета; на диване обнаружен и изъят пододеяльник с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, форма и края которых свидетельствуют об их образовании в результате стекания и капания (т.1 л.д. 37-41, 42-44, 214-215, 216-219).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое МУЗ ЦГБ г. Североуральска была изъята одежда потерпевшего ФИО8- футболка и кофта, имеющие на передних частях по одному щелевидному, колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по месту жительства подсудимого Баталова И.Н. (т.1 л.д. 19-20, 21-23, 27-33).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 поступил в МУЗ ЦГБ г. Североуральска ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут. При поступлении и лечении ФИО8 был выставлен диагноз: «Проникающее ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов». Данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (орудием) незадолго до его поступления в лечебное учреждение. Данное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 Приказа №194 н МЗиСР от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему лицом к лицу, либо близкому к этому положению (т.1 л.д. 71-72).

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 суду показал, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого потерпевший ФИО8 рассказал и показал обстоятельства причинения ему телесного повреждения, при этом указал, что он (ФИО8) сидел на диване, к нему подошел Баталов и нанес один удар ножом в живот. При сообщенных потерпевшим ФИО8 обстоятельствах последнему могло быть причинено указанное в заключении проникающее ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Баталова И.Н. о своей непричастности к совершенному преступлению, а также о причинении потерпевшему ФИО8 телесного повреждения не в комнате, а в кухне, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что именно Баталов И.Н. в комнате нанес ему удар ножом, при этом он (ФИО8) сидел на диване; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, когда она выходила из квартиры, то ФИО8 и Баталов находились в комнате, при этом ФИО8 сидел на диване, после этого ФИО8 вышел из квартиры Баталова И.Н. с ножевым ранением; показаниями свидетелей ФИО4 ФИО9, ФИО71 ФИО70., ФИО79 ФИО14 ФИО15, ФИО16 о том, что потерпевший ФИО8 сообщил им о причинении ему ножевого ранения Баталовым И.Н.; а также протоколами следственных действий, согласно которым, в ходе осмотра квартиры по месту жительства Баталова И.Н. в комнате: на столе был обнаружен и изъят нож; на пододеяльнике, лежащем на диване, то есть в месте, где, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, последний находился в момент нанесения ему Баталовым И.Н. удара ножом, обнаружены не помарки, а пятна бурого цвета, похожего на кровь, форма и края которых свидетельствуют об их образовании в результате стекания и капания, а не трения, как полагает подсудимый (т.1 л.д. 219).

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого Баталова И.Н. потерпевшим ФИО8, поскольку из показаний как потерпевшего и подсудимого, так и иных лиц- ФИО4 А.В., ФИО9 следует, что потерпевший и подсудимый знакомы давно, при этом конфликтов между ними никогда не было.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Баталова И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, суд действия Баталова И.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Баталову И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баталов И.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.1 л.д. 167), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 168), участковым уполномоченным полиции, директором ООО «Горизонт» по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 171, 172).

В ходе производства по делу в качестве свидетелей были допрошены дочь Баталова И.Н.- ФИО18, а также соседи Баталова И.Н.- ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые охарактеризовали Баталова И.Н. с отрицательной стороны, указав, что Баталов И.Н. проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру шумные компании, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (т.1 л.д. 228-230, т.2 л.д. 49-52, 53-56).

Вышеуказанные обстоятельства характеризуют Баталова И.Н. как личность, склонную к противоправному поведению.

Из показаний следователя ФИО12, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баталов И.Н. разрешил сотрудникам правоохранительных органов произвести осмотр его жилища, в ходе чего были обнаружены предметы, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом этого, обстоятельством, смягчающим наказание Баталову И.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баталову И.Н., судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Баталову И.Н. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Баталову И.Н. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО98 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Баталовым И.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заместителем прокурора г. Североуральска заявлено требование о взыскании с Баталова И.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5 550 рублей (т.2 л.д. 110, 111).

Подсудимый Баталов И.Н. суду пояснил, что не согласен с взысканием с него сумм в счет возмещения процессуальных издержек, поскольку преступления не совершал.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о доказанности вины Баталова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении, учитывая, что Баталов И.Н. трудоспособен, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Баталова И.Н. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 5 550 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-нож, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить;

-футболку, кофту, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Баталова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (Три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (Одного) месяца лишения свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Североуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Баталову И. Н. к отбытию наказания назначить 3 (Три) года 1 (Один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баталову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Баталову И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Баталова И. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 5 550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-нож, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

-футболку, кофту, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева