Баталов Николай Степанович

Дело № 2-3787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 августа 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова ФИО6, Баталовой Надежды Константиновны к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Изначально истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп. за период с 31.12.2015г. по 19.05.2017г., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино – места в сумме <данные изъяты> руб. за период с 31.12.2015г. по 24.05.2017г., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 13.11.2014г. между ними и ЗАО «Ленстройтрест» действующим на основании агентского договора № № от 26.11.2013г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома возводимого по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. Ответчик обязался передать квартиру в срок, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры – 01.01.2016 года. По состоянию на 24.05.2017г. квартира не передана. Истцов о причинах изменения срока сдачи объекта ответчик не уведомлял. 04.05.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке требования не исполнены. Период просрочки составля...

...ет 510 дней. Просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. за нарушение срока передачи квартиры, срока передачи машино – места в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования (л.д. 69) просили взыскать сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 393 дней с 01.07.2016г. по 19.05.2017г. в сумме <данные изъяты>., передачи машино – места в сумме <данные изъяты>. за период с 01.07.2016г. по 28.07.2017г.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, направили своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.75-83) в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2014г. между Баталовым Н.С., Баталовой Н.К. и ЗАО «Ленстройтрест» действующим на основании агентского договора № № от 26.11.2013г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома возводимого по строительному адресу: <адрес> (л.д.8-21)

Согласно вышеуказанного договора, застройщик ООО «ЛСТ Гатчина» принял на себя обязательства осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес> 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: 1-у комнатную квартиру без отделки, расположенную на 7 этаже 7-12 этажной секции №5, в корпусе №<адрес> имеющую условный номер <адрес> в строительных осях: №

Договором установлен срок окончания строительства дома – 4 квартал 2015г., а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2 договора), т.е. до 01.07.2016г. (л.д.9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость долевого участия Баталова Н.С. и Баталовой Н.К. в строительстве составила 2486208 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата квартиры производится в следующем порядке:

<данные изъяты> руб. оплачивается дольщиком до 23.11.2014г., но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, <данные изъяты> руб. до 12.12.2014г., по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 13- ого числа начиная с января 2015г. до октября 2015г., 13178 руб. 24 коп. до 13.11.2015г.

Истцы обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.26).

18.11.2014г. между Баталовой ФИО7 и ЗАО «Ленстройтрест» действующим на основании агентского договора № ЛГ № от 26.11.2013г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», был заключен договор участия в долевом строительстве № № встроенного помещения, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>3 (л.д.29 - 39).

Договором установлен срок окончания строительства объекта– 4 квартал 2015г., а также срок передачи застройщиком Машино – места участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2 договора) (л.д.30).

Согласно п. 3.1 договора стоимость долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб.

04.05.2017г. истцы обратились к ООО «ЛСТ Гатчина» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и Машино-места. В добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 42-43).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.03.2017г. (л.д.22-25).

Согласно Актов приема –передачи, 19.05.2017г. истцам передана квартира (л.д.71-72), а 28.07.2017г. истице Баталовой Н.К. передано Машино –место (л.д.73-74

Согласно п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры и нежилого помещения в паркинге в предусмотренный договорами срок, и с 01.07.2016 г. у них возникло право на получение неустойки.

Истцами цена иска по взысканию неустойки в связи с просрочкой по передаче квартиры определена в 495211 руб. 19 коп., представлен расчет иска, который судом признается верным.

Цена иска по взысканию неустойки в связи с просрочкой по передаче машино-места определена в 77552 руб., представлен расчет который признается судом неверным.

Период просрочки для взыскания неустойки в связи с просрочкой по передаче квартиры составляет с 01.07.2016г. по 19.05.2017г. в количестве 323 дня.

Для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России со 02.05.2017г. по 18.06. 2017г. в размере 9,25%.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> 24 коп. * 323 дня*9,25 /100/300*2 = <данные изъяты>

Период просрочки для взыскания неустойки в связи с просрочкой по передаче машино-места составляет с 01.07.2016г. по 28.07.2017г. в количестве 393 дня.

Для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России с 19.06.2017г. по 01.05.2017г. в размере 9%, а потому расчет неустойки будет следующий: 320*393*9/100/300*2=<данные изъяты>

Несмотря на то, что для ответчика с момента ввода объекта в эксплуатацию наступил новый срок для исполнения обязательства по передаче жилого помещения, это не означает, что срок обозначенный в договоре ответчиком нарушен не был. Доводы ответчика, изложенные в возражениях не могут рассматриваться как объективные для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, но могут быть приняты во внимание судом как основание для уменьшения размера неустойки.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Так как неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствуют, а потому размер неустойки в связи с имеющимся ходатайством ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Возражения ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются неверным толкованием норм материального права и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Плановый срок окончания строительства установлен – 4 квартал 2015 года. Окончание строительства предполагает получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представителем ответчика в суд представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47506000-61-2014 от 29 марта 2017 года.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителей, требования о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, однако, по мнению суда, размер морального вреда в пользу Баталова Н.С. подлежит снижению <данные изъяты>., так как его права нарушены неисполнением по одному договору, а Баталовой Н.К. до <данные изъяты> руб., так как её права нарушены не исполнением по двум договорам.

В связи с тем, что требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, удовлетворены судом в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, так как он снижается за счет уменьшения размера неустойки и не является значительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истцов о взыскании неустойки, морального вреда подлежат удовлетворению частично,

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцами составили <данные изъяты> руб., но так как договор на оказание юридических услуг подписан Баталовым И.Н., полномочий на подписание которого у него не имелось, а потому сумма расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области от цены иска <данные изъяты> коп. в сумме <данные изъяты>. ( 5200 руб.+ 1 % от суммы 370667 руб. 19 коп. (<данные изъяты> коп. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафных процентов уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Баталова ФИО8, Баталовой ФИО9 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Баталова ФИО10 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Баталовой ФИО11 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи машино – места в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 9 206 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 01. 09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Хатанга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дудинского районного суда <адрес> А.А.Калмыков, исполняющий обязанности председателя Хатангского районного суда,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/12 по исковому заявлению Отдела МВД России по Таймырскому <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по Таймырскому <адрес> обратился в Хатангский районный суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем охотничьего оружия модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831 срок разрешения на право ношения и хранения ответчиком указанных единиц оружия, истек. ДД.ММ.ГГГГ, указанная единица оружия у ФИО1.была изъята, в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения, и до настоящего момента находятся в комнате хранения ОП (<адрес>) Отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были направлены уведомления о возможности прекращения права собственности на указанное оружие, в случае не устранения причин, послуживших основанием его изъятия. Несмотря на это, до момента предъявления иска в суд ФИО1 в ОЛРР Отдела МВД по <адрес> по вопросу о перерегистрации либо реализации оружия не обратился, тем самым отказавшись от права собственности на него. Учитывая вышеизложенное, просит суд прекратить право собственности ответчика на охотничье оружие модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831,, с последующим направлением их в УМТиХО ГУВД по <адрес> для реализации через розничную сеть специализированных магазинов <адрес>, с п...

...ередачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Истец, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении, адресованном суду, представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия.

Как установлено и видно из материалов дела, ФИО1 было выдано разрешение № 0927926 на право хранения и ношение охотничьего оружия модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831, срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО5 оружие было изъято, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 Закона РФ «Об оружии».

ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОП № ОМВД по ТД<адрес>, ФИО1 было направлено уведомление, с предложением принять меры по возвращению оружия и предупреждением о том, что в противном случае оружие будет сдано в ХОЗО ОВД по ТДНр и будет решаться вопрос о прекращении права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено повторное уведомление.

Согласно справке инспектора ОЛРР ОМВД по ТДНр от ДД.ММ.ГГГГ, после направления ответчику указанных уведомлений, последний по вопросу возвращения либо реализации оружия не обращался, охотничьего оружия модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831, находится в комнате хранения ОП (<адрес>) ОМВД по ТДНр.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок действия разрешения на право ношения и хранения оружия, выданного ФИО1, истек, ответчик мер к его продлению, получению до настоящего момента не предпринял, в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении указанного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела внутренних дел по Таймырскому <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на охотничье оружие модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831.

Передать охотничье оружие модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831 в УМТ и ХО ГУВД по <адрес> для последующей реализации через розничную сеть специализированных магазинов <адрес>.

Денежные средства, вырученные от реализации охотничьего оружия модели «ТОЗ-34», калибра 12 мм., № 11831, передать ФИО1, проживающего: <адрес>, Таймырский <адрес>, сельское поселение Хатанга, п. <адрес>, за вычетом расходов, связанных с отчуждением оружия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Судья А.А.Калмыков