Ибрагимов Владимир Алексеевич

№ 2-6777/2024

24MS0056-01-2023-005389-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПСВ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12.03.2023 года около 21.20 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ИВА и транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ПСВ Виновным в данном ДТП признан водитель ИВА, нарушивший требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована не была. В результате указанного события автомобилю истца Mitsubishi <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

05.04.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 25.04.2023 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не выдав направление на ремонт автомобиля. Претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

23.05.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному о понуждении ответчика выплатить истцу страховое возмещение по данному страховому случаю. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2023 года удовлетворены требования ПСВ, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 324,87 руб., нотариальные расходы – 200 руб., неустойка 1% в день, начиная с 25.04.2023 года от суммы нотариальных расходов, требования о...

... взыскании неустойки 1% в день, начиная с 25.04.2023 года от суммы страхового возмещения, о взыскании финансовой санкции за непредставление ответа, взыскании убытков за организацию восстановительного ремонта, взыскании нотариальных расходов за подготовку нотариальной доверенности на представителя оставлены без рассмотрения.

Полагая указанное решение недостаточным для восстановления своих нарушенных прав, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»:

- неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 130 324,87 руб. за период с 25.04.2023 года по 17.08.2023 года в размере 149 873,60 руб.,

- начиная с 18.08.2023 года законную неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.,

- начиная с 19.05.2023 года финансовую санкцию в размере 0,05 % в день за непредоставление ответа на заявление в электронной форме и претензию, по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.,

- штраф (в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном) в размере 65 162,43 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы, понесенные ПСВ на заверение копий СТС, паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания у нотариуса в размере 300 руб., в также на подготовку нотариальной доверенности в размере 2900 руб., а в общей сумме 3200 руб.,

- расходы, понесенные ПСВ на отправку копия искового заявления сторонам по делу в размере 226,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет финансовой санкции размере 0,05 % в день за непредоставление ответа на заявление в электронной форме и претензию за период с 19.05.2023 года по 11.02.2024 года в сумме 54 000 руб.

Истец, его представители ТИИ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), НДВ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явились, извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, содержащий заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ЧЕА, ИВА, представитель ООО «СТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 года около 21.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ИВА и транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ПСВ

Из материалов административного дела, оформленного по факту данного ДТП следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ИВА, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба истцу, как собственнику автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИВА за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ПСВ при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> г/н № № является истец, автомобиль ПАЗ <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «СТК».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Ответственность истца, как владельца автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, в рамках обязательного страхования застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

05.04.2023 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с требованием о страховой выплате.

12.04.2023 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

20.04.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 399 руб., с учетом износа – 81 328,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено, что 21.04.2023 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 399 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от 21.04.2023 года и 24.04.2023 года страховщик уведомил заявителя и его представителя об отказе в возмещении нотариальных расходов, а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 133 399 руб. подлежит возмещению денежными средствами посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Финансовая организация письмом от 21.04.2023 года уведомила заявителя о перечислении денежных средств в размере 133 399 руб.

Однако данный перевод истцом получен не был, в связи с чем 01.06.2023 года сумма страхового возмещения была возвращена страховщику в связи с истечением срока хранения.

25.04.2013 года представителем заявителя в финансовую организацию посредством электронной почты направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков, связанных с неорганизацией ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов.

Сведения и документы о направлении ответа на претензию от 25.04.2023 года ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В установленный срок заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении страховщика САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, нотариальных расходов на общую сумму 3200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ПСВ удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ситца страховое возмещение в сумме 130 324,87 руб., нотариальные расходы – 200 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» требований о выплате заявителю нотариальных расходов в сумме 200 руб. постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день (от указанной суммы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части требований ПСВ отказано.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЕВРОНЭКС» было подготовлено заключение технической экспертизы от 20.06.2023 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 324,87 руб., с учетом износа – 76300 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено наличие на момент обращения истца у САО «ВСК» возможности осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля (на основании имеющихся договоров с СТОА), и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 10.07.2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023 года на сумму 130 524,87 руб. (130 324,87 руб. + 200 руб.), представленным в материалах дела.

По сведениям, представленным стороной истца, указанная сумма истцом получена не была по причине отказа ПАО «Сбербанк» исполнить удостоверение финансового уполномоченного по причине того, что для перечисления указанных в нем сумм заявителем представлены реквизиты банковского счета представителя истца, а не самого ПСВ

Оценивая доводы стороны истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, в отношении которого правоотношения регулируются договором ОСАГО, заключенным между ответчиком и виновником ДТП, и действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением данного страхового случая, а именно ДТП 12.03.2023 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автобуса ПАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ИВА и транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ПСВ ответчиком САО «ВСК» осуществлены выплаты страхового возмещения ПСВ, автомобиль которого пострадал в ДТП от виновных действий водителя ИВА

Суммы выплаченного страхового возмещения – 130 324,87 руб. и 200 руб. подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, последние согласились с размером восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 05.04.2023 года (в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала уплате в полном объеме не позднее 24.04.2023 года), учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 25.04.2023 года по 09.07.2023 года, начисленная на сумму недоплаты, в сумме 99 046,90 руб. (130 324,87 руб. руб. х 1% ) х 76 дн.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено, что 21.04.2023 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 399 руб., о чем представлено платежное поручение № от 21.04.2023 года, а также договор между ответчиком и ФГУП «Почта России (ныне АО «Почта России») № от 14.07.2014 года на осуществление почтовых денежных переводов по поручению страховщика в адрес физических лиц с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в Единой системе почтовых переводов с целевым назначением – «выплата страхового возмещения страхователю».

Вместе с тем, факт указанного перевода не подтвержден АО «Почта России», что следует из письменного ответа последнего от 09.12.2024 года, направленного в адрес суда. В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше неустойку полностью за период с 25.04.2023 года по 09.07.2023 года.

При этом, суд полагает, что моментом исполнения решения финансового уполномоченного является 10.07.2023 года (платежное поручение от 10.07.2023 года). Факт неполучения суммы страхового возмещения истцом не связан с какими-либо виновными действиями ответчика.

В силу п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, поскольку он подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое не входит в предмет настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд также не также усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции финансовую санкцию в размере 0,05 % в день с 19.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства страховщиком.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, длительность допущенного нарушения прав истца, отсутствие ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения, а также неприведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами в полном объеме, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

В требованиях о взыскании со страховщика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 3200 руб. суд также полагает необходимым истцу отказать, поскольку сумма 200 руб. за заверение копий СТС и паспорта ПСВ уже взыскана решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 года.

Нотариальная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (2900 руб.), представленная в материалах дела, имеет общий характер, предусмотренный в ней объем полномочий поверенных не связан конкретно со страховым случаем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания (100 руб.) не входит в перечень документов, обязательных для предъявления страховщику, в соответствии с положениями Правил ОСАГО.

Доказательств несения иных расходов по оплате услуг нотариуса истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3471,40 руб.

Суд также не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на отправку копий искового заявления сторонам по делу в размере 226,80 руб., поскольку доказательств их несения в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ПСВ (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки – 99 046,90 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., всего взыскать 102 046,90 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 771002657) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3471,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПСВ о взыскании неустоек, штрафных санкций, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

УИД 61RS0012-01-2022-004549-04 Дело № 2а-2109/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 мая 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по РО, начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Майорову Е.А., заинтересованное лицо: Ибрагимов В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по РО, начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Майорову Е.А., заинтересованное лицо: Ибрагимов В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель административного НАО «Первое коллекторское бюро» Филатова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны. Письменное заявление об отказе от администрат...

...ивного искового заявления приобщено к материалам дела.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в отсутствии не явившихся сторон в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по РО, начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Майорову Е.А., заинтересованное лицо: Ибрагимов В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Дело №2-1867/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова В.А. к Баканиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Баканиной В.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с _._._г. по _._._г. в размере ... руб., проценты по займу за период с _._._г. по _._._г. в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Ибрагимов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности - Климовой К.К. и ответчика Баканиной В.В. поступило ходатайство о заключении миров...

...ого соглашения, по условиям которого:

«1. Ибрагимов В.А. отказывается от исковых требований к Баканиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

2. Баканина В.В. обязуется выплатить Ибрагимову В.А. сумму основного долга по договору займа от _._._г. в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._г. по _._._г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме ... ... руб. в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца в сумме, не менее ... руб. Последней датой погашения задолженности считать _._._г.

3. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца и ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения отражены в доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Ибрагимова В.А. от исковых требований к Баканиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Ибрагимова В.А. по доверенности - Климовой К.К., по условиям которого:

«1. Ибрагимов В.А. отказывается от исковых требований к Баканиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

2. Баканина В.В. обязуется выплатить Ибрагимова В.А. сумму основного долга по договору займа от _._._г. в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _._._г. по _._._г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме ... ... руб. в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца в сумме, не менее ... руб. Последней датой погашения задолженности считать _._._г.

3. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ибрагимова В.А. к Баканиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-3629/14

_____________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,

с участием:

ответчика: Ибрагимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Р к Ибрагимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Коммерческий банк «Р. обратился в суд с иском к Ибрагимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685539 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 319 713 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 117 404 рубля 64 копейки и пени в сумме 248 421 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 055 рублей 39 копеек. В обосновании своих требований истец указал, что 21.09.2012 банком Ибрагимову В.А. предоставлен кредит в сумме 325 355 рублей 81 копейка под 29% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан ответчику. Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушая тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения пла...

...тежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 685 539 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 319 713 рублей 47 копеек, проценты за пользованием кредитом – 117 404 рубля 64 копейки, пеня – 248 421 рублей 08 копеек. До настоящего времени погашение по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ибрагимов В.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 685 539 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 319 713 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 117 404 рубля 64 копейки, пени – 248 421 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 055 рублей 39 копеек признал в полном объеме, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Р. и Ибрагимовым В.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Ибрагимову В.А. кредит в сумме 325 355 рублей 81 копеек под 29% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ибрагимов В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 539 рублей 19 копеек.

Суд, в соответствии с ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы понесенных на оплату госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коммерческого банка Р. к Ибрагимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать Ибрагимова В.А. в пользу Коммерческого банка Р. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 539 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10 055 рублей 39 копеек, а всего 695 594 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2014 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева

отметка об исполнении решения дело № 2-278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Т.А. к Борисенко Ю.В., Ибрагимову В.А. об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она как вдова ветерана ВОВ с использованием средств субсидии ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данную квартиру также был вселен и зарегистрирован её сын - Ибрагимова В.А., который потом выехал из нее, работал по его словам в Ростове-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ сын обратился с требованием о переоформлении на него доли в праве собственности на данную квартиру. Под влиянием сына, которому доверяла, истец согласилась оформить документы и договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ передала ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Через некоторое время к истцу стал приходить Свечкарев П.А., который пояснил, что представляет человека, перед которым у сына имеется большой долг, и она должна погасить данную задолженность, а также проценты, иначе у сына отберут долю в праве собственности на квартиру. Истец испугалась, что останется без жилья и передала <данные изъяты> рублей - проценты по долгу. Через некоторое время он пришел опять за деньгами. Она оплатила ему еще <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел еще раз, потребовал деньга. Она пояснила, что денег у меня нет, пенсию еще не получила. Тогда он сообщил, что квартира будет переоформлена на человека, у которого сын занял денежные средства, так как квартира находится в ...

...залоге у данного человека. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась Росреестр и получила выписку из ЕГРП, откуда узнала, что собственником 1/2 доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является Борисенко Ю.В. Ссылаясь на ст.ст. 578, 170 ГК РФ, истец в иске просил признать договор по распоряжению ее сыном 1/2 доли в праве собственности на <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ее сыном Ибрагимовым В.А.

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом поступивших письменных доказательств истец уточнила требования и просила окончательно признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в ходе рассмотрения дела дополнила заявленные требования относительно признания сделки купли-продажи недействительной и тем, что ее сын страдал психическим расстройством, лечился в г. Москва, поэтому не мог совершить сделку, так как не понимал значение своих действий.

В судебном заседании 02.02.2016 истец Ибрагимова Т.А. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что сын не хочет приходить в суд, находится дома, раньше сын пил и находился ранее на лечении в больницах, бил её и она даже обращалась за помощью к врачам.

Представитель истца Карюк Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседание 02.02.2016, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истцу не было известно о продаже ее сыном - Ибрагимовым В.А. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Истец имела преимущественное право покупки, в связи с этими ее сыном при продаже своей доли были нарушены правила ст.250 ГК РФ.

Ответчик Борисенко Ю.В. в судебное заседание 02.02.2016 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Ю.В. была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, у Продавца - Ибрагимова В.А., и уплачены за нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ибрагимову В.А. Ибрагимова Т.А. знала о том, что ее сын продает свою долю, более того она дала отказ от права преимущественной покупки доли, поэтому правила ст.250 ГК, права преимущественной покупки, были соблюдены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, зарегистрирован в регистрационной службе. В соответствии с договором цена недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Деньги были получены продавцом - Ибрагимовым В.А. от Борисенко Ю.В. наличными в полном объеме в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Борисенко Ю. В. и Ибрагимов В.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности по спорному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко Ю.В. полагает, что требования о признании сделки по вышеуказанному основанию может быть предъявлено только стороной, заключившей указанную сделку, приведя доказательства, подтверждающие его состояние на момент совершения сделки, доказательства противоправности другой стороны при совершении сделки. В связи с чем не усматривается оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, по требованиям заявленным Ибрагимовой Т.А., поскольку она не является стороной в оспариваемой ею сделке. Довод истца о том, что Ибрагимов В.А. не мог продавать свою долю, потому что она была подарена ему истцом, противоречит ст.209 ГК РФ. Ссылка истца на расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым Свечкарев П.А. взял у истца в сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов, также не имеет отношения к данному договору купли-продажи.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель ответчика Петрашис А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Ибрагимов В.А. в судебное заседание 02.02.2016 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее в суд поступило заявление от Ибрагимова В.А., в котором он просил отказать в иске, распорядился своей долей в праве собственности добровольно, без принуждения, имущественных или иных претензий к Борисенко Ю.В. не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с разъездным характером работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2). По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п.3). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

Судом установлено, что Ибрагимова Т.А ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли в праве собственности на квартиру подарила Ибрагимову В.А. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, по основаниям п.1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий по нанесению телесных повреждений дарителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства совершения одаряемым Ибрагимовым В.А. таких действий, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и судом такой факт не установлен.

Судом запрашивались в ГУ МВД России по РО МУ МВД РФ «Волгодонское» сведения обращался ли истец с заявлениями по факту оскорблений, угроз физической расправой, нанесения телесных повреждений со стороны Ибрагимова В.А. Согласно ответа на судебный запрос таких заявление в МУ МВД РФ «Волгодонское» не поступало. Согласно ответа на судебный запрос МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» истец обращалась в травмпункт больницы только ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, сведения о небытовом характере причинении указанных повреждений отсутствуют. При этом суд обращает внимание на то, что данное обращение в больницу имело место до заключения оспариваемого договора дарения за 3 года и 10 месяцев.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств того, что спорная доля в праве собственности на квартиру представляет для истца большую неимущественную ценность, а также того, что обращение ответчика Ибрагимова В.А. с ней создавала реальную угрозу ее безвозвратной утраты.

Суд отмечает, что сам по себе факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры за счет средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны не является основанием для вывода о том, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность. Истец добровольно своим правом собственности распорядилась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Ибрагимовым В.А. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом доля в праве собственности на квартиру может быть безвозвратно утрачена, поскольку продажа доли в праве не влечет ее уничтожение или утрату.

Относительно требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым В.А. и Борисенко Ю.В., применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Ю.В. и Ибрагимовым В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи следует, что доля в праве собственности Борисенко Ю.В. продана за <данные изъяты> рублей, которые уплачены при подписании настоящего договора.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в силу того, что сделка заключена ее сыном, который не мог иметь больших долгов и не должен был распоряжаться квартирой, кроме того, истцом указано на нарушение ответчиками требований ст. 250 ГК РФ, также истец сослался и на такие основания, которые предусмотрены ст.177 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку, во-первых, положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истцом. Требований о переводе прав покупателя на него истец не заявлял. В-вторых, материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, поступившие из Управления Росреестра, содержат заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она извещена о предстоящей продажи Ибрагимовым В.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, от преимущественного права покупки отказывается.

Относительно оценки оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения ст.170 ГК РФ суд приходит к следующему.

Из смысла правовой нормы ст. 170 ГК следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с договором цена недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Получение денег в полном объеме Ибрагимовым В.А. было указано им в договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Стороны признали данный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру имеющим силу и Передаточного акта. Таким образом, существенные условия договора соблюдены, цена квартиры установлена в определенном сторонами размере. При заключении договора купли-продажи квартиры, притворности для скрытия другой сделки не было, деньги были получены продавцом - Ибрагимовым В.А. от Борисенко Ю.В. наличными в полном объеме в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Борисенко Ю. В. и Ибрагимов В.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности по спорному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Спор между участниками сделки на день вынесения решения суда отсутствует.

Таким образом, основания для признания данного договора мнимым у суда не имеются.

Относительно доводов истца о том, что ее сын страдал рядом заболеваний, которые не позволяют ему осознавать характер совершаемых им действий, суд находит их безосновательными.

Как поясняла истец, ее сын Ибрагимов В.А. проходил лечение в психиатрической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева в г. Москва. Согласно ответа на судебный запрос Ибрагимов В.А. пациентом данной больницы не значился, на учете в ПНД не состоял.

Также суд обращает внимание, что по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования.

По смыслу ст. 170 ГК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Оспаривая законность сделки, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой.

Однако истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Наличии у истца интереса в оспаривании договора входит в предмет доказывания по данному делу, в первую очередь, при отсутствии доказательств указанного в иске как ненадлежащему истцу надлежит отказать.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ибрагимова Т.А. не является заинтересованным лицом по делу. Полномочий осуществлять защиту интересов Ибрагимова В.А. у нее не имеется; недееспособным Ибрагимов В.А. не признан, его опекуном истец не является. Права самого истца оспариваемым им договором дарения не нарушены. Истец не лишена права на жилье, так как сама является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Действий ответчиков, третьих лиц по лишению истца права на жилище судом не установлено. Стороной оспариваемой сделки она не является. Ибрагимов В.А., являясь собственником доли в праве собственности жилого помещения, и подарив указанное имущество Борисенко Ю.В., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Ибрагимовой Т.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199, 144 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Ибрагимовой Т.А. к Ибрагимову В.А., Борисенко Ю.В. об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые по определению Волгодонского районного суда от 22.10.2015, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2016.

Федеральный судья

Отметка об исполнении дело № 2-1032/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Л.М. к Ибрагимову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил :

Истец Бессонова Л.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчик Ибрагимов В.А. 17.06.2014 взял у истца в долг денежные средства в сумме 86 000 рублей с условием выплаты 10 процентов ежемесячно. Ответчик условия договора нарушил, за 2014 год проценты не выплачивал. Истец неоднократно требовала возврата долга и процентов согласно условий договора, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истцом в обоснование требований представлен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, согласно которому период просрочки составил с 17.06.2014 года по 18.12.2015 составил 528529 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 528 529 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать основной долг в размере 86000 рублей, проценты по договору в сумме 180600 рублей за период с 17.06.2014 по 17.03.2016 года.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Ибрагимов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отло...

...жении судебного заседания не обратился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 17.06.2014 истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 86 000 рублей с условием выплаты 10 процентов ежемесячно. Ответчиком проценты с момента заключения договора займа и до настоящего времени не выплачивались. Несмотря на требование истца возвратить долг и выплатить проценты, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истцом расписка от 17.06.2014 представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 17.06.2014 в размере 86000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по процентам по договору займа от 17.06.2014 за период с 17.06.2014 года по 17.03.2016 составила 180600 рублей ( 21 месяц х 8600 руб.).

Между тем, поскольку днем принятия решения является 14 марта 2016 года, истцом неверно определено окончание периода, поскольку взыскание процентов на будущее время не предусмотрено гражданским законодательством и договором.

Таким образом, размер процентов по договору от 17.06.2014 за период с 17.06.2014 года по 14.03.2016 ( 20 месяцев и 27 дней) составит

8600 рублей х 20 дней = 172000 руб.

8600 рублей : 30 дней = 286,66 рублей в день

286,66 рублей х 27 дней = 7739,82 руб.

172 000 руб. +7 739,82 руб.= 179739,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой Л.М. к Ибрагимову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова В.А. в пользу Бессоновой Л.М. задолженность по договору займа от 17.06.2014 в сумме 265739,82 рублей, а именно :

- сумма основного долга- 86 000 рублей.

- сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 17.06.2014 по 14.03.2016 в сумме 179 739,82 руб.

Взыскать с Ибрагимова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5857,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.03.2016

Судья