Дармаев Сокто Цыренжанович

КОПИЯ

Председательствующий по делу Чернышов Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22А-192/2018

7 июня 2018 г. гор. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Богдан Д.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., защитника – адвоката Доронкина А.Б.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобепотерпевшего ФИО7на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от4 апреля 2018года, согласно которому бывший военнослужащий по контракту <данные изъяты> <данные изъяты>

ДармаевСоктоЦыренжапович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, несудимый, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты> проходивший военную службу по контракту с <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказаниепостановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Дармаев обязан доказать своё исправление и не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного гос...

Показать ещё

...ударственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьиБакина В.В., выступления защитника – адвоката,возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дармаевпризнан виновнымв совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшегоШабашова, с применением насилия и причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, около 19 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГв помещении <данные изъяты>, дислоцированногов <адрес>, <данные изъяты> Дармаев, исполняя обязанности старшины роты и являясь должностным лицом – <данные изъяты> ФИО7,в нарушение требований общевоинских Уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующих взаимоотношения начальника и подчиненного, будучи недовольным отказом последнего исполнять приказ курсового офицера по выносу имущества роты из спального помещения на улицу, умышленно, из ложно понятых интересов службы, нанес потерпевшему не менее 25 ударов кулаками и ногами по голове и телу, и один удар ножом, не являющимся холодным оружием, в область левого бедра.

Указанными противоправными действиями Дармаевапотерпевшему ФИО7 причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности левого бедра с частичным повреждением большой ягодичной мышцы, котораяквалифицируется как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья.

В апелляционной жалобепотерпевший ФИО7 несогласие сназначенным Дармаевунаказанием, считая его чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор изменить, назначив последнему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд проявил к Дармаевучрезмерную снисходительность, не соответствующую личности последнего, и надлежащим образом не учел дерзости совершенного осуждённым преступления, в том числе нанесение ножевого ранения, поставившего в опасность его жизнь и здоровье.

Заявляет о том, что причиненное Дармаевым ранение повлекло повреждение нерва, в связи с чем по настоящее время он испытывает сильные боли при передвижении, которые мешают ему полноценно передвигаться и он хромает.

Утверждает о том, что тяжесть причиненной травмы также повлекла его увольнение из Вооруженных Сил и по сей день он ограничен в выборе профессии, поскольку многие виды трудовой деятельности ему не доступны.

Обращает внимание суда на тот факт, что различные виды лечения, которые он получал все это время для преодоления последствий полученной от Дармаева травмы, не приносят никакого результата.

Считает, что Дармаев, совершив тяжкое преступление, не сделал для себя должных выводов и не раскаялся в содеянном, поскольку его заявления об этом не подтверждаются реальными действиями, их нельзя признать искренними, и они даны лишь с целью избежать реального наказания.

Указанные выводы автор жалобы делает из того, что в период предварительного следствия Дармаев отрицал свою причастность к содеянному,вину не признавал, долгое время скрывался от органов предварительного расследования, не пытался принести ему своих извинений, загладить свою вину и возместить причиненный ему вред.

Ставит под сомнение достоверность сведений о наличии у Дармаева <данные изъяты> и его длительном участии в контртеррористической операции на Северном Кавказе. По мнению автора жалобы, суд надлежащим образом не проверил подлинность представленных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Приходит к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного Дармаевым преступления, характера и способа совершения, его последствий, а также размера наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ нельзя признать безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отрицательное влияние реального лишения свободы на условия жизни семьи осуждённого.

Одновременно заявляет о том, что суд безосновательно не учелв полной мере и не дал должной оценки его позиции по наказанию в виде реального лишения свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Рязанского гарнизона капитан юстиции Подвальный С.В. и осуждённый Дармаев, каждый в отдельности, считая оспариваемый приговор законным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобупотерпевшего без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Дармаева по ходатайству последнего, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и полным признанием вины, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, был соблюдён порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий Дармаева, превысившего свои должностные полномочия около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а»ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, поскольку он, являясь начальником по должности,с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законныхинтересов курсанта Шабашова и причинившиесредней тяжести вред здоровьюпоследнего.

Наказание за совершение данного преступления, вопреки утверждениям автора жалобы,Дармаевуназначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот22 декабря 2015 года № 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, апотому как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд признал, о чем прямо указал в приговоре,в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,наличие у Дармаева на иждивении <данные изъяты>

Одновременно суд принял во внимание мотив содеянного – ложно понятые интересы службы, положительные характеристики по службе и в быту, длительное участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также готовность возместить причиненный преступлением вред потерпевшему.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, учел суд и позицию потерпевшего <данные изъяты> на строгом наказании Дармаева, а также степень общественной опасности содеянного, способ причинения вреда здоровью, при этом не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитываяданные о личностиДармаева, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов автора жалобы о недостоверности сведений о наличии у Дармаева <данные изъяты> и его длительном участии в контртеррористической операции на Северном Кавказе, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судом наряду с копиями свидетельств о рождении детей Дармаева, были также исследованы справкио составе семьи, о регистрации семьи в качестве многодетнойи характеристика на имя последнего, выданные администрацией по месту жительства осуждённого, согласно которым у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Также судом была исследована копия послужного списка Дармаева, представленная военным комиссариатом по <адрес>, согласно которой последний длительное время принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Причин не доверять сведениям представленным из официальных органов и удостоверенных надлежащим образом у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДармаеваСоктоЦыренжаповичаоставить без изменения, а апелляционнуюжалобу потерпевшего ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья В.В. Бакин

Свернуть