Сащенко Сергей Андреевич

Дело № 2-557/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000090-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. город Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Сащенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд к ответчику Сащенко С.А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2км+350м а/д Сухиничи, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Сащенко С.А. управляющий транспортном средств МАЗ государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX №....). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с МАЗ №.... была застрахована АО "ГСК "Югория" (...

...полис №....), в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 была произведена выплата СПАО "Ингосстрах" в размере 84 100,00 руб.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО серии №.... в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 просил взыскать с Сащенко С.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 84 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723,00 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сащенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, не возражал о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ГСК «Югория» обратился с иском к ответчику Сащенко С.А. о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Как усматривается из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сащенко С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день обращения истца в суд, ответчик Сащенко С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах дело принято к производству Володарского районного суда г.Брянска с нарушением подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в <адрес> по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №.... по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Сащенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 2-413/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000090-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Гунько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Сащенко С А о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с иском к Сащенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 августа 2020 года по адресу: Калужская область, Сухиничский район, 2км+350 метров автодороги Сухиничи, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сащенко С.А., управляющий транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

18 августа 2020 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвело страховую выплату потерпевшему. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие – владельца транспортного средства «<д...

...анные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису № Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвел выплату СПАО «Ингосстрах» 84 100 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, гражданского права АО «ГСК «Югория» просит взыскать в порядке регресса с Сащенко С.А. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 84 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 723 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Воловодов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сащенко С.А. и третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Самосадный В.В., Барышев В.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 11 апреля 2023 года, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

Третье лицо Барышев А.В., привлеченный к участию в деле протокольный определением суда от 03 августа 2023 года, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» предъявлены в порядке регресса в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Сухиничский», что 11 августа 2020 года около 08 часов 10 минут на 2 км + 350 м автодороги подъезд к г.Сухиничи, Калужской области Сащенко С.А. управлял транспортным средством № № государственный регистрационный знак № принадлежащим Самосадному В.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Ливрушина А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Сащенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Как следует из объяснения Сащенко С.А., данного им 11 августа 2020 года инспектору ДПС Булдыгерову Е.В., он управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался по своей полосе, его начал обгонять автомобиль <данные изъяты> который, перестроившись на свою полосу, резко остановился. Он применил экстренное торможение, но это все равно привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснения водителя Барышева А.В., данного им 11 августа 2020 года инспектору ДПС Булдыгерову Е.В., он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал обгонять автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а водитель грузового автомобиля без всякой причины выехал на встречную полосу движения, чем помешал ему совершить обгон. После завершения обгона он, включив аварийку, стал медленно притормаживать, хотел убедиться, в каком состоянии водитель. Он не среагировал и совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в заднюю часть автомобиля и нанес урон автомобилю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сащенко С.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он управлял автомобилем, не будучи выписанным в полис ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является Барышев В.Н., что подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митракова Р.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из указанного ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митракова Р.И. следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на Самосадного В.В.

Как следует из полиса АО «ГСК «Югория» № № № № ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ГСК «Югория» и Самосадным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № срок действия полиса с 04 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года. Согласно указанного договора ОСАГО, к управлению транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен Самосадный В.В. и Самосадный В.Р. Ответчик Сащенко С.А. к управлению указанным транспортным средством не допущен.

На основании вышеизложенного, Сащенко С.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по его вине причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Барышев В.Н. 18 августа 2020 года обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 августа 2020 года, по договору ОСАГО серии № № №

Страховщиком 18 августа 2020 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлены механические повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается актами осмотра автомобиля, составленными инженером-экспертом ООО «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения ООО «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 100 руб.

Данный случай на основании акта от 02 сентября 2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» был признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» 02 сентября 2020 года выплатило Барышеву В.Н. страховое возмещение в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу того, что гражданская ответственность Самосадного В.В. по страховому полису № № № была застрахована в АО «ГСК «Югория», срок страхования с 04.11.2019 года по 03.11.2020 года, АО «ГСК «Югория», руководствуясь Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА 18 декабря 2008 года, выплатило СПАО «Ингосстрах» 84 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения страховщикам потерпевших, ответчиком добровольно не был возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика Сащенко С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2020 года, того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не был вписан в договор ОСАГО, заключенный между АО «ГСК «Югория» и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Самосадным В.В., а также доказательства выплаты истцом страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 84 100 руб.

Таким образом, заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования к Сащенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была правильно в соответствии с п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 723 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу АО «ГСК «Югория» с Сащенко С.А. государственную пошлину в размере 2 723 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Сащенко С А о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сащенко С А в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба в порядке регресса 84 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 723 руб., всего: 86 823 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Дело № 2-2059(2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2017 года по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Городец, ул. Новая, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный №..., под управлением Сащенко С.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №... и автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный государственный №..., под управлением М., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован ООО РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный государственный №... - М. В связи с чем, истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявленный случай ответчиком признан страховым, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 321 000 руб. 00 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту – ИП Б. («Экспертиза 32») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный №..., согласно экспертном...

...у заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 453 321 руб. 50 коп. В виду чего, Сащенко С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сащенко С.А. страховое возмещение в размере 79 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 10.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 283 610 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумму штрафа, установленную положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29 июня 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 28 июня 2018 года в адрес Советского районного суда г.Брянска заключения экспертов №18-95 от 26 июля 2018 года ООО «НЭБ «Эверест».

Истец Сащенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Голиков А.Г., который заявил об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и прекращении данного гражданского дела, в связи с нецелесообразностью заявленных исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее, чем было выплачено страховое возмещение. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных исковых требований.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от заявленных исковых требований Сащенко С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Сащенко С.А. по доверенности Голикова А.Г. от иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Сащенко С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В.Позинская

дело № 5-481/2022

УИД 26RS0029-01-2022-000803-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ЛОП на станции Пятигорск составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подтвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп.6.1 абзаца 7 подпункта 9.3 и пункта 11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 (масочного режима и социального дистанцирования) находился в помещении досмотрового павильона железнодорожного во...

...кзала, расположенного по адресу: площадь <адрес> в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски или иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на котором введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС -сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в»; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории <адрес>, введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - <адрес>вая территориальная подсистема, режим повышенной готовности). Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены дополнительные меры по снижению рисков распространения covid-19.

Так пунктом 1 указанного постановления на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу пункта 2 Постановления № Главный государственный санитарный врач РФ обязал высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить контроль за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача РФ Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>.

Пунктом 6.1 постановления возложена обязанность на лиц, находящихся на территории <адрес>, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 9 указанного постановления руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес> (в том числе руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, деятельность которых была ранее приостановлена в связи с объявлением указами Президента Российской Федерации нерабочих дней) необходимо, в том числе:

пп. 9.3 - обеспечить организацию режима труда работников, обеспечивающих функционирование организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в особенности работников, указанных в пункте 8 настоящего постановления), отвечающего требованиям защиты от угрозы распространения коронавирусной инфекции, соответствующего рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и предусматривающего в том числе: обязательную дезинфекцию контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использование в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличие в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук работников; ограничение служебных командировок; использование аудио- и видеоселекторной связи для производственных совещаний и решения организационных вопросов; соблюдение масочного режима и социального дистанцирования всеми работниками.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. 6.1 п.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, приобщенными к материалам настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что с вменяемым ему правонарушением он согласен, обязуется больше не нарушать масочный режим.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает у суда сомнений, объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1 согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений он не привлекался, отсутствие негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Минераловодское линейное Управление Министерства внутренних дел РФ – №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Пятигорского городского суда <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Веснина