Босиков Руслан Захарович

Судья Борисова В.С. дело № 7/2-32/2023

Дело №12-107/2023

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой Г.А. рассмотрев

с участием : представителя привлекаемого лица Зуева А.А.,

представителя Министерства финансов РС (Я) Курчатовой С.Ю.

в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Босикова Р.З.,

установил:

16 декабря 2022 года постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... должностное лицо - начальник ГБУ РС(Я) «********» Босиков Р.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Босикова Р.З. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, привлекаемое лицо начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Босиков Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить и пр...

Показать ещё

...инять новое решение.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела не была дана должная оценка действиям должностных лиц Министерства финансов РС (Я) в части правильности определения субъекта административного правонарушения и как следствие его привлечения к административной ответственности.

Привлекаемое лицо Босиков Р.З., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении указанной жалобы без участия данного лица.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Зуев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае неправильно определен и привлечен субъект административного правонарушения. Должностным лицом ответственным за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок в ГБУ РС (Я) «********» является руководитель контрактной службы учреждения, а не руководитель учреждения.

Представитель Министерства финансов РС (Я) Курчатова С.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение городского суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании пункта 2 части 1 статьи 94 названного Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Босиков Р.З. не обеспечил выполнение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению, а именно нарушил сроки оплаты за поставленные товары по 27 контрактам, тем самым нарушил ч. 13.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Выявленные нарушения сроков оплаты выявлены в ходе проведенной Департаментом бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, о чем составлен Акт от 26.10.2022 № ....

В нарушение условий заключенных контрактов по 27 контрактам в 27 случаях оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта осуществлена позднее сроков, установленных в контрактах.

Основанием для привлечения Босикова Р.З. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемом судебном акте выводы о том, что в нарушение вышеприведенных требований Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта, он не произвел своевременную оплату выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Босикова Р.З. о том, что субъект административного правонарушения определен неверно, опровергаются материалами дела.

Начальником Учреждения является Босиков Р.З., назначенный приказом Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 № ... с 07.06.2021.

7 июня 2021 между Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) и Босиковым Р.З. заключен трудовой договор.

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора начальник Учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Согласно пункту 3.1.5 начальник Учреждения обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Таким образом, министерством и городским судом правомерно определен субъект данного административного правонарушения, не обеспечивший своевременную оплату по государственным контрактам - начальник Учреждения Босиков Р.З.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии Босикова Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Босикова Р.З. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Босикова Р.З., оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Свернуть

Судья Захарова Е.В. Дело № 7/2-150/2023

№12-668/2023

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босикова Р.З. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» Босикова Р.З.,

установила:

18 мая 2023 года постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) №48-КС, должностное лицо - начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)») Босиков Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Босиков Р.З. обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая на то, что неверно выбран субъект административного правонарушения, поскольку контрактный управляющий должен нести ответственность как должностное лицо за данное деяние. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

Показать ещё

...ниях, освободив от административной ответственности, поскольку характер противоправного деяния не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

После того, как по результатам внеплановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в деятельности ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)» было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок договор с ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» незамедлительно был расторгнут, последствий указанного нарушения не наступило, ранее, с указанным лицом уже заключался контракт и нарушений выявлено не было.

30 июня 2023 года решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Босиков Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела не была дана должная оценка действиям должностных лиц Министерства финансов РС (Я) в части правильности определения субъекта административного правонарушения и как следствие его привлечения к административной ответственности.

Так же считает, что специалисты контрактной службы Учреждения согласно должностной инструкции несут ответственность за выбор способа и принятия решения, обеспечение выполнения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и принятие всех зависящих мер по их соблюдению.

Выявленное нарушение не повлекли за собой какого-либо материального ущерба ни бюджету, ни исполнителю, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Считает, что прямая вина начальника Учреждения не доказана, доказательства отягчающих вину отсутствует.

На данную жалобу в суд поступило возражение представителя Министерства финансов РС (Я) Полятинской Е.С., которая настаивает на законности постановления заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) №48-КС и решении городского суда, указав, что основанием для заключения договора с ГБУ «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» явилось Постановление Правительства PC (Я) от 07.10.2021 № 417 «О централизованной облачной системе финансово-хозяйственной стельности государственных учреждений PC (Я)» (далее - Постановление № 417).

Постановление № 417 не является законодательным актом субъекта РФ.

Иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, исключительные полномочия ГБУ PC (Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места у единственного исполнителя не установлены.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчиком выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении договора от 15.02.2023 № ... на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Григорьева М.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что заключением договора на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места вела контрактная служба Учреждения и только после дачи своего заключения специалистом контрактной службы, данный договор был направлен на подпись начальнику Учреждения.

В рассматриваемом случае в части выбора неверного способа определения исполнителя не может безусловно восприниматься как обстоятельство, тождественное принятию решения о способе определения исполнителя в виде заключения договора с единственным исполнителем, которое выражается в факте подписания договора.

В материалах дела отсутствуют документарные подтверждения факта о принятии решения заключения спорного договора единолично – должностным лицом Босиковым Р.З. Факт подписания договора может свидетельствовать о выполнении соответствующей функции, обусловленной нормативно, однако непосредственного решения относительно выбора способа определения исполнителя не подтверждает.

Привлекаемое лицо Босиков Р.З., поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов РС (Я) Полятинская Е.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение городского суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» заключен договор № ... на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе указанная услуга должна осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок.

Так, согласно пункту 1.1 договора № ... на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места предметом осуществления услуги у единственного исполнителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» является оказание услуг по техническому сопровождению программных обеспечений в соответствии с приложением №1.

Согласно данного приложения предоставляются следующие услуги: техническое сопровождение ПО Kaspersky Endpoint Security для Windows; техническое сопровождение ПО ViPNet Client 4.х (КС2); техническое сопровождение ПО Dallas Lock 8.0-К.

Однако нормативные акты, наделяющие государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» исключительными полномочиями по оказанию комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места отсутствуют.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований для заключения договора на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, как с единственным исполнителем по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Основанием для привлечения Босикова Р.З. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемом судебном акте выводы о том, что в нарушение вышеприведенных требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществил выбор неверного способа определения поставщика (исполнителя).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Босикова Р.З. о том, что субъект административного правонарушения определен неверно, материалами дела опровергаются.

Начальником Учреждения является Босиков Р.З., назначенный приказом Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) от 07.06.2021 № ....

7 июня 2021 между Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) и Босиковым Р.З. заключен трудовой договор.

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора начальник Учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Согласно пункту 3.1.5 начальник Учреждения обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Договор от 15.02.2023 № ... со стороны Учреждения подписан начальником Босиковым Р.З.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, министерством и городским судом правомерно определен субъект данного административного правонарушения, не обеспечивший своевременную оплату по государственным контрактам - начальник Учреждения Босиков Р.З.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии Босикова Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Босикова Р.З. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» Босикова Р.З., оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Свернуть