Молодоженова Ольга Васильевна

Дело № 33-2780 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Молодоженовой О.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 03 июля 2015 года по иску Перовой Л.С. к ИП Молодоженовой О.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Молодоженовой О.В. к Перовой Л.С. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Перова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Молодоженовой О.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Молодоженовой О.В. договор № на изготовление мебели – кухонного гарнитура, общая сумма договора составила <...> руб., фактически истцом произведена частичная оплата в размере <...> руб. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ г., фактически мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ г., при ее сборке были выявлены недостатки, так как мебель не подходила по размеру и исключала доступ к коммуникациям, что явилось следствием неправильно произведенных замеров.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств и неустойки оставл...

...ена ответчиком ИП Молодоженовой О.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец Перова Л.С. просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП Молодоженовой О.В., взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на адвоката в размере <...> руб., штраф.

Ответчик ИП Молодоженова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Перовой Л.С., указав в их обоснование, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, обязательства Перовой Л.С. по оплате товара исполнены не в полном объеме, задолженность составляет <...> руб.

На основании изложенного, ИП Молодоженова О.В. просила суд взыскать с Перовой Л.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) Перова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Перовой Л.С. по доверенности Перов А.Г. и по ордеру адвокат Захарова Т.С. исковые требования Перовой Л.С. поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Молодоженова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Представитель ИП Молодоженовой О.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании исковые требования Перовой Л.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчиком условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Управление извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в письменном заключении Управление полагает требования Перовой Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 03.07.2015 г. иск Перовой Л.С. к ИП Молодоженовой О.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ИП Молодоженовой О.В. к Перовой Л.С. отказано в полном объеме.

Суд решил: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Молодоженовой О.В. и Перовой Л.С.;

взыскать с ИП Молодоженовой О.В. в пользу Перовой Л.С. денежную сумму в размере <...> руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате труда адвоката в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>., обязав Перову Л.С. возвратить ИП Молодоженовой О.В. кухню <данные изъяты>, поставленную Перовой Л.С. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., по первому требованию и за счет ИП Молодоженовой О.В.;

в удовлетворении остальной части требований Перовой Л.С. отказать;

взыскать с ИП Молодоженовой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ИП Молодоженова О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перовой Л.С. и об удовлетворении встречных требований ИП Молодоженовой О.В.

Истец Перова Л.С. представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ИП Молодоженовой О.В. по доверенности Деменковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее истца Перовой Л.С. и ее представителя по доверенности Перова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молодоженовой О.В. (продавец) и Перовой Л.С. (покупатель) был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, предметом которого является передача в собственность покупателя товара согласно спецификации – кухни <данные изъяты> (п.1.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, была составлена после проведения сотрудником ИП Молодоженовой О.В. замеров кухни, принадлежащей истцу Перовой Л.С.

Общая сумма договора составляет <...> руб., в момент подписания договора покупатель производит 50% оплату за товар (п.4.1). Предоплата составляет <...> руб. (п.4.2). Фактически Перова Л.С. произвела предоплату в день подписания договора в размере <...> руб. и также ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще <...> руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из акта приемки и не оспаривается сторонами.

Фактически мебель была поставлена истцу Перовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Молодоженовой О.В. претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на нарушение срока поставки товара и наличие в нем существенных недостатков, а именно: кухня не подходит по размеру, при замерах не было учтено наличие коммуникаций, расположенных на кухне. В удовлетворении претензии ИП Молодоженовой О.В. было отказано.

По правилам ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст.ст.497,499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина.

Согласно ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбулы к указанному Закону недостатками товара являются, в том числе, несоответствие товара условиям договора (при их отсутствии неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования Перовой Л.С., суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о договоре, а также положениями о договоре купли-продажи, нормами ст.ст.10,12,1826.1 Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон и представленные суду доказательства об обстоятельствах заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту и с учетом особенностей расположения на кухне коммуникаций: водопроводного и газового оборудования, газоснабжения, отопления. Указанное свидетельствует о том, что продавец ИП Молодоженова О.В. была поставлена в известность о целях, для которых приобретается мебель, а также об особенностях, которые необходимо учитывать при изготовлении и установке мебели, в том числе с учетом особенностей расположения коммуникаций. Данные обстоятельства стороной ответчика представленными суду доказательствами не опровергнуты, напротив, из представленных ответчиком доказательств - пояснительных записок продавца-консультанта П.И.С. и сборщика мебели Д.Р.В. следует, что кухонный гарнитур должен быть выполнен по индивидуальным размерам, а замерщик должен был при проведении замеров учитывать размеры кухни с учетом подходящих коммуникаций, чтобы кухонный гарнитур уместился на кухне.

Однако, как установлено судом, размещение нижних шкафов кухонного гарнитура с учетом имеющегося отопительного котла, подтвержденных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения не отвечает требованиям, предъявляемым потребителем в части эксплуатации кухни. Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого при имеющейся конструкции углового, приставного шкафов и шкафа с тремя ящиками доступ к системе коммуникации (водоснабжение, газоснабжение, отопление) невозможен; для получения такого доступа необходима переработка конструкторской документации по новым чертежам с учетом фактического наличия систем коммуникаций для замены этих модулей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая его полноту и обоснованность, наличие у эксперта необходимых специальных познаний и значительного стажа экспертной деятельности. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав дополнительно, что установить мебель с соблюдением существующих норм и правил невозможно без изменения конструкторского решения; сборка мебели со снятием задних и боковых стенок является нарушением требований ГОСТ и СНиП. Данные выводы эксперта по существу подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конструкторское решение кухонной мебели было выполнено ответчиком ненадлежащим образом, без учета имеющихся коммуникаций, которые препятствуют установке напольных шкафов, переданных истцу Перовой Л.С., и, как следствие, поставленный истцу товар не соответствует целям, для которых он должен использоваться, то есть имеет недостатки. Доказательства того, что Перова Л.С., не обладающая специальными познаниями, была предупреждена ответчиком ИП Молодоженовой О.В. о том, что с учетом имеющихся коммуникаций невозможно установить напольные шкафы без нарушения условий эксплуатации мебели и коммуникаций, суду не представлены. В случае, если бы до Перовой Л.С. была доведена информация о том, что изготавливаемая мебель не может быть установлена без нарушения условий ее эксплуатации, истец имела бы возможность отказаться от заключения такого договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Однако ответчиком ИП Молодоженовой О.В. не представлено доказательств того, что поставленный истцу Перовой Л.С. товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и может быть использован по назначению.

Ссылки ответчика на возможность переноса коммуникаций, изменения размера углового шкафа, выпилы задних стенок шкафов являются несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, а не продавцу (исполнителю).

Поскольку Перова Л.С. приобретала кухонный гарнитур для его использования в комплексе, каждый шкаф несет свою функциональную нагрузку и только в комплексе мебель соответствует целям, для которых приобреталась, учитывая также, что недостатки отдельных шкафов препятствуют установке и использованию всего гарнитура для целей, для которых он предназначен, то суд пришел к правильному выводу о расторжении всего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Перовой Л.С. всех уплаченных по договору денежных средств размере <...> руб.

Требования Перовой Л.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств являются взаимоисключающими по отношению к встречным требованиям ИП Молодоженовой О.В. о взыскании с Перовой Л.С. задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем удовлетворение требований Перовой Л.С. в указанной части влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешения требования Перовой Л.С. о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения прав потребителя, применил положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Молодоженовой О.В. в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <...> руб.

Согласно условий договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и внесения покупателем 50% оплаты.

Суд первой инстанции, анализируя положения договора относительно оплаты за товар правильно установил, что согласно положений п.п.4.1,4.2 договора размер предоплаты был изменен сторонами по обоюдному согласию и составил <...> руб., которая была уплачена истцом в день подписания договора. В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что истец нарушила свои обязательства и полностью предоплату произвела лишь в марте 2015 г., в связи с чем нарушение срока поставки товара отсутствует. При этом необходимо учитывать, что стороны добровольно изменили размер предоплаты, по истечении 60 календарных дней после уплаты которой ответчик должен поставить товар. Таким образом, срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Частично удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумму, суд также обоснованно взыскал с ИП Молодоженовой О.В. в пользу Перовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с учетом личности истца, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ИП Молодоженовой О.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны ее доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Довод истца Перовой Л.С. о несогласии с размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу ИП Молодоженовой О.В., не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как от подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке Перова Л.С. отказалась.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молодоженовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи