Гарифуллина Эндже Фирдавусовна

УИД 18RS0001-01-2024-001243-69

Дело № 2а-1681/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И.,

с участием административного истца Гарифуллиной (Гусейновой) Э.Ф., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Александровой Л.В. – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Якуповой А.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарифуллиной (Гусейновой) Э. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Гарифуллина (Гусейнова) Э.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Третьяковой А.Р., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2024 об оценке имущества должника и обязать суд...

...ебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. находится исполнительное производство №-ИП от 12.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-906/2023 от 14.11.2023, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 22.02.2024 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 21.02.2024, в котором установлена стоимость имущества в размере 2 000 000 руб. Полагает, что указанное постановление является незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-906/2023 взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, на общую сумму 1 796 585,75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Гусейновой Э.Ф. Судебным приставом-исполнителем при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) не была точно установлена стоимость квартиры, не учтена средняя рыночная стоимость аналогичного недвижимого имущества на текущий период времени. Оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава является некорректной в сравнении с рыночной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель при оценке имущества обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сложившаяся ситуация предполагает обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, обязательное участие оценщика предусмотрено при определении стоимости вещи, которая по предварительной оценке превышает 4 000 000 руб., привлечение специалистов для необходимой квалификации подвергнутого аресту имущества. В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике), в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Александрова Л.В., Алексеева И.П. (победитель торгов).

В судебном заседании административный истец Гарифуллина Э.Ф. поддержала административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснила, что она не согласна с ценой квартиры, определенной в оспариваемом постановлении. На сегодняшний день цена выше на 40% из-за инфляционных процессов, по данным информации на сайте авито. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено ею через Единый кабинет государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и лично 18.01.2024. При вынесении решения суда об обращении взыскания на имущество она присутствовала, не заявила несогласие с оценкой, на тот момент она была согласна с указанной взыскателем стоимостью, так как была намерена сама участвовать в торгах и выкупить это имущество. Решение суда не обжаловала, так как хотела участвовать в торгах по квартире. По этой же причине не заявляла об изменении порядка исполнения решения суда.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Якупова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Первоначальная стоимость имущества, выставляемого на торги, определена решением суда. При вынесении решения должник стоимость имущества не оспорила, не заявила о проведении оценочной экспертизы, не обжаловала решение суда в части стоимости имущества, хотя могла это сделать. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подавала. В настоящее время проведены торги, определен их победитель, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике, представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Гусейнов Р.Р.о., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Александрова Л.В., Алексеева И.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, представителя административного истца, возражения судебных приставов-исполнителей, их представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава об оценке имущества от 21.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2023.

Административный иск сдан Гарифуллиной Э.Ф. на почту 06.03.2024, что следует из отметки почты на конверте. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В настоящем случае указанная совокупность обстоятельств нашла свое подтверждение.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-906/2023 с ИП Гусейнова Р. Рамиз оглы в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору займа №102135261490 от 12.04.2021в размере 1 796 585,75 руб., в том числе сумма основного долга 1 456 526,01 руб., проценты за пользованием займом по состоянию на 20.12.2022 – 312 629,8 руб. с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% в год, начиная с 21.12.2022 по дату фактического возврата займа; неустойку по состоянию на 20.12.2022 – 27 428,94 руб., с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых начиная с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве собственности Гусейновой Э.Ф., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в 2 000 000 руб., в целях погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» по договору займа №102135261490 от 12.04.2021, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 14.11.2023 Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС № во исполнение решения суда от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-906/2023, в котором в отношении должника Гусейновой Э.Ф. постановлено обратить взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве собственности Гусейновой Э.Ф., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в 2 000 000 руб., в целях погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» по договору займа №102135261490 от 12.04.2021, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гусейновой А.Р., взыскателя ООО «Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 2 000 000 руб.

С данным постановлением должник Гусейнова Э.Ф. ознакомлена лично 18.01.2024. что следует из ее расписки на данном постановлении.

24.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, в акте указана общая стоимость квартиры 2 000 000 руб. Указанная квартира оставлена на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования.

С данным актом Гусейнова Э.Ф. ознакомлена 18.01.2024, что усматривается из ее расписки на акте.

18.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. Гусейнова Э.Ф. назначена ответственным хранителем квартиры, на которую обращено взыскание. Это постановление направлено должнику Гусейновой Э.Ф. в личный кабинет посредством ЕПГУ, прочитано ею 18.01.2024.

21.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № в размере 2 000 000 руб.

Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ 21.02.2024, сведений о получении постановления не имеется.

Брак между Гусейновым Р. Рамиз оглы и Гусейновой Э. Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из актовой записи о расторжении брака.

Гусейнова Э. Ф. изменила фамилию на Гарифуллина, что подтверждается записью акта о перемене имени № от 19.02.2024.

21.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. в МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области указанная выше квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по оценке 2 000 000 руб.

Указанное постановление направлено должнику почтовым отправлением с обратным уведомлением 03.04.2024.

Данное постановление получено должником лично 07.05.2024, что подтверждается ее распиской на постановлении.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

08.05.2024 между МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и Алексеевой И.П., на основании протокола об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 22.04.2024, проведенных продавцом 22.04.2024 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: www.utp.sberbank-ast.ru, заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № по цене 2 360 000 руб.

27.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. исполнительное производство №-ИП от 12.12.2023 окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства следуют из представленных суду материалов сводного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

В настоящем случае начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества определена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.04.2023 по делу № 2-906/2023 в размере 2 000 000 руб., исходя из п. 1.5 договора залога, поскольку стороны по делу не заявили спора о его стоимости.

При этом, как следует из решения суда, сама Гусейнова Э.Ф. при рассмотрении дела в суде присутствовала, стоимость залогового имущества не оспорила, ходатайств о назначении стоимостной экспертизы не заявила.

Как пояснила Гарифуллина (Гусейнова) Э.Ф. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении дела № 2-906/2023 она присутствовала, но не оспаривала начальную продажную стоимость залогового имущества. В апелляционном порядке решение суда от 17.04.2023 она также не оспаривала.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4.02.2014 N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Ижевска от 17.04.2023 по делу № 2-906/2023 в резолютивной части установлена начальная продажная цены имущества (квартиры) должника, в размере 2 000 000 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель, напротив, не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость. Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено. Напротив, административный истец указала, что с таким заявлением она не обращалась, так как рассчитывала на участие в торгах по продаже этого имущества по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке имущества должника не может быть расценено как нарушающее права административного истца в данном конкретном случае.

Как установлено положениями ч.ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 получено должником 18.01.2024., следовательно, срок на добровольное исполнение истекал 25.01.2024.

Оспариваемое постановление об оценке имущества вынесено 21.02.2024, то есть за пределами срока на добровольное исполнение, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, незаконности постановления об оценке от 21.02.2024 судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Гарифуллиной (Гусейновой) Э. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 по исполнительному производству №-ИП об оценке имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 августа 2024 года.

Судья И.В. Савченкова