Хливненко Ирина Анатольевна

Дело 2-1656/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 30 августа 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием представителей истицы Мацко Е.А.,

Аскерова Б.М.,

ответчика Долгушина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидовой А.М. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, к Долгушину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рашидова А.М. в лице представителя Мацко Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, к Долгушину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Хливненко И.А. и под управлением Долгушина А.Б., и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением Аскерова Б.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долгушина А.Б., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Долгушина А.Б. - ООО СК «Ростра». Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Дудинское агентство Норильского филиала ООО «СК «Согласие» с уведомлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО"Э" был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Стоимость услуг по осмотру составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО"Э" размер ущерба с учетом совокупного износа составил <данные изъяты> До получения сведений о размере убытков, истице поступил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором Норильского филиала ООО «СК «Согласие», мотивированный тем, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Ростра...

...» не заключено соглашение о прямом возмещении убытков, при этом истице было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда либо в Российский союз автостраховщиков. Истица с данным отказом не согласна, поскольку его мотивы не предусмотрены в законе в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 120 000 рублей; с ответчика Долгушина А.Б. просил взыскать не покрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Истица Рашидова А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в полном объеме настаивает на исковых требованиях.

Представитель истицы Мацко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Долгушина А.Б. в пользу истицы не покрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, пояснив, что ранее заявленная сумма <данные изъяты> была указана в результате опечатки. На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы.

Представитель истицы Аскеров Б.М., действующий на основании ходатайства, изложенного в исковом заявлении (указан в иске в качестве представителя истицы), поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что управляя по доверенности принадлежащим истице автомобилем, двигался по автодороге Норильск-Алыкель в направлении Алыкеля. Видимость была сильно затруднена из-за метели. От проехавшего навстречу автомобиля 3 поднялись завихрения снега, от чего видимость пропала. В этой связи Аскеров сместил автомобиль к обочине и стал останавливаться. Через секунду-минуту после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось позже, наезд совершил Долгушин А.Б.

Ответчик Долгушин А.Б. исковые требования признал частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, также присутствует вина Аскерова Б.М., поскольку последний при остановке автомобиля не выставил знак аварийной остановки. Не согласен с размером ущерба, предъявленным к взысканию, считает завышенным ущерб, который определен ООО"Э" Долгушин, управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим Хливненко И.А., двигался по автодороге Норильск-Алыкель в направлении Алыкеля со скоростью примерно 15 км/ч. Из-за метели видимость была ограничена, временами при порывах ветра и встречных автомобилях видимость практически отсутствовала. Примерно в метре впереди Долгушин увидел задние фонари и силуэт автомобиля, после чего нажал на тормоз, но столкновения избежать не получилось. Считает, что если бы Аскеров выставил знак аварийной остановки, Долгушин имел бы возможность заранее увидеть стоящий автомобиль под управлением Аскерова, который, как предполагает Долгушин, заглох. Выставленный Долгушиным после столкновения знак аварийной остановки, был снесен проезжавшими автомобилями.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях Коваленко С.А. просила в иске отказать, мотивируя тем, что поскольку ОАО СК «Ростра», в котором застрахована гражданская ответственность Долгушина А.Б., не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ исключена из Реестра страховых организаций участников Соглашения о прямом возмещении убытков, Приказом ФСФР № № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению представителя ООО «СК «Согласие», за возмещением ущерба истице необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда или в Российский союз автостраховщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хливненко И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков и ОАО СК «Ростра», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом - извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным на официальных сайтах в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание представителей указанных третьих лиц, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражают.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 22-м километре автодороги Норильск-Алыкель Долгушин А.Б., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Хливненко И.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истице и под управлением Аскерова Б.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобилей при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Долгушина А.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина ответчика Долгушина А.Б. в причинении ущерба выражается в том, что он, исходя из дорожных и метеорологических условий, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность при ограничении снежными завихрениями видимости, снизить скорость движения вплоть до остановки и обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля для предотвращения столкновения.

Судом не принимаются доводы Долгушина А.Б. о наличии вины Аскерова Б.М. в причинении ущерба, которая, по мнению Долгушина А.Б., выразилась в не выставлении знака аварийной остановки, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Аскеров Б.М. произвел кратковременную остановку в связи с ограничением видимости снежными завихрениями от проехавшего навстречу автомобиля и порывами ветра при метели, как это требуется в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

При таких остановках выставление знака аварийной остановки Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Аскерова Б.М. и Долгушина А.Б., даваемыми сотруднику ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия, а также их пояснениями, даваемыми в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аскерова Б.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования № со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Хливненко И.А. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем выдан полис обязательного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору также была застрахована гражданская ответственность Долгушина А.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Аскеров Б.М., действуя на основании доверенности, обратился в Таймырское агентство Норильского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления представителя истицы по направлению ООО «СК «Согласие» экспертом-автотехником ООО"Э" был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля.

Стоимость услуг ООО"Э" по оценке ущерба составила <данные изъяты>, которая была оплачена представителем истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по тем мотивам, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО СК «Ростра» не заключено соглашение о прямом возмещении убытков, при этом истице было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда либо в Российский союз автостраховщиков.

Кроме того, по сведениям, представленным ООО «СК «Согласие», ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ исключена из Реестра страховых организаций участников Соглашения о прямом возмещении убытков, Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению представителя ООО «СК «Согласие», за возмещением ущерба истице необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда или в Российский союз автостраховщиков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы ГК РФ не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик ООО «СК «Согласие».

Отказ страховщика потерпевшего в прямом возмещении убытков только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Как указывалось выше, Федеральным законом 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.14.1).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Наличие ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 26.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истица реализовала свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению ее автомобилем.

Ссылка ответчика ООО «СК «Согласие» на исключение ОАО СК «Ростра» из Соглашения о прямом возмещении убытков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

В данном случае страховщик ООО «СК «Согласие» располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истице причинен при использовании тех автомобилей, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда либо к причинителю вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может ущемляться отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также отзыв у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не может препятствовать истице в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствует страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить ему (либо профессиональному объединению страховщиков) соответствующее требование.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку с учетом данной нормы на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент обращения истицы (в лице своего представителя) в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО СК «Ростра» сохранялись обязанности, возникающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, т.е. гражданская ответственность Долгушина А.Б. была застрахована в установленном законом порядке, отказ ООО «СК «Согласие» выплатить истице страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не основан на законе.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО"Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.

Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО"Э" Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Расчет произведен с учетом средней стоимости нормо-часа в г.Норильске на различные виды работ, с учетом стоимости запасных частей в г.Норильске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено, доводы ответчика Долгушина А.Б. о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются голословными и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО"Э"

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Долгушина А.Б. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> (фактический ущерб) - 120 000 рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что расходы потерпевшего на проведение оценки автомобиля, понесенные в рамках организации страховщиком независимой экспертизы, включаются в размер страхового возмещения и являются частью страховой суммы.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность страховщика возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования ограничена пределами страховой суммы (120 000 рублей), расходы истицы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Долгушиным А.Б.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Долгушина А.Б. в пользу истицы, составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в <адрес> ценам на подобные виды юридических услуг.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

Расчет: 120 000 рублей (ООО «СК «Согласие») + <данные изъяты> (Долгушин А.Б.) = <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере 120 000 рублей, взысканная с ООО «СК «Согласие», округленно составляет 80,79% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с Долгушина А.Б., округленно составляет 19,21% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Расчет государственной пошлины: (120 000 рублей - <данные изъяты>) * 2% + <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Расчет оплаты юр.услуг: <данные изъяты> * 80,79% = <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Долгушина А.Б. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Расчет оплаты юр.услуг: <данные изъяты> * 19,21% = <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенной части иска к Долгушину А.Б., государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты> - 20 000 рублей) * 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На момент подачи иска истица оплатила государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> является государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие».

В этой связи с ответчика Долгушина А.Б. подлежат взысканию фактические судебные расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом требований пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ недостающая сумма государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит доплате истицей в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Расчет: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Рашидовой А.М. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, к Долгушину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рашидовой А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Долгушигна А.Б. в пользу Рашидову А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Рашидову А.М. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2012 года.