Аминева Юлия Хамитовна

Категория дела 2.152 Дело № 2-3834/2024

УИД: 03RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 164 рубля, невыплаченную стоимость материального ущерба в размере 98 800 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, оплату телеграфных услуг в размере 330 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 1956 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> РБ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> при повороте налево допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшимся прямо во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, полу...

...чившим многочисленные механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО4

Истец ФИО3., представитель истца по устному ходатайству Р.Р. в ходе судебного заседания просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, оснований для снижения суммы взыскания на оплату представительских услуг не имеется.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момента ДТП собственником автомобиля не являлась, виновником ДТП и собственником автомобиля является ФИО4

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, о согласии частично с исковыми требованиями, о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалом отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП является ФИО4

В то же время, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобил - Тойота RAV4 г.р.з. Х862СХЕ102rus покупателю ФИО4, передав указанное транспортное средство в пользование и владение последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП являлся ответчик ФИО4

Вместе с тем, согласно положений вышеприведенной ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности - транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, которое фактически находилось в его законном владении ввиду передачи права владения и пользования прежним собственником имущества ФИО4

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 был составлен протокол об пдминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, истцу ФИО3 как собственнику автомобиля Рено Sandero г.р.з. Х942ФС102rus, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО3 другого ответчика по делу - ФИО2 поскольку указанное лицо никаких совместных действий, являющихся причиной ДТП не совершало, причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности не является.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно Экспертному заключению выполненного экспертом ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 498 800 рублей. 640 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 141 200 (стоимость годных остатков) = 498 800 рублей. 498 800 (размер фактического вреда) – 400 000 рублей (выплаченный предельный лимит страховой ответственности по полису ФИО4) = 98 800 рублей.

Суд оценивает данное Экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд присуждает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба причиненного имуществу в размере 98 800 рублей.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, оплату телеграфных услуг в размере 330,34 рублей, оплата почтовых услуг в размере 1956,12 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, за юридические услуги оказанные ФИО3 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 164 рубля, невыплаченную стоимость материального ущерба в размере 98 800 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, оплату телеграфных услуг в размере 330 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 1956 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.С. Усманова