Баталов Рустем Борсаитович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 20 августа 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

с участием адвокатов Романовой И.А., Романова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/14 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, О.В., ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО6, прекращении за ФИО6 права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г.. за ней было признано право общей долевой собственности (? доля в праве) на жилой дом, общей площадью 29 кв.м., жилой площадью – 13,8 кв.м., без учета произведенной реконструкции и земельный участок (1/2 доля в праве), площадью 593 кв.м., расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. Истица обратилась в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации своих прав. **.**.**** г. были получены сообщения №00 и №00 об отказе в государственной регистрации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, является третье лицо на основании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО6 ФИО2 является собственником ука...

...занных объектов недвижимости имущества на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от **.**.**** г. года, заключенного между ней и ФИО1, и зарегистрированного ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21.11 2013 года, тем самым имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. №00 и №№00 правообладателем жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО6 на основании Договора купли-продажи от **.**.**** г. года, запись регистрации №00 от **.**.**** г. на вышеуказанный жилой дом, запись регистрации №00 от **.**.**** г. на вышеуказанный земельный участок. Ответчик ФИО1 намеренно скрыл обстоятельства заключения договора дарения от **.**.**** г. с ФИО2

В судебном заседании ФИО3 истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила истребовать жилой дом и земельный участок у ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, он приобрел дом и земельный участок по адресу ул. ХХХ по возмездной сделке купли-продажи, полностью уплатил денежные средства, сделка была проверена экспертами Федеральной службы гос.регистрации, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. Никаких обременений, арестов по спорному дому и земельному участку не было. На момент приобретения спорного дома и земельного участка ФИО6 не знал и не должен был знать о том, что указанное имущество являлось предметом спора в суде. Истец виноват в том, что своевременно не наложил арест на дом. Истец проявил неосмотрительность в защите своего права собственности на недвижимое имущество. Ответчик проверил документы у собственника, они были законными. ФИО16 не являются его знакомыми, поэтому о наличии спора по дому и земельному участку он не знал.

Место нахождение ответчиков ФИО1 и О.В. суду не известно.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчики ФИО1, **.**.**** г. г.р. и ФИО2, **.**.**** г. г.р. зарегистрированы по месту жительства с **.**.**** г. и с 30.03.2012г. соответственно по адресу: ул. ХХХ. (л.д.61,62).

Судебная повестка, направленная ответчикам ФИО16 по месту жительства (ул. ХХХ) о явке в суд на **.**.**** г.. возвращена почтой без вручения ответчикам с указанием «истек срок хранения» (л.д.25,26).

Телеграмма, направленная ответчикам по адресам: ул. ХХХ явке в суд на **.**.**** г.. не доставлена с указанием «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 87).

Ответчикам ФИО1 и О.В. также направлялись извещения о необходимости явки в суд по адресу ул. ХХХ, по указанному адресу ответчики извещения не получали.

Судом направлялось судебное поручение в о допросе ответчиков ФИО16.

Судебное поручение возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой ответчиков.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО16, место пребывания которых суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Судом назначен ответчикам ФИО16 ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ.

ФИО3 ответчиков ФИО16 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, их ФИО3, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. между истцом и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак, в период которого они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. Жилой дом и земельный участок были оформлены на имя ответчика – ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**** г.. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя ответчика ФИО1 в установленном законом порядке. Брак ФИО1 и Л.С. расторгнут **.**.**** г. года.

**.**.**** г.. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО16 Кристины, Роберта, Валерии, Ясмины не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу ул. ХХХ. ФИО1 уполномочил представлять свои интересы ФИО3 ФИО13 по доверенности от **.**.**** г. года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 участвовал в судебном заседании **.**.**** г. года. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что предъявила исковые требования о признании права собственности на ? долю жилого дома по ул. ХХХ. Дело слушанием было отложено на **.**.**** г. Производство по делу было приостановлено **.**.**** г.. до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома по ул. ХХХ.

**.**.**** г.. к производству суда было принято исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. ХХХ. Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял его ФИО3 по доверенности ФИО13

Решением суда от **.**.**** г.. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности были удовлетворены, за ФИО4 признано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом общей площадью 29 кв м, жилой площадью 13,8 кв м без учета произведенной реконструкции по адресу ул. ХХХ на земельный участок, площадью 593 кв м по адресу ул. ХХХ.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**** г. года.

Определением суда от **.**.**** г.. иск ФИО1 к ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением по ул. ХХХ был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца и его ФИО3 в судебное заседание.

Истица и ее несовершеннолетние дети до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу ул. ХХХ.

ФИО4 вступила в брак с ФИО14 **.**.**** г. года, поменяла фамилию на ФИО17. Однако паспорт на фамилию ФИО17 истица поменяла только **.**.**** г. (л.д.20).

Истица обратилась в ФИО3 по Самарской области с решением суда от **.**.**** г.. для регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу ул. ХХХ – **.**.**** г.

**.**.**** г.. истице было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, поскольку собственником жилого дома и земельного участка является третье лицо ФИО6 (л.д.15,16,17,18).

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу ул. ХХХ – **.**.**** г., по которому подарил спорное имущество своей супруге ФИО2. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано **.**.**** г.

**.**.**** г. ФИО2 по договору купли-продажи продала земельный участок и жилой дом по адресу ул. ХХХ ФИО6 Право собственности ФИО6 зарегистрировано **.**.**** г. года. Договором предусмотрено (п. 4.7.), что договор имеет в соответствии со ст. 556 ГК РФ силу передаточного акта, имущество передано до подписания договора.

Судом установлено, что фактически спорное имущество покупателю ФИО6, не передавалось, как на дату заключения договора купли-продажи, так и на день рассмотрения дела в суде, в спорном жилом доме проживают родственники ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, письменными материалами дела – копией свидетельств о браке (л.д.8), копией решения суда от **.**.**** г.. (л.д. 9-10), копией договора купли-продажи от **.**.**** г.. (л.д.11-13), справкой ЦТИ (л.д.14), сообщениями об отказе в государственной регистрации права (л.д.15,16), выпиской из ЕГРП (л.д.19), копией паспорта истицы (л.д.20), копией договора дарения (л.д.30), копией свидетельства о браке ФИО1, О.В. (л.д.31), копией договора купли-продажи от **.**.**** г.. (л.д.35-36), копиями свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** г.. (л.д.88, 89), материалами гражданских дел № №00

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу ул. ХХХ заключенный **.**.**** г. между ФИО1 и ФИО2 является незаконным, ничтожным, поскольку оформлен с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО1, зная о наличии спора в суде о праве собственности истицы на спорный земельный участок и жилой дом оформил договор дарения спорного имущества, подарив его своей супруге ФИО2 Указанный договор дарения был заключен с целью отчуждения спорного имущества. Указанный договор дарения нарушает право собственности истицы на спорное имущество, жилой дом и земельный участок приобретены в период брака истицы с ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ул. ХХХ, заключенный **.**.**** г. между ФИО1 и ФИО2.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка договор дарения от **.**.**** г. является незаконным, ответчица ФИО2 не приобрела права собственности на спорное имущество.

Суд считает необходимым истребовать спорный жилой дом и земельный участок у ответчика ФИО6, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения истицы ФИО5 помимо ее воли, и ФИО1 и О.В. не имели права его отчуждать.

Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом и земельный участок следует прекратить.

Доводы ФИО3 ответчика ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку законом, а именно ст. 302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя (виндикацонный иск).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ул. ХХХ, заключенный **.**.**** г. между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из владения ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ул. ХХХ.

Право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ул. ХХХ прекратить.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года

Судья:________________________Кислянникова Т.П.

№ ***

№ ***

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ОАО «Российские железные дороги» к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности и пени по договору субаренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Баталова Р.Б.. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору субаренды части земельного участка № № *** от 25.12.2020г. в размере 78840руб., ссылаясь на то, что между ОАО «РЖД» и ответчиком Баталовым Р.Б. 25.12.2020 г. был заключен договор субаренды части земельного участка № № ***, расположенного по адресу: <адрес> четное направление главного хода.

Согласно условиям Договора арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор Баталов Р.Б. принимает в субаренду (временное владение и пользование плату) часть земельного участка площадью 100 кв.м. Ежемесячная величина арендной платы составляет 8760руб., в том числе НДС 1460руб.

С момента заключения договора субаренды части земельного участка арендная плата с января 2021г. по сентябрь 2021г. Баталовым Р.Б. на счет арендатора не перечислялась.

Таким образом за Баталовым Р.Б. на 30.09.2021г. задолженность по арендной плате, согласно условиям договора № № *** от 25.12.2020г. за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. составляет 78 840руб.

В адрес Баталову Р.Б. были направлены претензии № № *** от 12.10.2021г., № *** от 14.09.202...

...1г., № *** от 23.08.2021г., № *** от 13.07.2021г., № *** от 10.06.2021г., № *** от 12.05.2021г., № № *** от 12.04.2021г., № *** от 22.02.2021г.

До настоящего времени оплата не произведена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Баталов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Баталова Р.Б., представителя истца по доверенности Тепловой Н.В., ответчиков Воробьевой-Переваловой П.Н., Семенова В.Н., третьего лица: представителя Администрации г.о. Сызрань,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2022 по иску Баталова Р. Б. к Воробьевой-Переваловой П. Н., Семенову В. Н. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Баталов Р.Б. в лице представителя по доверенности Тепловой Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ***, по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ***, по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>,

- установить местоположение границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № *** и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> в соответствии с координатами межевого плана:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 2018 г. и соглашения о разделе земельного участка от 2020 г., принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, кадастровый № ***. Ширина указанного участка составляет 11,5 м, что является меньше нормы, установленной правилами землепользования и застройки г. о. Сызрань, согласно которым минимальная ширина участка должна составлять 15 м. Он обратился в КсиА Администрации г.о. Сызрань с заявлением о перераспределении указанного участка с землями неразграниченной собственности. Постановлением № *** от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка, составленная с целью перераспределения границ принадлежащего мне земельного участка. На основании указанного постановления кадастровым инженером был подготовлен межевой план, сдан на кадастровый учет. По результату рассмотрения было получено уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что граница образуемого участка пересекает границу ранее учтенного земельного...

... участка с КН № ***, расположенными по адресам: г. Сызрань <адрес> соответственно. Согласование в индивидуальном или же в ином другом, предусмотренном действующим законодательством порядке, не представляется возможным, т.к. фактически этих участков там не существует, и домов тоже. Указанные жилые дома были расселены и снесены при строительстве автодороги и моста через <адрес> на образцовскую площадку ориентировочно в 1995 г., но конкретно где они располагались, не известно. Земельные участки остались числиться за собственниками расселенных домов, а затем сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанные участки согласно сведениям Росреестра числятся в собственности за Воробьевой-Переваловой П.Н. участок № *** и участок № *** за Семеновым В.Н. Согласно фрагменту топографической съемке, выполненной в 1997- 2000 г. никаких участков на этом месте не указано, тогда как в материалах инвентаризации внесены сведения об указанных участках в данном месте, и согласно сопроводительного письма Росреестра указано, что инвентаризация составлена по материалам топографической съемки от 1997-1999 г. Данные расхождения дают основания полагать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с КН № *** и участка № ***.

Представитель истца Баталова Р.Б. по доверенности Теплова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Воробьева-Перевалова П.Н., Семенов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчиков направлялись судом по месту их жительства и регистрации. Доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики Воробьева-Перевалова П.Н., Семенов В.Н. извещались о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суд не уведомили, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель КИО Администрации г.о. Сызрань по доверенности Овтина Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, суду доверяет.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Баталову Р.Б. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 723 кв.м. с КН № *** на землях населенных пунктов, находящихся в ведении г. Сызрани Самарской области, предоставленного под домом индивидуальной жилой застройки и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 28,8 кв.м. с КН № ***, находящиеся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключенному соглашению от <дата>, Чупину А.С. и Баталову Р.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 723 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования под домом индивидуальной жилой застройки, с КН № ***, находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 950 кв.м. принадлежит Чупину А.С. (:ЗУ1); 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 773 кв.м. принадлежит Баталову Р.Б. (:ЗУ2).

<дата> постановлением Администрации № *** была утверждена схема расположения земельного участка, составленная с целью образования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 304 кв.м. адрес: РФ Самарская область г. Сызрань <адрес>, путем перераспределения земельного участка с КН 63:08:0108009:127, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, в границах территориальной зоны градостроительного регулирования Ж-1 Зона малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Истец обратился в ООО «Сызрань-Недвижимость» для проведения необходимых геодезических и кадастровых работ, подготовки межевого плана на земельный участок с КН № ***

При проведении работ установлено, что граница образуемого участка пересекает границу ранее учтенного земельного участка с КН № *** и № *** расположенными по адресам: г. Сызрань <адрес> соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, является Воробьева-Перевалова П.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, является Семенов В.Н.

Управлением Росреестра <дата> Баталову Р.Б. было выдано уведомление о приостановлении кадастрового учета.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с КН № *** Воробьевой-Переваловой П.Н. не согласован.

По окончании всех необходимых работ кадастровым инженером ООО «Сызрань-Недвижимость» Калинчевой Е.Н. был подготовлен межевой план от <дата>.

Согласование в индивидуальном или же в ином другом, предусмотренном действующим законодательством порядке, не представляется возможным, т.к. фактически этих участков не существует, и домов тоже.

Указанные жилые дома были расселены и снесены при строительстве автодороги и моста через <адрес> на образцовскую площадку ориентировочно в 1995 г., но конкретно где они располагались, установлено не было.

Земельные участки остались числиться за собственниками расселенных домов, а затем сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно топографической съемке, выполненной в 1997 - 2000 г. участков на этом месте не указано, тогда как в материалах инвентаризации внесены сведения об указанных участках в данном месте, и согласно сопроводительного письма Росреестра указано, что инвентаризация составлена по материалам топографической съемки от 1997-1999 г.

Данные расхождения дают основания полагать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с КН № *** и КН № ***

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, … В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок,…); 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8. ст. 22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 вышеуказанного Федерального Закона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности, 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. (ч. 5 ст. 39 Закона).

В силу ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 были утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Эти Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

В силу п. 2 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельного участка - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд считает возможным исковые требования Баталова Р.Б. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баталова Р. Б. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ***, по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ***, по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № *** и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ООО «Сызрань-недвижимость» Калинчевой Е. Н.:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме..

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ОАО «Российские железные дороги» к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности и пени по договору субаренды земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Баталова Р.Б. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору субаренды части земельного участка № № *** от 25.12.2020г. в размере 78840руб., ссылаясь на то, что между ОАО «РЖД» и ответчиком Баталовым Р.Б. 25.12.2020 г. был заключен договор субаренды части земельного участка № № ***, расположенного по адресу: <адрес> четное направление главного хода.

Согласно условиям Договора арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор Баталов Р.Б. принимает в субаренду (временное владение и пользование плату) часть земельного участка площадью 100 кв.м. Ежемесячная величина арендной платы составляет 8760руб., в том числе НДС 1460руб.

С момента заключения договора субаренды части земельного участка арендная плата с января 2021г. по сентябрь 2021г. Баталовым Р.Б. на счет арендатора не перечислялась.

Таким образом, за Баталовым Р.Б. на 30.09.2021г. задолженность по арендной плате, согласно условиям договора № № *** от 25.12.2020г. за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. составляет 78 840руб.

В адрес Баталова Р.Б. были направлены претензии № № *** от 12.10.2021г., № *** от 14.09.2021г., № *** от 23.08.2021г., № *** от 13.07.2...

...021г., № *** от 10.06.2021г., № *** от 12.05.2021г., № *** от 12.04.2021г., № *** от 22.02.2021г. До настоящего времени оплата не произведена.

Заочным решением от 27.01.2022г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Определением от 20.06.2022г. заочное решение от 27.01.2022г. отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Баталов Р.Б. в судебное заседание не явился, просил направить гражданское дело в Сызранский районный суд Самарской области по подсудности, так как прописан и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 12 августа 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности и пени по договору субаренды земельного участка было принято к производству с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено по существу Сызранским городским судом, а поэтому данное дело следует передать по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Баталова Р.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № *** по иску ОАО «Российские железные дороги» к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности и пени по договору субаренды земельного участка - передать по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области (<адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Уварова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2022 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности по договору субаренды,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Баталову Р.Б. о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка № от 25.12.2020 в размере 78840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 между ОАО «РЖД» и Баталовым Р.Б. был заключен договор субаренды части земельного участка № от 25.12.2020, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Арендатор (ОАО «РЖД») передает, а субарендатор (Баталов Р.Б.) принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, площадью 100,00 кв.м. Ежемесячная плата арендной платы составляет 8760 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1460 рублей 00 копеек. Арендная плата перечисляется на счет Арендатора и производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 4 пп. 4.4). С момента заключения данного договора арендная плата с января 2021 года по сентябрь 2021 года Баталовым Р.Б. на счет арендатора не перечислялась, на 30.09.2021 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.0...

...9.2021 составляет 78840 рублей 00 копеек. В адрес Баталова Р.Б. направлялись претензии ежемесячно с февраля по октябрь 2021 года с требованием погашения задолженности по договору аренды. До настоящего времени оплата не поступала.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - Казакова С.В., действующая на основании доверенности № от 25.11.2020, исковые требования поддержала, сослалась на доводы изложенные в иске, и дополнила, что до заключения договора субаренды Баталов Р.Б. видел участок и его предупреждали, что заявляемый им участок может мешать третьим лицам, которые уже используют участок, но Баталов Р.Б. согласился на субаренду этого участка. Договор был заключен между сторонами, дополнительных соглашений не заключалось. Договором субаренды были предусмотрены условия о ежемесячном платеже, но ответчиком платежи не вносились, письменных заявлений о частичной выплате, рассрочке или расторжении договора субаренды в адрес ОАО «РЖД» от Баталова Р.Б. не поступало.

Баталов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137).

В судебном заседании 09.09.2022 Баталов Р.Б. пояснил, что им было подано заявление на предоставление земельного участка площадью 100 кв.м. на второй Сызрани на повороте, где он выбрал земельный участок для бизнеса. На момент заключения договора участок был свободен, но точных границ не было. Он просил сотрудников указать их, но этого не было сделано. Потом выяснилось, что данный участок был занят третьими лицами. Когда осматривали участок, он видел, что на участке стоят гаражи, но не знал что они на его участке. Весной 2021 года, после того как растаял снег, он приехал с кадастровым инженером чтобы проверить границы своего участка, кадастровый инженер показал границу и он увидел, что часть земельного участка занята третьими лицами. Он обратился к представителю ОАО «РЖД» ФИО7, чтобы предоставленный ему участок был освобожден. ФИО7 приехал в апреле 2021 года на земельный участок, увидел, что участок частично занят. ФИО7 обратился в прокуратуру, вешал наклейки на помещения, расположенные на его земельном участке. Потом приехал второй представитель, чтобы определить, что участок занимают, составлялся акт. Затем на его участок пригнали вагон на колесах, он поехал в г. Самара и расторг договор. На его сообщение о том, что выделенный ему земельный участок занят, на его просьбу освободить земельный участок никто не предпринимал действий, участок был занят на 40-50%, он не мог использовать оставшуюся часть земельного участка по назначению, т.к. для установки на нем конструкции этой площади не хватало, нужна территория больше. Сам он не мог освободить участок, т.к. на то, чтобы вывести всё с его земельного участка, нужны были средства, которых у него не было.

Представитель ответчика Баталова Р.Б. – Лобурцев С.А., действующий на основании доверенности № от 13.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признал и дополнил, что с учетом расположения модуля, при заключении договора участок должен был быть таким, каким он указан в договоре субаренды. Акт подписывался в офисе без фактического осмотра. Когда в январе 2021 года Баталов Р.Б. выехал и увидел, что часть его земельного участка занята, он обращался в ОАО «РЖД». В Акте указано, что земельный участок занят с 01.01.2021. Предложение арендодателя об уменьшении размера земельного участка было неприемлемо для Баталова Р.Б., т.к. оставшейся площади от земельного участка не хватало для расположения на ней конструкции для бизнеса, которым намерен был заниматься Баталов Р.Б. Стороной ОАО «РЖД» не были предприняты какие-либо действия по устранению невозможности использования Баталовым Р.Б. земельного участка по назначению. В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что все обязательства сторонами по договору выполнены.

Представитель ответчика Баталова Р.Б. – Недоносков М.А., действующий на основании доверенности № от 13.09.2022, в судебном заседании поддержал пояснения представителя Лобурцева С.А.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судом установлено, что Баталов Р.Б. 28.01.2019 обратился с заявлением к начальнику Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении ему в субаренду земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев под установку временного модуля (л.д. 72).

12.02.2020 Баталовым Р.Б. был заключен договор № с ООО «Лаир» по оценке имущества (л.д. 73-76).

25.12.2020 ОАО «РЖД» (далее – Арендатор) заключило с Баталовым Р.Б. (далее - Субарендатор) договор субаренды части земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями, которого Арендатор передал Субарендатору часть земельного участка площадью 100,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Границы участка указаны в приложении №1 к Договору (п. 1 Договора). Участок предоставляется для установки модуля под шиномонтаж (п. 1.2 Договора). В п. 1.4. Договора указано, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения и т.д. Срок действия договора установлен с момента подписания до 25.11.2021 (п. 4). Величина арендной платы в размере 96360 рублей за 11 месяцев, в размере 8760 рублей за один месяц установлена в п. 4.1. Договора. В соответствии с п. 5.1.3. Арендатор взял на себя обязанность участвовать в порядке, согласованном с Субарендатором в создании необходимых условий для эффективного использования участка и поддержания его в надлежащем состоянии. Пунктом 5.2.3. предусмотрено право Арендатора контролировать выполнение субарендатором обязательств по данному договору, беспрепятственно проходить на участок для его осмотра. На субарендатора возложена обязанность, в том числе: в соответствии с п. 5.4.2. использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора; в соответствии с п. 5.4.4. арендную плату вносить в установленный Договором срок (л.д. 11 - 17, 153 – цветная схема к договору).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он на основании своей должностной инструкции по заявлению Баталова Р.Б. определил на местности в районе Сызрань-2 г. Сызрани в пределах полосы отвода свободный земельный участок, показав Баталову Р.Б. его границы, которые отличаются от схемы границ в приложении к договору субаренды. Баталову Р.Б. нужен был участок, чтобы он был виден с дороги. При подаче заявления Баталовым Р.Б. предоставлялась схема модуля, который должен был быть расположен на участке. На момент проведения обследования в этой части полосы отвода находились гараж, прицеп, бетонные блоки третьего лица. Баталову Р.Б. он разъяснил, что предоставляемый ему земельный участок в субаренду может помешать третьему лицу пользоваться занимаемым им земельным участком, но Баталов Р.Б. настаивал именно на этом участке.

В январе 2021 года Баталов Р.Б. сообщил ему, что он не может пользоваться участком, т.к. он занят. Поскольку у него не было полномочий по применению к ИП ФИО12, самовольно занявшей участок, каких-либо юридических последствий, в связи с обращением Баталова Р.Б., в феврале 2021 года было обращение в прокуратуру по факту занятия участка ИП ФИО12. В ходе проведения прокурорской проверки с участием представителя Росреестра было установлено, что ИП ФИО12 самовольно занят участок, в том числе часть участка, переданного в субаренду Баталову Р.Б. Баталов Р.Б. неоднократно звонил с вопросом о расторжении договора, но письменного заявления не передавал. В конце 2021 года Баталов Р.Б. обращался, что хочет расторгнуть договор.

Из должностной инструкции монтера пути ФИО7 (л.д. 147 - 151) следует, что в его должностные обязанности в области субаренды земельных участков полосы отвода входит: прием заявлений на субаренду земельных участков полосы отвода Куйбышевской железной дороги; сбор необходимого пакета документов и направление его в службу имущества; выезд на место для обследования земельных участков полосы отвода; проведение выездных проверок соблюдения условий договоров субаренды земельных участков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Баталов Р.Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в субаренду, предоставив, в том числе проект модуля, который должен был быть размещен на предоставленном ему участке. Баталовым Р.Б. была представлена схема участка, при проверке установлено, что участок входит в полосу отвода, пересечений не имелось. После заключения договора субаренды земельного участка с Баталовым Р.Б., в конце января 2021 года, он сообщил, что участок занят третьими лицами. Она разъяснила Баталову Р.Б., что он может обратиться с заявлением об уменьшении площади арендуемого участка, предоставлении другого участка, расторжении договора, но он никаких действий не предпринимал. В связи с образовавшейся задолженностью по договору субаренды с Баталовым Р.Б. руководством было принято решение об осмотре участка. При проведении осмотра земельного участка было установлено, что на участке, предоставленном в субаренду Баталову Р.Б., находится имущество третьих лиц. По результатам осмотра был составлен Акт.

Из должностной инструкционной карты ФИО11 следует, что в ее должностные обязанности входит ведение договорной работы, в том числе рассмотрение документов, необходимых для заключения договоров, подготовка проектов договоров, предметом которых является субаренда земельных участков, ведение учета договоров, осуществление контроля за соблюдением условий договоров, своевременным и полным сбором субарендной платы, предоставление необходимых документов для взыскания просроченной задолженности в юридическую службу (л.д.159 - 160)

04.02.2021 Начальник Сызранской дистанции пути - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» направил в адрес директора ООО «Тамерлан» ФИО12 досудебную претензию об освобождении в течение 10 календарных дней с момента получения требования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.154 - 156).

09.04.2021 главный инженер Сызранской дистанции пути обратился с заявлением к Сызранскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры о принятии необходимых мер в части незаконного захвата земли в полосе отвода Сызранской дистанции пути на <адрес>) (л.д. 157).

В связи с неисполнением Баталовым Р.Б. своих обязательств по договору субаренды по оплате арендной платы в адрес Баталова Р.Б. направлялись претензии о взыскании задолженности по арендной плате от 12.10.2021 в размере 78840 рублей, 14.09.2021 – 78030 рублей, 23.08.2021 – 69360 рублей, 10.06.2021 – 52560 рублей, 12.05.2021 - 43800 рублей, 12.04.2021 – 26280 рублей, 22.02.2021 – 17520 рублей (л.д. 19 - 26).

В соответствии с Актом проверки использования земельного участка полосы отвода по адресу: <адрес> от 25.11.2021, составленным комиссионно с участием представителей ОАО «РЖД» - инженером 1 категории службы управления имуществом Куйбышевской железной дороги Свидетель №1, монтером пути Сызранской дистанции пути ФИО7 и Баталовым Р.Б., в ходе осмотра выявлено, что территория части земельного участка площадью 100 кв.м., переданная Баталову Р.Б. по договору субаренды от 25.12.2020 № для установки модуля под шиномонтаж, не используется, земельный участок не огражден. По произведенным замерам часть земельного участка площадью 49,00 кв.м. (шириной и длиной по 7 м.) используется сторонним лицом (ИП ФИО12) под складирование строительного материала и корма для животных с 01.01.2021. На незаконно занимаемом участке расположены – металлический гараж; металлический прицеп на бетонных блоках; строение временного характера; строительные материалы (л.д. 79).

На л.д. 79 оборот и л.д. 153 имеется схема земельных участков, занимаемого ИП ФИО12 (ширина 11,1 м. длина 13,4 м. – выделен красным цветом) и предоставленный в субаренду Баталову Р.Б. (ширина 7 м., длина 14 м. - выделен зеленым цветом), из которой следует, что часть земельного участка, размером 7м.х7м., предоставленного в субаренду Баталову Р.Б., используется ИП ФИО12. Указанные обстоятельства подтверждаются также снимками и схемой земельного участка (л.д. 80 - 84).

Из проекта вагона под шиномонтаж, который должен был быть размещен на земельном участке (л.д. 143), запрашиваемом Баталовым Р.Б. в субаренду и предоставленного ОАО «РЖД», следует, что размер указанного модуля 7 м. х 10 м.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика Баталова Р.Б. в пользу истца задолженности по договору субаренды земельного участка № от 25.12.2020, заключенному между ОАО «РЖД» и Баталовым Р.Б. в размере 78840 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что до заключения договора субаренды Баталову Р.Б. был показан свободный земельный участок, что подтвердили в судебном заседании свидетели. При заключении договора субаренды Баталов Р.Б. не знал о том, что часть предоставленного ему в субаренду земельного участка (практически половина участка) самовольно, без заключения соответствующих договоров с ОАО «РЖД» занята третьими лицами, что сделало невозможным его использование по назначению - для установки модуля под шиномонтаж, площадь которого (70 м.2) больше площади оставшейся свободной части земельного участка (51 м.2). О том, что часть его земельного участка используется иными лицами он сразу же сообщил представителям арендатора, в должностные обязанности которых входит, в том числе, проведение проверок соблюдения условий по договору субаренды как арендатором, так и субарендатором. Таким образом, Баталов Р.Б. сообщил арендатору о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, как субарендатора. Вместе с тем, арендатор, надлежащих мер к освобождению земельного участка, занятого самовольно третьим лицом, не предпринял, в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения не обратился. Более того, истец может воспользоваться своим правом, обратиться в суд с указанными требованиями в настоящее время. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Баталов Р.Б. мог письменно обратиться к арендатору с заявлением о расторжении договора аренды, уменьшении площади земельного участка, предоставлении другого земельного участка, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что Баталову Р.Б. был интересен для осуществления его деятельности именно этот участок, он обращался к арендатору с просьбой принять меры к лицу, самовольно занимающему часть его земельного участка, но арендатором надлежащих мер к соблюдению условий договора субаренды по использованию земельного участка Баталовым Р.Б. не предпринималось, в связи чем, он не мог использовать земельный участок по обстоятельствам, не зависящим от него, как субарендатора. Взыскание с Баталова Р.Б. арендной платы за неиспользованный им земельный участок фактически будет для истца неосновательным обогащением.

Ссылки стороны ответчика о том, что Баталов Р.Б. предупреждался о том, что у него могут возникнуть проблемы с лицом, который уже пользовался земельным участком, суд не принимает, поскольку земельный участок использовался самовольно, в нарушение требований законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании с Баталова Р.Б. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности по договору субаренды части земельного участка № от 25.12.2020 в размере 78840 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.

Судья-