Баталова Гульнара Ильдаровна

КОПИЯ

№ 2а-6208/2024

УИД 63RS0045-01-2024-006482-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Синичкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6208/2024 по административному исковому заявлению ООО «БМВ Банк» о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Петреченко М.В., ГУФССП России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратились в Промышленный районный суд г. Самары с вышеназванным административным иском, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Петреченко М.В., ГУФССП России по Саратовской области, выразившиеся в не исполнении требований исполнительных документов. Обязать судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное з...

...аседание представителя административного истца, а также представителей административных ответчиков.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО « БМВ Банк» уполномочил ООО ПКО «А.Сторм» доверенностью № от 25.03.2024г. представлять его интересы и совершать фактические и юридические действия перечисленные в указанной доверенности.

В материалы дела представлена доверенность № от 25.05.2024г. выданная ООО ПКО « А.Сторм» на имя ФИО1.

Вышеуказанный административный иск подан и подписан представителем ФИО1

Вместе с тем, приложенная к материалам дела копия доверенности № от 25.05.2024г. выданная ООО ПКО «А.Сторм», на основании доверенности с правом передоверия № от 25.03.2024г. от ООО « БМВ Банк», на имя ФИО1. не содержит специальное право ФИО1 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Непосредственно в указанной доверенности оговаривается лишь право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заверять копии документов и т.д., что является недостаточным применительно к положениям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подтверждения ее полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени административного истца.

В судебное заседание надлежащая доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления, суду не была представлена.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «БМВ Банк» подписано и подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Поскольку в данном случае административный иск предъявлен и подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судья приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Судья разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БМВ Банк» о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Петреченко М.В., ГУФССП России по Саратовской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0039-01-2021-004684-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баталовой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баталовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 549 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/ПФО-КН, согласно условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №. Указанному кредитному договору присвоен внутре...

...нний номер Банка ВТБ 24 №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Баталовой Г.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору задолженность от ДД.ММ.ГГГГ № (918/0628-0001252) в размере 94 141, 20 рублей, из которых: 77 012, 04 рублей – остаток ссудной задолженности; 4 770, 76 рублей – задолженность по плановым процентам; 10 894, 05 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 99, 59 рублей – задолженность по пени на проценты; 1 364, 76 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 024, 24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баталова Г.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 549 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/ПФО-КН, согласно условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №. Указанному кредитному договору присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 №.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитных договоров, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Баталовой Г.И. по кредитному договору № (918/0628-0001252) от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 141, 20 рублей, из которых: 77 012, 04 рублей – остаток ссудной задолженности; 4 770, 76 рублей – задолженность по плановым процентам; 10 894, 05 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 99, 59 рублей – задолженность по пени на проценты; 1 364, 76 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ в адрес Баталовой Г.И. было направлено уведомление № о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 кредитных договоров, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, суммы задолженностей по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика с пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу 3 024, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Баталовой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баталовой Г. И. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (918/0628-0001252) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 141, 20 рублей, из которых: 77 012, 04 рублей – остаток ссудной задолженности; 4 770, 76 рублей – задолженность по плановым процентам; 10 894, 05 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 99, 59 рублей – задолженность по пени на проценты; 1 364, 76 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024, 24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Ретина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Баталовой ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самара обратился с административным иском к административному ответчику, в котором просит в связи с неисполнением должником Баталовой Г.И. исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Баталовой Г.И. из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что ИФНС по Промышленному району г. Самара является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Баталовой Г.И. которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре.

В настоящее время ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баталовой Г.И. на сумму <данные изъяты> рубля. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительн...

...ом документе, не окончено.

Представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самара Тулупова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Баталова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонилась, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара УФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 указанного ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Суд считает необходимым применить данное ограничение в отношении ответчика на срок шесть месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рубля.

Постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Баталовой Г.И. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя ИФНС по Промышленному району г. Самара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сумму задолженности не оспорил, что подтверждается представленными доказательствами.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

При этом, наличие установленных судом обстоятельств о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у неё обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, в связи с чем, суд полагает, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Баталовой ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Баталовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с наличием долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых