Баталова Инна Сергеевна

Дело №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» к Баталовой ФИО19, Баталову ФИО20, Баталовой ФИО21, Баталову ФИО22 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по заявлению представителя ответчика Баталова ФИО23 по доверенности Абрамова В.Н. о взыскании с Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

Акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» обратилось в суд с иском к Баталовой ФИО24, Баталову ФИО25 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

В обоснование исковых требований истец Акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» указал, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, назначение: жилое, общей площадью 153.3 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Баталова ФИО26, Баталов ФИО27.

За период с августа 2013 года по ноябрь 2018 года включительно за указанной квартирой образовалась задолженность в ра...

...змере 706959 рублей 05 копеек, в том числе жилищно-коммунальные услуги 470771 рубль 92 келейки, пени 236187 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, лица принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.39, 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 289 ГК РФ, ст. ст. 36,37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению м многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и взносы за капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В нарушение требований законодательства должники плату за жилье и коммунальные ycлуги своевременно и полностью не вносили.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ЖЭУК «Заречная» и Акционерным обществом «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» был заключен договор А-06/2015/004

В силу условий вышеназванного договора Акционерное общество «Единый расчетный центр-территории Республики Марий Эл» приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей, а также по проведению претензионно-исковой работы и работы по взысканию с потребителей задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Баталовой ФИО28, Баталова ФИО29 задолженность в размере 706959 руб. 05 коп., в том числе жилищно-коммунальные услуги 470771 руб. 92 коп., пени 236 187 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10269 руб. 59 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представитель истца по доверенности Исмагилов И.А. просил рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баталова Е.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд письменное объяснение, согласно которого она и ее семья (Баталов С.Л, Баталова И.С, Баталов B.C.) в период с 1994 г. по 1999 г. проживали по адресу: РФ, <адрес> Эл, <адрес>. Они решили улучшить свои жилищные условия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ПКФ «МЖК» о долевом строительстве квартиры в жилом доме. Заказчиками являлись: она - Баталова ФИО30 и ее несовершеннолетние на тот момент дети: Баталова ФИО31 и Баталов ФИО32. Оплата проводилась через ее мужа Баталова ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ПКФ «МЖК» передала им по акту квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> Эл, 424038, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вся семья стала проживать по указанному адресу, по этому же адресу все члены семьи были поставлены на регистрационный учет.

12.03.1999г. был заключён договор установления долей и оформлен договор дарения доли квартиры. Так как квартира по адресу: РФ. <адрес> Эл, 424038, <адрес> являлась у них вторым объектом недвижимости, то она и ее муж Баталов С.Л. приняли решение подарить ее долю квартиры детям. Детей в известность не ставили.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> в ООО «Тон». В сентябре 2004 г. она уехала жить и работать в <адрес>. Ключи от квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Эл, 424038. <адрес> передала родной сестре Бойко ФИО34 с просьбой хотя бы один-два раза в год приходить посмотреть квартиру, в случае необходимости открыть дверь работникам ЖЭУ.

В РБ, <адрес> стала проживать вместе со своим мужем по адресу: <адрес>.

Сын Баталов B.C. в период с 2004 г. по 2006 г. учился в Радиомеханическом техникуме <адрес> и жил у (своей) бабушки по адресу: РФ. <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Данилова <адрес>. Дочь Баталова И.С. с 2002 г. по 2008 г. училась в Кировской Государственной медицинской академии и проживала в <адрес>. С 2008 г. обучалась в клинической ординатуре на кафедре неврологии и нейрохирургии НПО БГМУ и проживала в <адрес>.

С 2004 г. по 2008 г. она периодически приезжала в <адрес> и оплачивала коммунальные услуги. Так как в 2006 г. сын перевелся учиться в Уфимский колледж информатики и вычислительной техники, то все вещи из квартиры по адресу: РФ. <адрес> Эл, 424038, <адрес>. были вывезены.

С 2006 г. она, ее муж Баталов С.Л. и ее сын Баталов B.C. стали проживать по адресу: РБ, <адрес>. С 2008 г. по этому же адресу стала проживать ее дочь ФИО3

В 2008 г. она приобрела земельный участок с домом по адресу: РФ, РБ, 453007, <адрес>. и ездить в <адрес> не было возможности. Она приезжала в Йошкар-Олу только на похороны своих родителей: матери Бабуренко ФИО35 в январе 2010 г. и отца Бабуренко ФИО36 в сентябре 2014 г.

Так как управляющие компании, обслуживающие <адрес> в <адрес> менялись (во время ее проживания по данному адресу было ЖЭУ №) у нее не было возможности следить за изменениями в реквизитах и соответственно возникла проблема с оплатой. Так как в <адрес> (в Сбербанке) у нее есть счет до востребования, на который каждый год поступали деньги, то она думала, что коммунальные платежи будут оплачиваться с этого счета и таким образом не возникнет задолженность по коммунальным платежам. До 2019 г. ни ее, ни членов семьи никто не разыскивал, и она была уверена, что все задолженности погашались.

С 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья проживали по адресу: РФ, РБ, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она, Баталова ФИО37, Баталов ФИО38, Баталова ФИО39 проживают по адресу: РФ, РБ, 453007, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по апрель 2016 г. ее сын Баталов ФИО40 проживал по адресу: РФ, РБ, 453007, <адрес>, далее с апреля 2016 г по сентябрь 2019 г проживал по адресу: РБ, <адрес>, а с сентября 2019 г проживает в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УфаСтройКомплект» начальником отдела кадров в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УфаСпецСтройМонтаж» начальником отдела кадров в <адрес>.

С 2017 г. и по настоящий момент занимается воспитанием внука, так как он не посещает детский сад, а его родители работают полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГг. снята с регистрационного учёта по адресу: РФ, <адрес> Эл, -24038, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. поставлена на регистрационный учет по адресу: РФ, РБ, 453007, <адрес>.

Она никаких договоров с обслуживающими организациями (ОАО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл. ОАО «ЖЭУК «Заречная»», ДУ-191) никогда не заключала, никаких услуг от указанных организаций не потребляла. О существовании данных организаций узнала лишь в сентябре 2019 г., когда ею была получена повестка в суд.

До настоящего момента ее никто не разыскивал, ни о каких долгах по ЖКХ не сообщал, никаких договоров на обслуживание заключать не предлагал.

Она открыто, непрерывно с 2012 г. проживает по адресу: РФ. РБ, 453007, <адрес>. с 2012 <адрес> оплачивает услуги ЖКХ по месту жительства, на нее оформлены различные договора с обслуживающими/снабжающими организациями.

С 2004 г. в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Эл. 424038. <адрес> она не проживала.

С марта 1998 г. она не является правообладателем доли в указанной квартире, она никогда не являлась собственником указанной квартиры, она оплачивала коммунальные услуги в период времени с 1998 г. по 2004 г., когда проживала в данной квартире и являлась членом семьи несовершеннолетних правообладателей долей в данной квартире. С 2004 г. в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Эл, 424038. <адрес>. никто не проживал, и никто в принципе не пользовался никакими услугами ЖКХ.

Ответчик Баталов С.Л. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменные объяснения, аналогичные объяснениям своей жены Баталовой Е.А. Кроме этого, в своих письменных объяснениях ответчик Баталов С.Л. указал, что в 1999 году с женой Баталовой ФИО41 подарили своим детям свою квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> Эл, 424038. <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор установления долей и оформлен договор дарения долей квартиры детям. Детей о своем решении в известность не ставили. Приехав в Уфу в 2003 году, он никогда ни от кого не скрывался, занимался предпринимательской деятельностью, неоднократно регистрировал различные предприятия в налоговой инспекции, органах государственной власти и управления - ФСС, ФОМС, ПФР. С 1998 года по 2008 год в указанной квартиры была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Баталова ФИО42, в квартире не проживала с 2002 года. С 1998 года по 2011 год в указанной квартире был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Баталов ФИО43, но в квартире не проживал с 2004 года. С 1998 года по 2018 год в указанной квартире была зарегистрирована его жена Баталова ФИО44, но в квартире не жила с 2004 года.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Баталов В.С. и Баталова И.С. – дети ответчиков Баталовой Е.А. Баталова С.Л.

Ответчик Баталов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменные объяснения, аналогичные объяснениям своих родителей. Кроме этого, в своих письменных объяснениях ответчик Баталов В.С. указал, что каким образом оформлялась квартира по адресу: РФ, <адрес> Эл, <адрес>Б, <адрес> понятия не имел, родители с ним данную тему не обсуждали. Считал данную квартиру собственностью родителей, о квитанциях на оплату услуг ЖКХ ему ничего не известно. Какие именно налоги и в каком объеме оплачивались он не знает. О своих правах на квартиру узнал несколько лет назад. Право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Эл, <адрес>Б, <адрес> он не оформлял, так как не видел в этом необходимости, был занят своими заботами, семьей и работой. Считал, что все необходимые документы были оформлены родителями. О долгах по оплате коммунальных платежей за квартиру он узнал в сентябре 2019 года от родителей. Фактически в этой квартире никто не проживал с 2004 года, никто в принципе не пользовался никакими услугами

Ответчик Баталова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд письменные объяснения, аналогичные объяснениям своих родителей. Кроме этого, в своих письменных объяснениях ответчик Баталова И.Л. указала, что каким образом строилась, оформлялась квартира по адресу: РФ, <адрес> Эл, <адрес>Б, <адрес> понятия не имела, родители с ним данную тему не обсуждали. Считала данную квартиру собственностью родителей, о квитанциях на оплату услуг ЖКХ ей ничего не известно. Какие именно налоги и в каком объеме оплачивались она не знает. О своих правах на квартиру узнала несколько лет назад, когда была зарегистрирована на портале/сайте государственных услуг и получила электронную квитанцию для оплаты налога на имущество, (налог оплачивался через кассу банка «Сбербанк», копии квитанций прилагаются). Право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Эл, <адрес>Б, <адрес> она не оформляла, так как не знала, что это необходимо, была занята своими заботами, семьей и работой. Считала, что все необходимые документы были оформлены родителями. О долгах по оплате коммунальных платежей за квартиру она узнала в сентябре 2019 года, когда получила повестку в суд. Фактически в этой квартире никто не проживал с 2004 года, никто в принципе не пользовался никакими услугами.

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» ей написала Данилова Е.В., которая представилась ее соседкой по квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес> Эл, 424038, <адрес>. Сама она проживает в <адрес>. С ее слов, предположительно <адрес> топит нижерасположенные квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Она спрашивала у кого есть ключи от квартиры и как в нее можно попасть. О сложившейся ситуации она сообщила матери и отцу, которые связались с Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой DHL ключи квартиры были отправлены Даниловой Е.В. Она вместе с coтрудниками ЖЕУ по ее просьбе посетили <адрес>, и удостоверились что из <адрес> никого не затопило, и авария произошла в другом месте. Фактически в этой квартире никто не проживал с 2004 года, никто в принципе не пользовался никакими услугами.

Третье лицо АО «ЖЕУК «Заречная» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направило в суд письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, лица принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.39, 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 289 ГК РФ, ст. ст. 36,37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и взносы за капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор с ПКФ «МЖК» о долевом строительстве квартиры в жилом доме. Заказчиками являлись: Баталова ФИО45 и ее несовершеннолетние на тот момент дети: Баталова ФИО46 и Баталов ФИО47. Оплата проводилась через ее мужа Баталова ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ ПКФ «МЖК» передала им по акту квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> Эл, 424038, <адрес>. (т. 1, л. д. 190)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор установления долей между Баталовой ФИО49 и ее мужем Баталовым ФИО50, действующим в интересах несовершеннолетних детей Баталовой ФИО51 и Баталова ФИО52 на квартиру по адресу: РФ. <адрес> Эл, 424038, <адрес> (т. 1, л. д. 191).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Баталовой ФИО53 и ее мужем Баталовым ФИО54, действующим в интересах несовершеннолетних детей Баталовой ФИО55 и Баталова ФИО56 заключен договор дарения квартиры по адресу: РФ. <адрес> Эл, 424038, <адрес> собственность несовершеннолетних детей Баталовой ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Баталова ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в реестре № нотариусом <адрес> Кушнер Г.В., и зарегистрирован в БТИ <адрес> (т. 1, л. д. 192)

После оформления квартиры вся семья стала проживать по указанному адресу, по этому же адресу все члены семьи были поставлены на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела Баталов ФИО59 с 2003 года жил и работал в <адрес>, а Баталова ФИО60 с 2004 года жила и работала в <адрес>, с 2012 года они проживают в <адрес> РБ. С 1998 года по 2008 годы в указанной квартиры была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Баталова ФИО61, в квартире не проживала с 2002 года. С 1998 года по 2011 год в указанной квартире был зарегистрирован их несовершеннолетний сын Баталов ФИО62, но в квартире не проживал с 2004 года. С 1998 года по 2018 год в указанной квартире была зарегистрирована Баталова ФИО63, но в квартире не жила с 2004 года.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку они с 2004 года там фактически не проживали, проживали по другому адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено, что ответчики Баталов В.С. и Баталова И.С. являются собственниками данной квартиры, а ответчик Баталова Е.А. в течение всех периодов, за которые образовалась задолженность, а именно с 1998 года по 2018 год была зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в данной квартире по адресу: РФ. <адрес> Эл, 424038, <адрес>. Доказательств того, что Баталов В.С., Баталова И.С., Баталова Е.А. в спорные периоды письменно уведомляли Истца о временном не проживании в указанной квартире, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации и представленных суду доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об обязанности ответчиков Баталова В.С., Баталовой И.С. и Баталовой Е.А., оплатить в солидарном порядке стоимость поставленных коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячей воде.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика Баталовой Е.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по ноябрь 2018 года, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности за период с августа 2013 года по март 2016 года пропущен, а удовлетворению подлежат требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 158 400,12 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком пени в размере 236 187 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, учитывая, что ответчики узнали о предъявленном иске лишь осенью 2019 года, коммунальными услугами не пользовались; исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 236 187,13 руб. до 12000 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков Баталовой Е.А., Баталовой И.С., Баталова В.С. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 158 400,12 рублей, пени 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований частично в размере 4 608 руб.

Оснований для удовлетворения заявлению представителя ответчика Баталова ФИО64 по доверенности Абрамова В.Н. о взыскании с Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, не имеется, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баталовой ФИО65, Баталовой ФИО66, Баталова ФИО67 в пользу Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 158 400,12 рублей, пени 12 000 рублей.

Взыскать с Баталовой ФИО68, Баталовой ФИО69, Баталова ФИО70 в пользу Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» с каждого по 1536 руб. госпошлины.

В удовлетворении заявлению представителя ответчика Баталова ФИО71 по доверенности Абрамова В.Н. о взыскании с Акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Р.У. Хасанов

№ 11-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Инны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Баталовой Инны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г.Уфы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баталовой Инны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб., причиненного в результате дорожн...

...о-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017г. с участием автомобиля Opel Insignia г/н ..., принадлежащего на праве личной собственности и под управлением истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баталовой Инны Сергеевны страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Баталова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 марта 2017 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia г/н ..., под управлением Баталовой И.С., и автомобиля ГАЗ 31105 г/н ... под управлением Яукевич М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яукевич М.В. Гражданская ответственность Баталовой И.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, истец Баталова И.С. обратилась к независимому оценщику ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 18 000 руб., за проведение оценки сумма составила 14 000 руб. Истец обратился с претензией к страховщику, однако ответа не последовало. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 08 августа 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом Баталовой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 08 августа 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. в обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, а также снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Баталова И.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе.

Третьи лица – представитель АО «СОГАЗ», Яукевич М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Гражданское дело разрешено судом первой инстанции без выяснения дополнительных обстоятельств по делу, не запрошены материалы выплатного дела.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia г/н ..., под управлением Баталовой И.С., и автомобиля ГАЗ 31105 г/н ... под управлением Яукевич М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яукевич М.В.

Гражданская ответственность Баталовой И.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Яукевича М.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплату не произвела.

Из иска следует, что Баталова И.С. обратилась к независимому оценщику ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 18 000 руб., за проведение оценки сумма составила 14 000 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данные экспертные заключения, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 11.1 указанного Федерального Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.

Между тем средняя стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства варьируется от 4 100 рублей до 11 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Довод страховщика о том, что им был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль представлен не был, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Судом установлено, что истец направила в адрес страховой компании заявление о произошедшем страховом случае, однако конверт вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресов юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в установленные законом сроки, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает действия истца по проведению независимой оценки правомерными.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и на оплату составления досудебной претензии в размере 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы от 08 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баталовой Инны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баталовой Инны Сергеевны страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1020 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Оленичева