Баталова Татьяна Аркадьевна

Дело № ******а-3925/2024

УИД 66RS0№ ******-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Октябрьскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или ...

...частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд находит ходатайство административного истца об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» от административных исковых требований к Октябрьскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Обухова

Дело № 2-3421/2019

Мотивированное решение изготовлено

24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Ломакиной А.О.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к Баталовой Наталье Аркадьевне, Баталовой Татьяне Аркадьевне, Самадовой Екатерине Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском кБаталовой Н.А., Баталовой Т.А., Самадовой Е.А. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что Баталова Н.А., Баталова Т.А., Самадова Е.А. являются собственниками жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности каждая. Кроме того, 1/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежало Баталовой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Баталова Н.А., Баталова Т.А., а также несовершеннолетняя Баталова Э.Д. В отношении спорного жилого помещения открыто четыре лицевых счета: ЛС 2004174209 на Баталову Н.А., ЛС 2004174317 на Самадову Е.А., ЛС 2004174533 на Баталову Т.А. и ЛС 2004174425 на Баталова А.И. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества. В то же время ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производят. В связи с этим, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Баталовой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142 846 рублей 27 копеек, в том числе, основной долг в сумме 106 318 рублей 98 копеек, пени в сумме 36 527 рублей 29 копеек за период с 01.12....

...2015 по 31.07.2019. С ответчика Самадовой Е.А. взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 902 рубля 72 копейки, в том числе, основной долг в сумме 88 985 рублей 52 копейки, пени в сумме 24 917 рублей 20 копеек за период с 01.12.2015 по 31.07.2019. С ответчика Баталовой Т.А. взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 210 681 рубль 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 157 258 рублей 37 копеек, пени в сумме 53 423 рубля 53 копейки за период с 01.12.2015 по 31.07.2019. Кроме того, по лицевому счету 2004174425, открытому на имя умершего Баталова А.И., просит взыскать солидарно задолженность с его дочерей Баталовой Н.А. и Баталовой Т.А., принявших наследство. Задолженность по указанному лицевому счету составляет 113 902 рубля 72 копейки, в том числе, основной долг в сумме 88 985 рублей 52 копейки, пени в сумме 24 917 рублей 20 копеек за период с 01.12.2015 по 31.07.2019.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - Ломакина А.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчиков от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим их уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баталова Н.А., Баталова Т.А., Самадова Е.А. являлись собственниками жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности каждая. Кроме того, 1/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежало Баталовой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 наследство в виде 1/4 доли в праве на спорную квартиру принято дочерями Баталовой Н.А., Баталовой Т.А., Баталовой (после заключения брака Самадовой) Е.А., а также супругом Баталовым А.И., доля которого после принятия наследства составила 1/16.

В отношении спорного жилого помещения было открыто четыре лицевых счета: ЛС 2004174209 на Баталову Н.А., ЛС 2004174317 на Самадову Е.А., ЛС 2004174533 на Баталову Т.А. и ЛС 2004174425 на Баталова А.И.

15.12.2014 Баталов А.И. умер. После смерти Баталова А.И. наследство в виде доли в праве на спорную квартиру принято дочерями Баталовой Н.А., Баталовой Т.А. в размере по 1/32 доли каждая. Самадова Е.А. от принятия наследства после смерти отца Баталова А.И. отказалась.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Баталова Н.А., Баталова Т.А., а также несовершеннолетняя Баталова Э.Д., не являющаяся собственником жилого помещения.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 04.06.2019 года, иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или пребывания, в спорный период не имелось.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ его управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> надлежащим образом. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Однако, ответчики, потребляя эти услуги, их оплату не производили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

За период с 01.12.2015 по 31.07.2019 по лицевому счету Баталовой Н.А. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142 846 рублей 27 копеек, в том числе, основной долг в сумме 106 318 рублей 98 копеек, пени в сумме 36 527 рублей 29 копеек за период с 01.12.2015 по 31.07.2019.

За период с 01.12.2015 по 31.07.2019 по лицевому счету Самадовой Е.А. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 902 рубля 72 копейки, в том числе, основной долг в сумме 88 985 рублей 52 копейки, пени в сумме 24 917 рублей 20 копеек.

За период с 01.12.2015 по 31.07.2019 по лицевому счету ответчика Баталовой Т.А. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 210 681 рубль 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 157 258 рублей 37 копеек, пени в сумме 53 423 рубля 53 копейки.

Кроме того, за период с 01.12.2015 по 31.07.2019 по лицевому счету № 2004174425, открытому на имя умершего Баталова А.И., сформировалась задолженность в сумме 113 902 рубля 72 копейки, в том числе, основной долг в сумме 88 985 рублей 52 копейки, пени в сумме 24 917 рублей 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по лицевому счету № 2004174425, открытому на имя умершего Баталова А.И. подлежит взысканию с принявших наследство дочерей Баталовой Н.А. и Баталовой Т.А. солидарно.

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета истца, который соответствует сведениям о начислениях, оплатах, содержащихся в выписке по лицевым счетам. Также судом учтено отсутствие со стороны ответчиков доказательств внесения платежей спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками допускались нарушения сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пени. Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, поэтому считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика Баталовой Н.А. до 20000 рублей; с ответчика Самадовой Е.А. до 10000 рублей; с ответчика Баталовой Т.А. до 25000 рублей. Пени, начисленные по лицевому счету умершего Баталова А.И., оплата которых в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, возложена на принявших наследство Баталовой Н.А. и Баталовой Т.А. суд считает возможным снизить до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14 454 рубля (платежное поручение от 11.06.2019 № 2703). В последующем размер исковых требований был истцом уменьшен. В связи с чем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований - в размере 5441 рубль.

Сумма удовлетворенных исковых требований к Баталовой Н.А., до применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 142 846 рублей 27 копеек. Размер подлежащей уплате госпошлины 2214 рублей 69 копеек.

Сумма удовлетворенных исковых требований к Самадовой Е.А., до применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 113 902 рубля 72 копейки. Размер подлежащей уплате госпошлины 1765 рублей 95 копеек.

Сумма удовлетворенных исковых требований к Баталовой Т.А., до применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 210 681 рубль 90 копеек. Размер подлежащей уплате госпошлины 3266 рублей 41 копейка.

Кроме того, с ответчиков Баталовой Н.А. и Баталовой Т.А. подлежит взысканию в равных долях госпошлина в сумме 1765 рублей 95 копеек за удовлетворенное исковое требование по лицевому счету умершего Баталова А.И. – в сумме 882 рубля 97 копеек с каждой.

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Баталовой Н.А., составят 3097 рублей 66 копеек (2214 рублей 69 копеек + 882 рубля 97 копеек); с Баталовой Т.А. – 4149 рублей 39 копеек (3266 рублей 41 копейка + 882 рубля 97 копеек); с Самадовой Е.А. 1765 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баталовой Натальи Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 106318,98 руб., пени в размере 20000 руб.

Взыскать с Самадовой Екатерины Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 88985,52 руб., пени в размере 10000 руб.

Взыскать с Баталовой Татьяны Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 157258,37 руб., пени в размере 25000 руб.

Взыскать с Баталовой Натальи Аркадьевны и Баталовой Татьяны Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 88985,52 руб., пени в размере 10 000 руб.

Взыскать с Баталовой Натальи Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по уплате госпошлины 3097,66 руб.

Взыскать с Самадовой Екатерины Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по уплате госпошлины 1765,95 руб.

Взыскать с Баталовой Татьяны Аркадьевны в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по уплате госпошлины 4149,39 руб.

Возвратить ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5441 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгоро