Мазур Николай Валериевич

Дело № 2-2508/2021

29RS0023-01-2021-002873-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мазура ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец Мазур ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 22 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... 31 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Финансовая организация 8 августа 2018 года произвела страховую выплату в размере 6 200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к мировому судье с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-312/2019-10 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазура ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 28 060 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 030 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 200 руб., расходы по дефектовке в размере 4 800 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб., всего 63 090 руб. Решение вступило в законную силу 18 июн...

...я 2019 года. ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2020 года произвело выплату неустойки в размере 37 244 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июня 2018 года по 10 августа 2020 года в сумме 197 008 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Мазур ФИО9 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде представитель истца Пименов ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-312/2019-10, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В результате ДТП 22 мая 2018 года было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... 31 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, финансовая организация 8 августа 2018 года произвела страховую выплату в размере 6 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-312/2019-10 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазура Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 060 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 030 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 200 руб., расходы по дефектовке в размере 4 800 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб., всего 63 090 руб. Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года, фактически исполнено 10 августа 2020 года.

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2020 года произвело выплату неустойки в размере 37 244 руб. 60 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт нарушения сроков страховой выплаты.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 21 июня 2018 года по 10 августа 2020 года подлежит удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность страховщика по Закону об ОСАГО носит специальный характер, в то время как уменьшение размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ является правом суда при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд признает размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств (нарушенное обязательство – 30 060 руб.), добровольную выплату неустойки в размере 37 244 руб. 60 коп., в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазура ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мазура ФИО12 неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., всего 50 409 (пятьдесят тысяч четыреста девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении требований Мазура ФИО13 о взыскании неустойки в размере 147 008 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 190 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4865/2018

29RS0023-01-2018-006035-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мазура ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Мазур Н.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», который 21 июня 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не произвел.

Решением суда от 23 ноября 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое выплачено 19.07.2018 г.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 12.07.2017 по 19.07.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в ...

...размере 5 000 руб. (л.д. 3,37).

Определением суда от 24 декабря 2018 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с добровольным отказом от иска в данной части.

Истец Мазур Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Тарасова И.Д. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. с требованиями не согласился. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в не предоставлении полного комплекта документов, в удовлетворении требований просил отказать.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, 08 ноября 2016 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>\29.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 21 июня 2017 года.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец 12 сентября 2017 года обратился к страховщику с претензией и в последующем в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 июня 2018 года, с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.46-47), которое выплачено страховщиком 19 июля 2018 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылаясь на обстоятельства злоупотребления истцом правом в виде непредоставления истцом всех необходимых для страхового возмещения документов, ответчик не учитывает, что данные доводы страховщика были проверены судом при рассмотрении между сторонами спора о страховом возмещении и получили надлежащую судебную оценку.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 июня 2018 года установлен факт предоставления истцом полного комплекта документов, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора, установлению и доказыванию вновь не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным и судом отклоняется.

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 21 июня 2017 года, установленный законом 20-ти дневный срок истекал 11 июля 2017 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 по 19.07.2018 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.19).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (более года, из него около двух месяцев связанным с поздним обращением к ответчику с претензией после истечения 20-ти дневного срока для выплаты), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 200 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб. (л.д. 5-6).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.48).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных истцу услуг (составление досудебной претензии) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 2000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мазура ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мазура ФИО10 неустойку за период с 12.07.2017 по 19.07.2018 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 203 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мазура ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 по 19.07.2018 в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.