Батальщиков Владимир Николаевич

Дело № 2-11573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 82316 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82316 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не ув...

...едомила.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, при вынесении решения суда просил снизить размер штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5

Как установлено в судебном заседании, после обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 82316 руб., стоимость составления экспертного заключения 6000 руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение независимого эксперта. Учитывая, что ФИО2 страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82316 руб., стоимость экспертного заключения в пределах лимита в размере 6000 руб. В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49158 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО7 и ФИО2 стоимость таких услуг составила 10000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанциями. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с приведенной выше нормой закона в его пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность на представление интересов истца выдана не в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а носит общий характер, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2849 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 82316 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 49158 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2849 руб. 48 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Судья: Боброва О.В. Материал № 22-2659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подозреваемого Б.В.Н.

защитника - адвоката Лунина В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимовой О.В. в интересах подозреваемого Б.В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2017 года, которым Б.В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого Б.В.Н., адвоката Лунина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по ряду оснований. В доводах указывает, что суд принял решение об избрании меры пресечения в отношении Б.В.Н. без указания на конкретные обстоятельства. Кроме того, выводы суда о том, что Б.В.Н. скроется от органов следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности Б.В.Н., который зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет собственное жилплощадь, является опекуном своей бабушки, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянный источник дохода, перенес операцию на желудке, призна...

...лся в содеянном и сотрудничает со следствием. Полагает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания Б.В.Н. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.В.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Б.В.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б.В.Н. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б.В.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Б.В.Н. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.223 УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Б.В.Н. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Б.В.Н.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.В.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.В.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. Также Б.В.Н. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к Б.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2017 года, которым Б.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья