Батанов Дмитрий Викторович

2-714/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

прокурора Манько А.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Железногорска к Батанову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Железногорска в интересах РФ обратился в суд с иском к Батанову Д.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 100129 руб. 41 коп., предоставленные ему в качестве адресной поддержки КГБУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск».

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> Батанов Д.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, а именно в присвоении путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 100129 руб. 41 коп., которые были получены им в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> этом до настоящего времени каких-либо мер, направленных на возврат похищенных денежных средств ответчиком предпринято не было.

В судебном заседании прокурор Манько А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Батанов Д.В. в судебное заседание не явился. Опрошенный по судебному поручению Железногорским городским судом <адрес> в качестве ответчика Батанов Д.В. возражал против заявленных прокурором ЗАТО <адрес> исковых требований по тем основаниям, что полученные денежные средства он потратил на аренду квар...

...тиры, когда проживал и работал в <адрес>. Также Батанов Д.В. подтвердил, что приговор мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннического завладения указанными денежными средствами и причинения ущерба в этом размере им не обжаловался. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Манько А.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.3, п. 2.7 долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края на 2009-2011 годы» утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 20.01.2009 г. № 30-п уполномоченным органом по вопросам реализации Программы, главным распорядителем указанных средств является агентство труда и занятости населения Красноярского края. Разработку и утверждение форм документов, необходимых для реализации Программы, осуществляет министерство экономики и регионального развития Красноярского края. Источниками финансирования мероприятий Программы являются средства краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета.

П. 2.6.1 Программы предусмотрено, что в первоочередном порядке мероприятия Программы реализуются в монопрофильных населенных пунктах в соответствии с критериями, указанными в разделе 2.3 Программы (города Норильск, Зеленогорск, Железногорск, Бородино, Назарово, Шарыпово, Лесосибирск, п. Краснокаменск Курагинского района, отдельные населенные пункты других муниципальных образований), а также в градообразующих и системообразующих организациях.

В случае угрозы увольнения работников градообразующих (системообразующих) организаций и (или) других работников, проживающих в монопрофильных населенных пунктах, для них организуются в том числе: оказание адресной поддержки жителям монопрофильных населенных пунктов, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест, создаваемых, в том числе в рамках реализации федеральных целевых программ и инвестиционных проектов (приложение N 10 к Программе).

В судебном заседании из объяснений истца, вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батанов Д.В., будучи осведомленным о действующей программе «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> на 2009-2011 годы», реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, договорился с знакомым ФИО4 о своем проживании в квартире последнего по адресу <адрес> Б, <адрес> без взнимания арендной платы. После этого ДД.ММ.ГГГГ Батанов Д.В. обратился в Центр занятости населения в <адрес> с заявлением об оказании ему адресной поддержки в виде авансирования переезда с целью работы в ЗАТО <адрес>, в рамках реализации Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Центр занятости населения в <адрес> был заключен договор № об организации переезда ищущего работы гражданина в другую местность для трудоустройства, с оказанием адресной финансовой поддержки. По условиям этого договора Батанов Д.В. должен был работать и проживать в <адрес> края, а КГБУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» перечислить на его банковский счет денежные средства в сумме 50600рублей в счет арендной платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия договора КГБК «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» в 2009 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 51116 руб. После этого, представив от имени ФИО4 подложные расписку о якобы имевшем место получении им от Батанова денежных средств в сумме 50617 руб. и договор найма жилого помещения, ответчик снял эти денежные средства похитил их.

Также продолжая реализацию преступных намерений на хищение путем обмана денежных средств Батанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением в КГБУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» с заявлением об авансировании переезда в другую местность для трудоустройства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЦЗН также был заключен договор за № «По оказанию адресной поддержки...», по условиям которого Батанов должен был работать и проживать в <адрес>, а Центр занятости населения перечислить на его банковский счет денежные средства в сумме 48950 рублей в счет аренды за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будучи введенным в заблуждение и выполняя условия договора, ЦЗН ЗАТО <адрес> вновь перечислил на банковский счет Батанова Д.В. денежные средства в сумме 49466 рублей, которые ответчик также снял с лицевого счета и потратил. При этом с целью подтверждения якобы произведенной им арендной платы за жильё, Батанов Д.В. представил в Центр занятости населения ЗАТО <адрес> фиктивную расписку и договор найма жилого помещения. Общая сумма похищенных Батановым Д.В. путем обмана денежных средств, являющихся федеральной собственностью, составила 100129 руб. 41 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батанов Д.В. был осужден за хищение путем обмана этих денежных средств на общую сумму 100129 руб. 41 коп., являющихся федеральной государственной собственностью и находящихся в распоряжении КГБУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» по ст. 159 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Батанова Д.В. в хищении путем обмана денежных средств на общую сумму 100129 руб. 41 коп. была установлена и доказана, и данный приговор вступил в законную силу, доводы ответчика о том, что полученные денежные он не похитил, а потратил на аренду квартиры, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного иска.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, поскольку финансовое обеспечение мероприятий по защите граждан от безработицы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

По этим основаниям исковые требования прокурора ЗАТО г. Железногорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор в силу закона при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям имущественного характера при цене иска 100129 руб. 41 коп. составляет 3202 руб. 59 коп. ((100129,41 – 100000) х 2% + 3200).

Поэтому с Батанова Д.В. дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3202 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г. Железногорска удовлетворить.

Взыскать с Батанова Дмитрия Викторовича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» в возмещение причиненного преступлением ущерба незаконно полученные денежные средства в сумме 100129 руб. 41 коп.

Взыскать с Батанова Дмитрия Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3202 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через горсуд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /А.В. Еромасов/