Губенко Наколай Львович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подолиной О. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 2-3920/2021 по иску Администрации г. о. Балашиха к Гусейновой А. А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Гусейновой А.А. - Баулова Р.Х., Подолиной О.Г., представителя Подолиной О.Г. - Козловой Н.Г., представитель Яблокова С.Г. - Гришин Д.В.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г. о. Балашиха к Гусейновой А.А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести. Судом постановлено:

Признать двухэтажное здание гаража с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать Гусейнову А.А. снести двухэтажное здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных денежных средств в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ука...

...занное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Подолиной О.Г. - без удовлетворения.

Подолина О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор в отношении Гусейновой А.А. по уголовному делу <данные изъяты>, считает, что данный приговор является вновь открывшим обстоятельством. При рассмотрении указанного уголовного дела Подолина О.Г. участвовала в роли свидетеля и давала пояснения об обстоятельствах настоящего гражданского дела.

Так, в рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что обращение Подолиной О.Г. в <данные изъяты> послужило основанием для проведения проверки, по результатам которой <данные изъяты> направил материалы о выявлении самовольной постройки в Администрацию г.о. <данные изъяты>, и впоследствии обращением Администрации г.о. <данные изъяты> в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, спорное строение не нарушает её прав и законных интересов, её земельный участок с участком Гусейновой А.А. не граничит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подолина О.Г. и её представитель заявление поддержали.

Представители Гусейновой А.А., Яблокова С.Г. против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что в настоящее время решение суда исполнено, нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и повлиять на исход настоящего гражданского дела. Приведенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявление Подолиной О.Г. основано на несогласии с принятым судебным актом, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия отмечает, что приговор, на который ссылается заявитель, вынесен после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, не может относиться к вновь открывшемуся обстоятельству, влекущему отмену судебного акта.

Кроме того, обстоятельств, установленных приговором в отношении Гусейновой А.А., которые могли бы повлиять на законность возведения самовольной постройки и её соответствие противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Подолиной О. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова А. А.

на решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Балашиха к Гусейновой А. А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Гусейновой А.А., представителя Гусейновой А.А. – Гришина Д.В., Подолиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Гусейновой А.А. о признании здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 106 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании снести указанное здание гаража за счет собственных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>-а отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и принадлежит на праве собственности Гусейновой А.А. с <данные изъяты>.

На участке возведено двухэтажное здание гаража, разрешение на строительство которого не требуется, что следует из акта пров...

...ерки Главгосстройнадзора МО от <данные изъяты>.

Данный гараж возведен с нарушением правил землепользования и застройки территории, поскольку отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства менее 3 метров, а со стороны главного фасада спорного строения здание выходит за пределы установленных границ земельного участка. Данное здание гаража по сведениям ЕГРН также находится в собственности Гусейновой А.А.

Возведение самовольного нежилого помещения – гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере и запользует земельный участок неразграниченной государственной собственности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик обратился за уменьшением санитарно-защитной зоны, намерен обратиться за выкупом земельного участка.

Гусейнова А.А. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Подолина О.Г. и ее представитель в судебном заседании иск администрации поддержали.

Яблоков С.Г. и представители ПАО «МОЭСК», Главсстройнадзора МО в суд не явились, извещены.

Решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать двухэтажное здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать Гусейнову А.А. снести двухэтажное здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, <данные изъяты>, за счет собственных денежных средств в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Гусейнова А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнова А.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что в настоящее время подписано соглашение по распределению земельных участков не разграниченной собственности, ответчику предоставлено 31 кв.м. за плату.

Подолина О.Г. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От Администрации г.о. <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гусейновой А.А., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По сообщению Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 2).

<данные изъяты> за Гусейновой А.А. зарегистрировано право собственности на гараж (2-этажное здание) с кадастровым номером 50<данные изъяты>. расположенный на земельном участке по указанному выше адресу.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке в период с <данные изъяты> не выдавалось.

Согласно акту проверки от <данные изъяты>, при возведении на указанном земельном участке застройщиком Гусейновой А.А. двухэтажного здания гаража не соблюдены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства, значения имеющихся отступов менее 3 метров.

Кроме того, земельный участок ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> находится частично в охранной зоне воздушной линии электропередачи с установлением обременения в виде запрета на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а частично на не разграниченных землях общего пользования.

Минимальный отступ спорного строения от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соблюден, спорное строение выходит за границы данного земельного участка площадью здания на 3 кв.м. При возведении гаража нарушены права смежных землепользователей, сам гараж построен не ранее сентября 2020года и не соответствует строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам, а сохранение данного объекта и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенный судом эксперт Комков Е.В. показал, что здание гаража выступает за кадастровые границы участка на земли не разграниченной собственности. Права смежных землепользователей нарушены несоблюдением противопожарных норм, исправить данную ситуацию без сноса строения возможно только с согласия соседей и при условии возведения любых противопожарных строений. Данный гараж построен позже, чем гараж соседей.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенного на нем двухэтажного гаража с кадастровым номером <данные изъяты> является Яблоков С.Г.

Заключением эксперта от <данные изъяты> АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» установлено, что реконструкция возведенного ответчицей строения гаража в части соблюдения требований пожарной безопасности, возможна путем возведения противопожарной преграды, устранение выхода возведенного строения за границы земельного участка, принадлежащего ответчице возможно путем выдела участка, граничащего в исследуемым, в пользование в размере не менее 3 метров. Нарушение расстояния от границы участка до стены гаража менее 1 метра является неустранимым нарушением.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> размещение ответчиком объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке препятствует собственнику ЛЭП осуществлять права владения и пользования указанным имуществом, устранение данного препятствия возможно только путем согласования и уменьшения охранной зоны в месте расположений гаража. Нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Устранение указанного нарушения без сноса строения возможно только путем переноса ЛЭП.

Ранее в адрес Администрации г.о. Балашиха поступали обращения граждан и давались ответы о том, что на момент рассмотрения возникшего спора перенос линии ЛЭП в указанном месте технически невозможен, вопрос о прокладке линии ЛЭП в подземном исполнении в настоящее время не разрешен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведения ответчицей объекта недвижимости – зарегистрированного как гараж, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Г. <данные изъяты> Балашиха, утвержденных Решением Совета Д. Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку, являясь объектом капитального строительства, расположен в фасадной части площадью 3 кв.м вне границ места допустимого размещения объекта (вне границ предоставленного ответчице земельного участка) и не имеет минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3м), установленных градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2).

Расстояние исследуемого строения до границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительных норм (п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), а также требованиям противопожарных норм (п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям).

Суд также учел, что указанные нарушения не устранены, согласие владельцев смежных земельных участков на их устранение, а равно согласие на предоставление в пользование участка, фактически запользованного ответчицей без разрешения Администрации г.о. Балашиха, не получено.

Кроме того, частично возведенный объект капитального строительства находится в охранной зоне электросетей, расположение возведенного объекта относительно расположенной в данной зоне опоры ЛЭП также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, согласование на уменьшение границ охранной зоны и исключение из данных границ места возведения ответчицей капитального строения – гаража, не получено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Ответчик Гусейнова А.А. в своих возражениях на иск указывала, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без нарушения вида разрешенного использования, является вспомогательной постройкой, право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации права нарушений не выявлено, объекту присвоен адрес, при регистрации права собственности разрешение на строительство не запрашивалось.

Кроме того, ответчица обращалась <данные изъяты> в ПАО «Россети Московский регион» за получением согласования на уменьшение границ охранной зоны и исключение из данных границ места возведения ответчицей капитального строения – гаража.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время соответствующее согласование получено в ПАО «Россети Московский регион».

Согласно письму истца Администрации г.о. <данные изъяты>, представленному в суд апелляционной инстанции, нарушения, установленные <данные изъяты>, а также экспертным заключением АНО «ЦСЭ «Специалист» в рассматриваемом деле, устранены.

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий Гусейновой А.А. перераспределен и спорный объект располагается в пределах границ ее земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка Яблоковым С.Г. предоставлено нотариальное заявление о том, что возведенное ответчицей строение – гараж его прав и законных интересов не нарушает (т.<данные изъяты> л.д. 3).

Также спорное строение не нарушает и законных прав и интересов третьего лица Подолиной О.Г., ее земельный участок с участком Гусейновой А.А. не граничит.

Проанализировав представленные по делу доказательства и учтивая вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, выявленные нарушения устранены ответчиком, и не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного гаража при установленных по делу обстоятельствах, право собственности или законного владения истца ответчиком не нарушается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Администрации г.о. <данные изъяты> к Гусейновой А. А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести его – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3920/2021

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

представителя истца Администрации г.о. Балашиха

ответчика Гусейновой А.А.

и ее представителя Губенко Н.Л.

третьего лица Подолиной О.Г.

и ее представителя Подолиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Администрации г.о. Балашиха к Гусейновой Айшат Алиловне о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Гусейновой А.А., указывая на то, что 12.03.2021года поступило уведомление №07Исх-2709/09-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Данный земельный участок отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и принадлежит на праве собственности Гусейновой А.А. с 28.08.2019года. На вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное здание гаража, разрешение на строительство которого не требуется, что следует из акта проверки Главгосстройнадзора МО от 11.03.2021года. Из протокола ГБУ МО МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ от 18.02.2021года следует, что данный гараж возведен с нарушением правил землепользования и застройки территории, поскольку отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства менее 3 метров, а со стороны главного фасада спорного строения здание выходит за пределы установленных границ земельного участка. Данное здание гаража по сведениям ЕГРН также находится в собственности Гусей...

...новой А.А. Возведение самовольного нежилого помещения – гаража на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030717:98 нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере и запользует земельный участок неразграниченной государственной собственности.

Истец просит признать здание гаража с кадастровым номером № площадью 106 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать Гусейнову А.А. снести указанное здание гаража за счет собственных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснили, что обратились за уменьшением санитарно-защитной зоны, намерены обратиться за выкупом земельного участка.

Ответчик Гусейнова А.А. и ее представитель Губенко Н.Л. в судебном заседании против иска возражали.

3 лицо Подолина О.Г. и ее представитель Подолина А.С. в судебном заседании иск Администрации поддержали.

3 лица Яблоков С.Г. и представители ПАО «МОЭСК», Главсстройнадзора МО в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Нормами Градостроительного Кодекса РФ (ст.ст.1,2.8,9,30,36,44,47,48,51) также установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке полученного разрешения на строительство объекта недвижимости, подтверждающего осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату возведения или создания самовольной постройки и являются действующими.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке (п.28 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года).

Решением Совета Депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017года №03/50 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха, в соответствии с которыми объект капитального строительства должен размещаться в границах места допустимого размещения объекта и иметь минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3м), установленные градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2).

По сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гусейновой А.А. (т.д. 1 л.д. 19-21), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес земельного участка <адрес>.

По сообщению Администрации г.о. Балашиха от 06.11.2020года земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 2) (т.д.1 л.д. 24).

30.10.2019года за Гусейновой А.А. зарегистрировано право собственности на гараж (2-этажное здание) с кадастровым номером №. расположенное по адресу <адрес> (т.д. 1л.д. 28-30).

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке в период с 01.01.2015года не выдавалось (т.д.1 л.д.26).

12.03.2021года в адрес Администрации г.о. Балашиха МО и Комитета по архитектуре и градостроительству МО направлено уведомление Главгосстройнадзора МО о выявлении самовольной постройки на земельном участке № по адресу <адрес> – здания гаража, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т.д. 1 л.д.8-10),

Данный факт подтвержден актом проверки от 11.03.2021года, из которого следует, что при возведении на указанном земельном участке застройщиком Гусейновой А.А. двухэтажного здания гаража с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Балашиха МО, а именно с нарушением отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, значения имеющихся отступов менее 3 метров (т.д. 1 л.д.11-12), а также протоколами ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 18.02.2021года №134/1-09-08-098900 и №134/2-09-08-098900 (т.д. 1 л.д. 13-15, 16-18).

Материалы проверки были дополнительно представлены в дело по запросу суда (т.д. 1 л.д. 89).Наличие данных нарушений (несоблюдение отступов от границ земельного участка, а также частичный выход фасада здания за границы земельного участка, что следует из составленных в ходе проведения проверок планов), явилось, как следует из иска, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о сносе самовольно возведенного строения.

В дело представлены письменные возражения, из которых следует, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем истице, без нарушения вида разрешенного использования, является вспомогательной постройкой, право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации права нарушений не выявлено, в связи с чем данный объект не является самовольно возведенной постройкой, а основания для удовлетворения исковых требований о признании его таковым и о сносе гаража не имеется (т.д. 1 л.д. 33-36). Объекту присвоен адрес, при регистрации права собственности разрешение на строительство не запрашивалось (т.д.1 л.д. 37-38, 39-41).

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» в период с 30.07.2021года по 15.07.2021года, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в неразграниченных землях общего пользования. Минимальный отступ спорного строения от границ земельного участка с кадастровым номером № не соблюден, спорное строение выходит за границы данного земельного участка площадью здания на 3 кв.м. При возведении гаража нарушены права смежных землепользователей, сам гараж построен не ранее сентября 2020года и не соответствует строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам, а сохранение данного объекта и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья граждан (т.д. 1 л.д. 112-201).

Допрошенный судом эксперт Комков Е.В. дал суду пояснения по составленному заключению, из которых следовало, что здание гаража выступает за кадастровые границы участка на неразграниченные земли. Права смежных землепользователей нарушены несоблюдением противопожарных норм, исправить данную ситуацию без сноса строения возможно только с согласия соседей и при условии возведения любых противопожарных строений. Данный гараж построен позже, чем гараж соседей (т.<адрес> л.д. 219-222).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и возведенного на нем двухэтажного гаража с кадастровым номером № является Яблоков С.Г. (т.л. 2 л.д. 4-8, 9-14).

Со стороны Яблокова С.Г. предоставлено нотариальное заявление о том, что возведенное ответчицей строение гаража его прав и законных интересов не нарушает (т.д. 2 л.д. 3), позднее Яблоков С.Г. выражал согласие с заявленным иском.

Заключением эксперта от 22.10.2021года АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», проведенной по определению суда, установлено, что реконструкция возведенного ответчицей строения гаража в части соблюдения требований пожарной безопасности, возможна путем возведения противопожарной преграды, устранение выхода возведенного строения за границы земельного участка, принадлежащего ответчице. возможно путем выдела участка, граничащего в исследуемым, в пользование в размере не менее 3 метров. Нарушение расстояния от границы участка до стены гаража менее 1 метра является неустранимым нарушением (т.д. 2 л.д. 33-79).

По состоянию на 29.10.2021года, как следует из дополнительных объяснений истца, обращений о предоставлении земельного участка, фактически запользованного ответчицей, в пользование последней от Гусейновой А.А. не поступало (т.д. 2 л.д.91-93).

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРН, земельный участок ответчицы с кадастровым номером № находится частично в охранной зоне воздушной линии электропередачи (т.д. 2 л.д. 106 -126) с установлением обременения в виде запрета на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

3 лицо Подолина О.Г. в объяснениях суду указывала, что ответчик и она являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного на земельных участках с обременениями, свою часть дома Гусейнова снесла, после чего возведенное ею вспомогательное строение – гараж, фактически стало основным строением и используется как жилой дом, при этом оно было возведено без необходимых согласований. Земельный участок находится в охранной зоне, никаких согласований с ней, либо с ПАО «МОЭСК» не производилось, постройка данного здания нарушает ее права и права иных граждан (т.д. 2 л.д. 148-150).

По заключению судебной экспертизы от 05.12.2021года размещение ответчиком объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке препятствует собственнику ЛЭП осуществлять права владения и пользования указанным имуществом, устранение данного препятствия возможно только путем согласования и уменьшения охранной зоны в месте расположений гаража. Нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Устранение указанного нарушения без сноса строения возможно только путем переноса ЛЭП (т.д. 2 л.д. 165-212).

Ранее в адрес Администрации г.о. Балашиха поступали обращения граждан и давались ответы о том, что на момент рассмотрения возникшего спора перенос линии ЛЭП в указанном месте технически невозможен (т.д.2 л.д. 103-105), вопрос о прокладке линии ЛЭП в подземном исполнении в настоящее время не разрешен.

Таким образом, исследованными материалами дела и заключениями судебных экспертиз подтвержден тот факт, что возведенный ответчицей объект недвижимости – зарегистрированный как гараж, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха, утвержденных Решением Совета Депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017года №03/50, поскольку, являясь объектом капитального строительства, расположен в фасадной части площадью 3 кв.м вне границ места допустимого размещения объекта (вне границ предоставленного ответчице земельного участка) и не имеет минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3м), установленных градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). Расстояние исследуемого строения до границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительных норм (п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), а также требованиям противопожарных норм (п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям). Указанные нарушения до настоящего времени не устранены, согласие владельцев смежных земельных участков на их устранение, а равно согласие на предоставление в пользование участка, фактически запользованного ответчицей без разрешения Администрации г.о. Балашиха, не получено.

Кроме того, частично возведенный объект капитального строительства находится в охранной зоне электросетей, расположение возведенного объекта относительно расположенной в данной зоне опоры ЛЭП также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, согласование на уменьшение границ охранной зоны и исключение из данных границ места возведения ответчицей капитального строения – гаража, не получено.

Сам по себе факт обращения ответчицы 01.12.2021года в ПАО «Россети Московский регион» за получением соответствующего согласования не свидетельствует о том, что капитальное строение возведено без вышеустановленных нарушений, кроме того факт обращения не означает автоматического удовлетворения просьбы ответчицы об уменьшении границ охранной зоны, а возведённое при данных обстоятельствах строение продолжает создавать угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, по крайней мере до разрешения вопроса о переносе линии ЛЭП под землю, что в данное время не является согласованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Администрацией г.о. Балашиха требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что с учетом зимнего периода времени, намерении истца в получении необходимых согласований, определяет срок исполнения решения суда 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г.о. Балашиха удовлетворить.

Признать двухэтажное здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Гусейнову Айшат Алиловну снести двухэтажное здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных денежных средств в течение 4 (Четырех) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021года

Судья О.А.Кобзарева