Квасов Евгений Семенович

Судья А.Т. Исмагилов Дело №33-6084/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С. Квасова – А.В. Хусаенова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» к Квасову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Квасова Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 04 июля 2013 года по состоянию на 29 июля 2015 года в сумме 353814,59 руб., и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6738,15 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Е.С. Квасову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2013 года между ОАО «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» и Е.С. Квасовым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил Е.С. Квасову денежные средства в размере 352500 руб. сроком кредитования на 60 месяцев под 24% годовых, а ...

...заемщик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 353814,59 руб., из которых: просроченная задолженность – 287750,68 руб., проценты за пользование кредитом – 34412,78 руб., проценты по просроченной задолженности – 1725,57 руб., неустойка по кредиту – 5095,27 руб., неустойка по процентам – 5663,16 руб., неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19167,13 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 353 814,59 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738, 15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Е.С. Квасов в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке в порядке заочного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Е.С. Квасов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что кредитный договор является типовым, ответчик не мог внести изменения в его условия. Ввиду необходимости получения денежных средств ответчик вынужден был согласиться на все условия банка, в том числе с завышенной процентной ставкой и суммой неустойки. Ссылаясь на положения п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, ответчик выражает несогласие с размером начисленной банком неустойки и приводит собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки по просроченному кредиту должен составлять 1347,55 руб., неустойки по просроченным процентам – 1457,22 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4318,52 руб. Также податель жалобы указывает, что банк умышленным образом не принял разумных мер к уменьшению задолженности ответчика, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности Е.С. Квасова. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, податель жалобы просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2013 года между ОАО «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» и Е.С. Квасовым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил Е.С. Квасову денежные средства в размере 352500 руб. сроком кредитования на 60 месяцев под 24% годовых. Базовая процентная ставка по договору составила 27% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 04 июля 2013 года.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 17 июня 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2015 года составила 353814,59 руб., из которых: просроченная задолженность – 287750,68 руб., проценты за пользование кредитом – 34412,78 руб., проценты по просроченной задолженности – 1725,57 руб., неустойка по кредиту – 5095,27 руб., неустойка по процентам – 5663,16 руб., неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19167,13 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета в городской суд представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 353814,59 руб. и возместил расходы на оплату государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Е.С. Квасова о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заемщик с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре, размер ответственности при этом заемщик не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Е.С. Квасов не представил доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Утверждения в жалобе о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, судебная коллегия находит ошибочными. Так, согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Е.С. Квасовым заключен 04 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка по кредиту составила 5095,27 руб., неустойка по процентам – 5663,16 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19167,13 руб., при этом размер основного долга составил 287750,68 руб., а процентов – 34412,78 руб.

Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С. Квасова – А.В. Хусаенова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья З.С. Талипова Дело № 33-8503/2016

Учет № 176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Квасова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Квасова Е. С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 237 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 45 копеек и госпошлину в возврат в сумме 732 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.С. Квасова об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Е.С. Квасову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 08.02.201.3 ответчик заключил с ним кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере 165 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, однако свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 18 295 руб. 44 копеек и 732 руб. госпошлину в возврат.

Представитель истца уточнил требования и просил взыск...

...ать с ответчика задолженность в размере 56 237 руб. 45 коп.

Ответчик о дне слушании дела извещен лично.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. Квасовым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: - на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договора является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец так же пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо но выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 08.02.2013 стороны заключили кредитный договор ....-МL000000009198, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 165 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

По состоянию на 14.12.2015. задолженность ответчика перед Банком составляет 56 237 руб. 45 коп., данная сумма никем не оспаривается.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, суд обоснованно удовлетворил требования.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая собственноручно кредитный договор заемщик тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен выплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 21,9% годовых.

Довод апелляционной жалобы Е.С.Квасова о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки в размере 992 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие ответчика Е.С.Квасова с размером взысканной неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил двойное взыскание процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы представителя ответчика носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Квасова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи