Даденков Михаил Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к Даденкову М. Ю. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя третьего лица акционерного общества «Мострансавто» Чумак А.В.,

установила:

государственное казенное учреждение <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Даденкову М.Ю. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «ГАЛАЗ», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Даденков М.Ю.

<данные изъяты> транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, до настоящего времени за...

...долженность не оплачена.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 60 876 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 2 590,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даденков М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, указывает, что обязанность по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства лежит на лице, привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, коим является ответчик, а не собственник транспортного средства и не работодатель лица, управлявшего транспортным средством.

Представитель третьего лица АО «Мострансавто» Чумак А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «О мерах реализации Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с <данные изъяты> полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории <данные изъяты> осуществляет ГКУ «АМПП».

<данные изъяты> ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «ГАЛАЗ», государственный номер ЕР 571 50, принадлежащее АО «Мострансавто», которым управлял водитель Даденков М.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты>7 основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза).

<данные изъяты> транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «ГАЛАЗ», государственный номер <данные изъяты>, с учетом мощности его двигателя в соответствии с утвержденным тарифом и истечения установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу составляет 60 876 рублей, стоимость хранения - 2 103,99 рублей за первые полные сутки.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного приказа), соответственно, срок для оплаты истек <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на момент совершения административного правонарушения Даденков М.Ю. состоял с АО «Мострансавто» в трудовых отношениях на основании трудового договора от <данные изъяты> и в момент задержания транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», <данные изъяты> исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, за несоблюдение требований, обеспечение которых возлагается на собственника транспортного средства, каковым ответчик не является, поскольку состоял в трудовых отношениях, управлял транспортным средством в момент его задержания по указанию и в интересах работодателя, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства не имеется, надлежащим ответчиком по делу является не Даденков М.Ю., а АО «Мострансавто».

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, помимо прочих, частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Следует констатировать, что основанием для предъявления ГКУ «АМПП» настоящего иска явилось, в первую очередь, совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а во вторую очередь – неоплата хранения в установленный законом срок.

Ответственность за административное правонарушение несет лицо, его совершившее, как физическое, так и юридическое.

Определение субъекта ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение и хранение транспортного средства обуславливается тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу была принята и исследована должностная инструкция водителя автобуса 6 разряда АО «Мострансавто», согласно которой, водитель автобуса обязан:

- знать устройство, работу транспортного средства, его отдельных частей и агрегатов, уметь проводить мелкий ремонт транспортного средства, не требующий разбора агрегатов (п. <данные изъяты>);

- в случае выявления неисправности транспортного средства, оборудования, некомплектности или отсутствия документов, необходимых для выполнения рейсов, незамедлительно сообщить об этом контролеру технического состояния автотранспортных средств и диспетчеру автомобильного транспорта, сделать заявку на ремонт и в дальнейшем следовать полученным указаниям (п. <данные изъяты>);

- перед запуском двигателя автобуса проверить комплектность автобуса, состояние кузова, основания, стекол, зеркал, номерных знаков, окраски, пассажирских сидений, дверей, поручней, чистота в салоне и снаружи (п. 1.1.2 приложения <данные изъяты> по эксплуатации автобуса);

- обратить особое внимание на первом километре нулевого рейса на исправность действия рулевого управления, ножного и ручного тормозов, на работу генератора - наличие зарядки аккумуляторов и работу спидометра, проверить исправность гидромеханической коробки передач или механической коробки переключения передач (в зависимости от типа автобуса), установить отсутствие посторонних стуков и шумов на ходу автобуса (п. 1.6 приложения <данные изъяты> по эксплуатации автобуса);

- в случае невозможности устранить неисправность транспортного средства, водитель автобуса через диспетчера конечной станции или диспетчера центральной диспетчерской, используя голосовую связь навигационно-связного оборудования или мобильную связь, вызывает машину технической помощи (п. 3.1 приложения <данные изъяты> по эксплуатации автобуса).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и водителю Даденкову М.Ю. и работодателю АО «Мострансавто», если и не было известно, то должно было быть известно о неисправности тормозной системы транспортного средства, вместе с тем, автобус вышел в рейс и эксплуатировался в нарушение положений должностной инструкции.

В рассматриваемом случае транспортное средство было задержано в связи с совершением административного правонарушения лицом, фактически использовавшим транспортное средство, у которого оно было изъято в качестве последствия неправомерного деяния ответчика.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Даденков М.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> был признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, за что привлечен к административной ответственности, транспортное средство в соответствии с ч. 1 ст. ст. 27.13 КоАП РФ было перемещено на специализированную стоянку в связи с неисправностью тормозной системы, а потому в силу ч. 11 ст. ст. 27.13 КоАП РФ на него возлагается обязанность по возмещению хранителю понесенных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определено лицо, обязанное оплатить стоимость перемещения (хранения) транспортного средства на специализированной стоянке, и в силу вышеприведенных законоположений соответствующие расходы должны быть взысканы непосредственно с Даденкова М.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных к Даденкову М.Ю. исковых требований, в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к Даденкову М. Ю. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даденкова М. Ю. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный 3 ОМ Подольского УВД <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <данные изъяты>) стоимость перемещения транспортного средства в размере 60 876 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 2 590,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103,99 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело № 2-327322

50RS0035-01-2023-002737-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре Заботиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен без оплаты стоимости перемещения и хранения ТС. Перемещение и хранение задержанных транспортных средств является возмездной услугой. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата ТС, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перемещения и хранения задержанного ТС, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом, и истечение...

...м установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу, составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность до настоящего времени не оплачена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ГКУ <адрес> «<данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории <адрес> осуществляет Государственное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» перемещено на спецстоянку, задержанное в соответствии ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянке осуществляется возмездно.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п.3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также, в силу статьи 906 ГК РФ, правила Главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствие со ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от 16.12.2019г. №.

ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» возвращено ФИО4 без оплаты стоимости перемещения и хранения (л.д 20).

Стоимость перемещения и хранения задержанного ТС, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом, и истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент задержания транспортного средства ответчик являлся лицом, совершившим административное правонарушение. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС на специализированной стоянке ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 1718,80 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Н. Питукина

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2024 г.

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ 2-864/24

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 60 876 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 2 590 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 103 рубля 99 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2023г. ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоПА РФ транспортное средство ГАЛАЗ, государственный номер № которым управлял ФИО1 16.02.2023г. транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец – представитель «Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его от...

...сутствие (л.д. 7).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Судом установлено, что15.02.2023г. ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоПА РФ транспортное средство ГАЛАЗ, государственный номер № принадлежащее АО «МОСТРАНСАВТО», которым управлял ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ.

16.02.2023г. транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ГАЛАЗ, государственный номер ЕР 571 50, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом, и истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу, составляет 60 876 рублей, стоимость хранения составляет 2 103 рубля 99 копеек за 1-и полные сутки

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 12.07.2016г. №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек 18.04.2023г.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то на него возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена.

Суд находит данные доводы необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит с АО «МОСТРАНСАВТО» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 07.12.2012г. В момент задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял трудовые обязанности. Транспортное средство принадлежит АО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к ФИО1, суд исходит из того, что основанием для задержания транспортного средства явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, за несоблюдение требований, обеспечение которых возлагается на собственника транспортного средства, каковым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик собственником транспортного средства не является, при этом, контроль за техническим состоянием транспортных средств возлагается на АО «МОСТРАНСАВТО», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях, управлял транспортным средством в момент задержания автомобилем по указанию и в интересах работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 60 876 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 2 590 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья- С.В. Тимохина

.