Саржанова Светлана Валерьевна

Судья Нестеренко И.П. 33-853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Биевой Н.В., Биева К.В., Саржановой С.В. к Старикову Р.О. об обязании вернуть транспортное средство по апелляционной жалобе Старикова П.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Биева Н.В., Биев К.В., Саржанова С.В. обратились в суд с иском к Старикову Р.О. об обязании вернуть транспортное средство, указав, что 01.08.2013года между Б. В.Н. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчику, как арендатору, была передана автомашина (марки грузовой седельный тягач Даймлер Крайслер 184, 2001 года выпуска и полуприцеп бортовой Кроне SDP27,1998 года выпуск) с определением стоимости в размере 1 500 000 руб. Транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора.

Ответчиком выплачена сумма в размере 540 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б. В.Н. умер.

Оформив наследственные права, истцы просили суд обязать Старикова П.О. возвратить им транспортные средства: автомашину марки грузовой седельный тягач Даймлер Крайслер 184, 2001 года выпуска регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп бортовой Кроне SDP27,1998 года выпуск...

...а, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 года исковые требования Биевой Н.В., Биева К.В., Саржановой С.В. удовлетворены.

Стариков П.О. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Стариков П.О. указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких повесток он не получал. В жалобе указано, что Стариковым П.О. выплачена сумма в размере 760 000 руб. и 357 845 руб. затрачено на ремонт автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Старикова АП.О., его представителя по доверенности Солодко С.Ю., Биеву Н.В. и ее представителя Богунову О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 301, 303, 614, 309, 310, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из истечения срока действия договора аренды и незаконного пользования ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013года между Б. В.Н. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.9-11). В соответствии с условиями договора, ответчику, как арендатору, была передана автомашина марки грузовой седельный тягач Даймлер Крайслер 184, 2001 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп бортовой Кроне SDP27,1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора.

Из условий договора аренды следует, что переход права собственности автомобиля в собственность арендатора предусмотрен после выплаты им всех платежей.

По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на момент заключения договора составила 1 500 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчиком по договору аренды с правом выкупа выплачено 540 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что в марте 2016 года ответчик передал Биевой Н.В. паспорта ТС, и до настоящего времени незаконно удерживает автомобиль и полуприцеп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам

дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда она не содержат.

Ссылка в жалобе о не извещении Старикова П.О. о дне и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела. Согласно адресной справе Стариков П.О. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.01.2012 года.

Ответчику направлялись извещения по последнему известному месту регистрации, однако все конверты возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 39,41).

Протокольным определением от 13.11.2016г. для участия в деле и представления интересов ответчика суд привлек адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцам была выплачена сумма в размере 760 000 руб., судебная коллегия исходит из не представления ответчиком доказательств подтверждения выплаты указанной суммы. Кроме того, стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей и по условиям договора переход права собственности автомобиля в собственность арендатора предусмотрен после выплаты им всех платежей.

Иных доводов, влияющих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2016г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Богуновой О.А.,

с участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биевой Н.В., Биева К.В., Саржановой С.В. к Старикову П.О. об обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Старикову П.О. об обязании вернуть транспортное средство, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Биевым В.Н. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора, ответчику, как арендатору, была передана автомашина (марки грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> №) и полуприцеп бортовой (<данные изъяты> №, кузов (коляска) №). Транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора.

Согласно условиям договора аренды переход права собственности автомобиля в собственность арендатора предусмотрен после выплаты им всех платежей.По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на момент заключения договора составила 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Биев В.Н. умер. Его наследники по закону- истцы по делу вступили в наследство, оформив свои права у нотариуса. До настоящего времени ответчик выплатил по договору аренды с правом выкупа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В марте 2016 года ответчик передал Б...

...иевой Н.В. паспорта транспортных средств на арендованное имущество, при этом автомобиль и полуприцеп не возвращены и находятся у ответчика.

На претензии и требования истцов возвратить транспортное средство с прицепом ответчик не отреагировал, что вынудило истцов обратиться в суд. Истцы просили суд обязать Старикова П.О. возвратить Биевой Н.В., Биеву К.В., Саржановой С.В. транспортные средства: автомашину марки грузовой седельный тягач <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> №, полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> №, кузов (коляска) №.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.Ответчик Стариков П.О. в судебное заседание не явился, поскольку по месту последней регистрации корреспонденцию не получает.Согласно ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гр.дел и принятые меры судом для надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела. Суд привлек на стороне ответчика - адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.301 ГК РФ- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.303 ГК РФ-при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биевым В.Н. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа(л.д.9-11). В соответствии с условиями договора, ответчику, как арендатору, была передана автомашина марки грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак А <данные изъяты> №, полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, кузов (коляска) №. Транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора.

Согласно условиям договора аренды переход права собственности автомобиля в собственность арендатора предусмотрен после выплаты им всех платежей.

В силу п.1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на момент заключения договора составила 1500000 рублей.

Согласно п.2.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно, в течение срока действия Договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.ДД.ММ.ГГГГ Биев В.Н. умер, его наследники( по закону) -истцы по делу, оформили свои права на данное наследственное имущество у нотариуса(л.д.13-15). Истцы не отрицают, что до настоящего времени ответчик выплатил по договору аренды с правом выкупа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом в марте 2016 года ответчик передал Биевой Н.В. паспорта транспортных средств на арендованное имущество, но автомобиль и полуприцеп не возвратил ей до настоящего времени.В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Суд находит обоснованной позицию истцов о том, что по истечению срока действия договора аренды, ответчик пользуется автомашиной истца незаконно.

На основании ст.1103 ГК РФи поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: …об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии со ст.1107 ГК РФ- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик знал о смерти арендодателя и о вступлении его наследников в наследство, но мер по заключению нового договора аренды не предпринял, денег за данное имущество не выплатил, автомашину с прицепом не возвратил, продолжая неосновательно удерживать у себя транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положения 4.3 договора аренды следует, что в случае смерти наследодателя, его права переходят к Биевой Н.В. Однако ответчик вопреки условиям договора не разрешил все вопросы, касающиеся автомашины и полуприцепа.В связи с тем, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает данный автомобиль и полуприцеп, суд находит обоснованными требования истцов об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, при том, что и срок договора аренды истек, а ответчик обязательств по возврату автомашины перед истцами не исполнил.

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биевой Н.В., Биева К.В., Саржановой С.В. к Старикову П.О. об обязании вернуть транспортное средство удовлетворить.

Обязать Старикова П.О. возвратить Биевой Н.В., Биеву К.В., Саржановой С.В. транспортные средства:

автомашину марки грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> №,

полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, кузов (коляска) № в состоянии с учетом нормального износа.

Взыскать со Старикова П.О. в пользу Биевой Н.В. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.16г.