Батанов Марат Хабибуллович

Дело № 11-2/13.

Апелляционное определение.

28 января 2013 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Насибуллиной М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батанова М.Х., Юмагуловой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ Ахмадуллиной Г.З. от 16 ноября 2012 года по делу по иску Батанова М.Х. к Юмагуловой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Батанов М.Х. обратился в мировой суд с вышеуказанным иском на том основании, что 06.05.2012 г. в результате протечки с кухни вышестоящей квартиры № 12, принадлежащей Юмагуловой Р.М., водой было залито его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Просит взыскать с ответчицы Юмагуловой Р.М. причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., складывающийся из стоимости шкафа <данные изъяты> руб., штукатурки <данные изъяты>., шпаклевки <данные изъяты> руб., грунтовки <данные изъяты> руб. 90 коп., краски <данные изъяты> руб., валика малярного <данные изъяты> руб., ручки для валика <данные изъяты> руб., шпателя <данные изъяты> руб., обои <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ Ахмадуллиной Г.З. от 16 ноября 2012 года с Юмагуловой Р.М. в пользу Батанова М.Х. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы <данные изъяты> руб. 90 коп., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Батанов М.Х. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, утверждая, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку мирровому судье он не смог предоставить товарный чек на испорче...

...нный шкаф на сумму <данные изъяты> руб., 2 мешка штукатурки на сумму <данные изъяты> руб., шпаклевки на сумму <данные изъяты> руб., 4 рулонов обоев на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Юмагуловой Р.М. в свою пользу в счет возмещения матери

В своих возражениях от 28.01.2013 года на апелляционную жалобу Батанова М.Х. ответчица по делу Юмагулова Р.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Батанова М.Х.

Юмагулова Р.М. также обратилась с апелляционной жалобой, изложенной в своих возражениях на вышеуказанное решение мирового судьи, где просит отменить решение мирового судьи, утверждая, что в ее квартире протечки воды не было; акт о затоплении квартиры был составлен со слов заинтересованного истца в ее отсутствие; кухня, откуда произошла утечка со слов истца, является площадью общего пользования коммунальной квартиры; справки, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Батанова М.Х. по доверенности Батанова Н.Т., ответчица Юмагулова Р.М. и ее представитель по доверенности Рамазанова Д.Р. поддержали свои апелляционные жалобы, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать, привели доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.4 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу Юмагуловой Р.М. на вышеуказанное решение мирового судьи, изложенную в ее возражениях на жалобу Батанова Н.Т., без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана ею 28.01.2013 года по истечении срока обжалования, в ее жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы Батанова М.Х., поскольку она не содержит подтверждения обоснования заявителем Батановым М.Х. невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы Батанова М.Х. в апелляционной жалобы о том, что он не мог предоставить товарные чеки на испорченные шкаф, штукатурки, шпаклевки, обоев не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Представленные истцом Батановым М.Х. дополнительные доказательства: чеки на вышеуказанные строительные материалы и шкаф судом отклоняется со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Батанов М.Х. не был лишен права самостоятельно представлять эти доказательства.

При этом суд считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 16 ноября 2012 года о взыскании с Юмагуловой Р.М. в пользу Батанова М.Х. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 90 коп и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанова М.Х. без удовлетворения, апелляционную жалобу Юмагуловой Р.М. без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Хасанов Р.У.