Батарина Оксана Александровна

Дело №

УИД 44RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства,

установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО10, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на денежные средства. В обоснование требований указала, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения. ФИО8 приходилась дочерью ее (ФИО3) сестры – ФИО9, состоявшей в браке с ФИО2 <дата> ФИО9 умерла. После ее смерти на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, на содержание ФИО1 перечислялась пенсия по случаю потери кормильца. <дата> ФИО2 умер. На дату его смерти остаток денежных средств на расчетном счете, на который поступала пенсия по случаю потери кормильца, составлял 367 895 руб. 31 коп. <дата> ФИО10, приходящаяся дочерью ФИО2, самостоятельно, без уведомления родственников ФИО1, сняла с данного расчетного счета денежные средства в сумме 75 000 руб. После этого по ее (ФИО3) заявлению расчетный счет был заблокирован, остаток на счете составил 287 186 руб. 24 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что денежные средства, поступавшие на расчетный ФИО2, являлись социальными выплатами для ребенка ФИО1, а потому являются исключительно ее наследством после смерти ФИО2, просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., приз...

...нать за ФИО1 право собственности на наследство в виде денежных средств в сумме 287 186 руб. 24 коп., находящихся на счете ФИО2 №, открытом в ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПФР в <адрес>, нотариус ФИО5, ГУ ПФР № по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО11 уточнил круг ответчиков, предъявив требования только к ФИО4, в связи с чем ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, отказался от исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя истца ФИО11 от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на наследство в виде денежных средств.

Третьи лица ПАО Сбербанк, УПФР в <адрес>, нотариус ФИО5, ГУ ПФР № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки № (КУСП № от <дата>) по заявлению ФИО12, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО9 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от брака у них родилась дочь ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> ФИО9 умерла.

В связи со смертью матери ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая перечислялась на расчетный счет ее законного представителя – ФИО2 – №, открытый в ПАО Сбербанк.

Поступавшие на указанный расчетный счет денежные средства ФИО2 не расходовались, по состоянию на <дата> на счете находились денежные средства в сумме 367 895 руб. 31 коп.

<дата> ФИО2 умер.

В этот же день с его расчетного счета № ФИО4, приходящейся ФИО2 дочерью, сняты денежные средства в сумме 75 000 руб. на организацию его похорон.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО13, ФИО3, как опекун ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2; наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк; свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Как отмечено выше, в материалы дела поступило заявление ФИО4 о признании исковых требований ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено судом к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1 о признании за последней права собственности на денежные средства в сумме 287 186 руб. 24 коп., находящихся на счете ФИО2 №, открытом в ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата>, право собственности на денежные средства в сумме 287 186 руб. 24 коп., находящиеся на счете ФИО2 №, открытом в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

М-2689/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Нефедова Л.А., рассмотрев заявление НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с Батариной Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с Батариной Оксаны Александровны.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в числе прочего, выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из представленных истцом материалов следует, что им заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доказательств обращения в суд с заявлением об отмене ранее вынесенн...

...ого судебного приказа обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с Батариной Оксаны Александровны возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Л.А. Нефедова