Батарлыков Роман Александрович

Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 13 июня 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского транспортного прокурора Кравченко А.А., подсудимого Батарлыкова Р.А.,

защитника - адвоката Бабенко Л.В., <данные изъяты>

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении

Батарлыкова Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ,

установил:

Батарлыков Р.А. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Батарлыков Р.А. в нарушение ст.ст.6,13,22,25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия без разрешения органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия необходимо соответствующее разрешение органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденное гладкоствольное двуствольное ружье-обрез 16 калибра с конструктивными изменениями, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к огнестрельному оружию и является двуствольным гладкоств...

Показать ещё

...ольным охотничьим ружьем 16 калибра, <данные изъяты> Ружье пригодно для производства выстрелов.

Батарлыков Р.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение гладкоствольного двуствольного ружья-обреза 16 калибра с конструктивными изменениями, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения компетентных органов принес ружье (обрез) по месту своего жительства и незаконно хранил в надворной постройке по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно приобретенное гладкоствольное двуствольное ружье-обрез 16 калибра с конструктивными изменениями, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к огнестрельному оружию и является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, <данные изъяты>

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об оружии» на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500мм и общую длину оружия менее 800мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, при этом не теряется возможность производства выстрела. При этом Батарлыков Р.А. имея реальную возможность выдать оружие правоохранительным органам до момента обнаружения, незаконно хранил оружие в надворной постройке по месту своего жительства в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Батарлыков Р.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым Батарлыковым Р.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бабенко Л.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Подсудимый Батарлыков Р.А. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием поддержал, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Кравченко А.А. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен, возражал по поводу прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому Батарлыкову Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Батарлыкова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. Преступление является оконченным. Батарлыков Р.А. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в связи с чем, суд находит, что Батарлыков Р.А. является субъектом преступления.

Батарлыков имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ограниченно годен к военной службе по заболеванию, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Батарлыкова Р.А. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, социально адаптирован, трудоустроен, этих обстоятельств недостаточно для вывода о том, что Батарлыков перестал быть общественно опасным, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют лишь активные действия позитивного характера. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, о чем заявлено стороной защиты, поскольку судом не установлено всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий со стороны подсудимого, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить. При этом признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, носит формальный состав, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, лишение свободы следует назначить условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Батарлыкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Батарлыкову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Обязать Батарлыкова Р.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра с конструктивными изменениями (обрез) <данные изъяты> патроны в количестве 9 штук 28 калибра хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу передать в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте для решения вопроса об уничтожении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Е.Н. Сахнюк

Свернуть