Батейщиков Вячеслав Николаевич

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Максаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2(2)-8/2021 по исковому заявлению Батейщикова Вячеслава Николаевича к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батейщиков В.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Батейщикову В.Н. был предоставлен кредит в размере 1 364 000 рублей сроком до 04.10.2022 года под 12,9% годовых. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитно договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии в размере 163 680 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежной суммы необоснованного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии, которая была оставлена без ответа.

Истец полагает, что действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность заемщика к подключению к Программе страхования, как взыскание комиссии не соответствуют закону, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с этим условием, банк не предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, у заемщика отсутствует...

... возможность отказаться от услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 163 680 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, оплату нотариальных услуг в сумме 1840 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия также не принимал. заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку они необоснованны, кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком, договор страхования, заключенные между истцом и страховщиком, полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ, доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора не представлено.

Третьего лица ООО «СК ЭРГО Жизнь», в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами к суду не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 года истец Батейщиков В.Н. обратился к ответчику АО «ЮниКредит Банк» с заявлением предоставлении кредита на текущие расходы.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 25.09.2017 года содержится отдельная графа, предусматривающая заключение договора добровольно страхования жизни и утраты трудоспособности, где в графе согласие заемщика проставлена отметка в кружке «да, договор со страховой компанией прилагаю», свидетельствующая о согласии на страхование с указанием срока и стоимости услуг. При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено.

Указанный бланк заявления предусматривает возможность отказа от заключения дополнительных договоров путем выставления отметки в соответствующей графе "Нет". Указано, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании. Также указано, что истец понимает и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

25.09.2017 г. Батейщиков В.Н. заключил договор страхования по программе «Пакет базовый» с ООО «Страховая Компания «ЭРГО Жизнь». Истцом собственноручно подписан договор страхования, из которого следует, что Батейщиков В.Н. ознакомлен с правилами страхования, экземпляр правил страхования ему вручен.

Из п. 7 договора страхования следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

04.10.2017 г. между истцом Батейщиковым В.Н. и ответчиком АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 364 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит до 04.10.2022 г. и выплатить за него проценты в размере 12,9% годовых.

Заемщик ознакомился с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования кредита, в том числе является оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 163 680 рублей.

В силу пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручает банку осуществить перевод денежных средств в размере 163 680 руб. за добровольное страхование жизни и здоровья по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

Согласно выписке по лицевому счету истца 04.10.2017 г. банком по распоряжению владельца счета произведено списание денежных средств в размере 163680 рублей.

31.08.2020 г. в банк от истца поступила претензия, в которой он просил осуществить возврат денежных средств по договору страхования.

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге, что относится и к случаям отсутствия в тексте договора цены за подключение пакета услуг страхования в рублях. Вместе с тем, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно только в разумный срок.

Между тем, после списания страховой премии, Батейщиков В.Н. не обращался в банк каким-либо заявлением о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; на момент подачи претензии 31.08.2020 г. Батейщиков В.Н. пользовался услугой по страхованию более 2 лет 10 месяцев.

Стороны кредитного договора в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья, при этом истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Кредитный договор, подписанный истцом, не содержит каких-либо условий о том, что истцу будет отказано в предоставлении кредита, без заключения договора личного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и доказательств того, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны банка.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни один из указанных стороной истца доводов в обоснование заявленных требований.

Волеизъявление потенциального заемщика приобрести услугу страхования, равно как и дополнительное письменное информирование банком потенциальных заемщиков о ее стоимости (ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите"), а также о том, что данные услуги не являются обязательными для получения кредита, содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Батейщиков В.Н. добровольно изъявил свое желание быть застрахованным лицом.

Указанное свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договоров личного страхования.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договоров личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключать обеспечительные сделки (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку решение о заключение договора страхования было принято Батейщиковым В.Н. добровольно и самостоятельно. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования Батейщиков В.Н. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, заключение договора страхования между истцом и страховой компанией носило добровольный характер, предоставление банком кредитных средств клиенту не было поставлено в зависимость от возмездного приобретения клиентом каких-либо дополнительных финансовых услуг.

Доказательств того, что банк отказывал Батейщикову В.Н. в заключении кредитного договора без заключения договоров страхования, истцом не представлено.

Батейщиков В.Н. в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора и договоров страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

Истец не был лишен права выбора страховых компаний, а также права отказаться от личного страхования.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в связи с чем правовых оснований для взыскания страховой премии с банка в размере 163680 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных заявленных истцом требований судом отказано, производные требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батейщикова Вячеслава Николаевича к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2021 г.

Судья: Р.С. Саморенков

63RS0024-02-2022-000504-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-338/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к Батейщикову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Самарское отделение №6991, обратилось в суд с иском к Батейщикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337987 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Батейщикову В.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, по условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в раз...

...мере 20% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 337 987, 47 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 292 133,53 руб., просроченные проценты – 45 853,94 руб. Ответчику истцом были направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы закона, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 987 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889 руб. 94 коп..

Истец при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражая при этом о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батейщиков В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами к суду не обратилась, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в порядке ст.234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Батейщикову В.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых.

Кредит был заключен на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), подписанных ответчиком-заемщиком, и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия).

Кредит в сумме 2 750 000 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20,00% годовых.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 337 987, 47 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 292 133,53 руб., просроченные проценты – 45 853,94 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и основан на договорных отношениях сторон. Доказательств недостоверности расчета задолженности, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, истец, как кредитор, имеет право на возмещение основного долга, а так же процентов в качестве платы за кредитование в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Во исполнение указанных положений закона истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением о кредитовании обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий соглашения и нарушает права истца, вследствие чего требование истца о расторжении договора полностью обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд госпошлина в общей сумме 14889 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 - удовлетворить.

Взыскать с Батейщикова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации 20.06.1991г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 337 987 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 292 133 руб. 53 коп., просроченные проценты – 45 853 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889 руб. 94 коп., а всего взыскать – 1 352 887 (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья М.Н. Макарова