Батенева Ольга Викторовна

Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 апреля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Батеневой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батеневой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 февраля 2023 года Батенева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Батенева О.В. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Тракторозаводский районный суд города Челябинска подала жалобу, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы Батенева О.В. ее поддержала, пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, в медицинском учреждении был произведен забор выдыхаемого воздуха, анализ мочи она не смогла ...

...сдать, поскольку случайно пролила его; ее просьбы дать ей возможность сдать анализ еще раз или взять у нее кровь на анализ оставили без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года Батенева О.В. управляла транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, – в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: улица 40-летия Октября, дом 36, в Тракторозаводском районе города Челябинска, в 06 часов 44 минуты 11 февраля 2023 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 167088 от 11 февраля 2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 670699 от 11 февраля 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 444640 от 11 февраля 2023 года (л.д. 6); протоколом о направлении Батеневой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 400387 от 11 февраля 2023 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» № 830 от 11 февраля 2023 года, в котором врачом зафиксирован отказ Батеневой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 9-оборот); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 446326 от 11 февраля 2023 года (л.д. 8); сведениями о выданных на имя Батеневой О.В. водительских удостоверениях (л.д. 2-оборот, 3); и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Батеневой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Батеневой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством Батеневой О.В. не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления Батеневой О.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Батенева О.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Батенева О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами она не выразила (л.д. 5, 6, 7).

При наличии признаков опьянения Батеневой О.В. было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась (л.д. 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батенева О.В. была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем Батенева О.В. согласилась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Батеневой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны не были (л.д. 5, 6, 7).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Батеневой О.В. в совершении административного правонарушения.

Поскольку Батенева О.В. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2023 года, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО6 зафиксирован отказ Батеневой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 9-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром-наркологом ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2023 года следует, что по итогам проведенного врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром-наркологом Ведерниковой И.И. первого исследования выдыхаемого Батеневой О.В. воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения Алкометр Lion SD 400 №105765D, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При отборе биологического объекта (мочи) врачом зафиксирован факт отказа Батеневой О.В. от сдачи биологического материала для лабораторных исследований (вылила большую часть собранной мочи в унитаз и разбавила ее водой из унитаза), что отражено врачом в п. 14 акта.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, факт отказа Батеневой О.В. от сдачи биологического объекта (мочи) правомерно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д. 9).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа Батеневой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.

Вопреки доводам Батеневой О.В., то обстоятельство, что она не выражала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а вечером того же дня добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия Батеневой О.В. (уничтожение биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное Батеневой О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Батеневой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы Батеневой О.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батеневой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в виновности Батеневой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения судья не усматривает.

К выводу о наличии в действиях Батеневой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении Батеневой О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батеневой О. В. оставить без изменения, жалобу Батеневой О. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья О.А. Бескосова

Дело № 2- 11410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 24 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БУК-Финанс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Батенева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «БУК-Финанс », с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34302,86 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 38798,27 рублей, выходное пособие в размере 120000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование иска истец пояснил, что работал по трудовому договору у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон. При увольнении расчет произведен не был. В связи с незаконными действиями ответчика по выплате заработной платы, истцу были причинены моральные страдания.

Истец Батенева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Зубаиров Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации ...

...при увольнении, предусмотренной соглашением сторон и начислением на эту сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса подлежит удовлетворению по следующим основаниям. РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчет.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность генерального директора по правовым вопросам в ООО «БУК-Финанс», что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу.

Из текста приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что истцу был установлен оклад в размере 60000,0 рублей в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного соглашения трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, данным соглашением работодатель принял на себя выплатить работнику компенсацию в размере 120000,0 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работодатель установил истцу режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 4 часа.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «БУК -Финанс» по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение о расторжении трудового договора).

В июне 2016 года заработная плата истца за 12 отработанных дней составила 39428,57 рублей (60000/21*12), что подтверждается расчетом ответчика, указанном в записке расчете при увольнении.

В тоже время истец просит взыскать сумму заработной платы за вычетом 13%НДФЛ.

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной палаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34302,86 рублей (39428,57 -13 % НДФЛ).

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к следующему.

Согласно трудовому договору истцу был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для расчета неиспользованных дней отпуска принимается 12 месяцев.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец использовал 8 календарных дней отпуска, следовательно, неиспользованных дней отпуска осталось 20.

В тоже время истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве № дней.

Исходя из отработанного времени и начисленной заработной платы, компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 44142,79 рублей ((1063816,89 *305,34)*12,8дней)).

Истец просит взыскать сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом 13% НДФЛ.

Поскольку работодатель не представил доказательств выплаты указанной компенсации, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 38798,27 рублей (44142,79 -13% НДФЛ)

Разрешая требования о взыскании выходного пособия, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Должность, которую занимала в ООО «БУК-Финанс» Батенева О.В. не относится к категории работников, указанных в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.17 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «БУК-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, обязанность работодатель выплатить в последний день работника дополнительную денежную компенсацию в размере от одного до трех должностных окладов по согласованию работника и работодателя.

Проанализировав представленные доказательства и нормы Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Условие о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон предусмотрено в Положении об оплате труда ООО «БУК-Финанс», в соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ и являющемся неотъемлемой частью трудового договора, соответственно, соглашение лишь продублировало ранее согласованное сторонами условие о выплате компенсации при увольнении по ст. 78 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что выплата компенсации при увольнении противоречит нормам Трудового кодекса РФ, несостоятельны.

На основании вышеизложенного, компенсация, предусмотренная соглашением сторон при расторжении трудового договора в размере 120000,0 рублей (60000,0*2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, следовательно, в день увольнения вышеуказанные выплаты должны быть произведены ответчиком. Доказательств выплаты истцу всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суду не представлено, следовательно, на работодателя должна быть возложена ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение сроков выплаты.

Всего сумма задолженности на день увольнения составила 193101,13 рублей (34302,86+38798,27+120000,0).

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о начисления денежной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) заявлено правомерно.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка была снижена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 10,0% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составит 6285,44 рублей ((193101,13 *10,5%: 300)*93 дня), размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 708,03 рублей ((193101,13 *10,0%: 300)*11дней), всего сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 6993,47 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ выплату заработной платы не произвел в сроки, установленные законом, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию по требованиям имущественного характера, составляет 5062,02 рублей, по требованию неимущественного характера – 300,0 рублей, всего в размере 5362,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батенева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БУК-Финанс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУК-Финанс» в пользу Батенева О.В. заработную плату в размере 34302 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 38798 рублей 27 копеек, компенсацию за расторжение трудового договора в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6993 рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУК-Финанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5362 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь Е.В.Бычкова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь