Батенина Татьяна Николаевна

Судья Сорокин Е.О. 03 декабря 2014г. Дело № 2-892/33-2569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

с участием истцов Абрамовой Е.В., Андреевой Н.В., Пронченковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014 года гражданское дело по искам Абрамовой Е.В., Александровой Г.А., Андреева С.В., Андреевой Н.В., Андреевой Т.А., Астапковой Л.В., Бабкова А.В., Батениной Т.Н., Васильевой О.Н., Ивановой Н.И., Ивановой Т.И., Константиновой Е.Е., Костыговой О.Н., Куровой Т.А., Леоновой М.Н., Леонтьевой С.В., Лотоцкого С.П., Михайловой Л.И., Никифоровой А.Б., Пантелеевой И.Н., Петровой Е.В., Петуновой В.И., Пронченковой Е.С., Самоленковой Л.В., Яковлевой Е.В. к ООО «Водоканал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отмене приказов работодателя о снижении премии,

у с т а н о в и л а:

Абрамова Е.В., Александрова Г.А., Андреев С.В., Андреева Н.В., Андреева Т.А., Астапкова Л.В., Бабков А.В., Батенина Т.Н., Васильева О.Н, Иванова Н.И., Иванова Т.И., Константинова Е.Е., Костыгова О.Н., Курова Т.А., Леонова М.Н., Леонтьева С.В., Лотоцкий С.П., Михайлова Л.И., Никифорова А.Б., Пантелеева И.Н., Петрова Е.В., Петунова В.И., Пронченкова Е.С., Самоленкова Л.В., Яковлева Е.В. обратились в суд с исками к ООО «Водоканал» об отмене приказов работодателя о сн...

...ижении премии, о взыскании неначисленой и невыплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2014г. и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что работают в ООО «Водоканал», при приеме на работу в трудовом договоре каждому из них был установлен размер ежемесячной премии в процентном соотношении к тарифной ставке. Однако приказами работодателя от 22 ноября 2013г. и от 5 февраля 2014г. от 01 февраля 2014г. премии всем работникам снижены на 10 процентов. Истцы считают данные приказы противоречащими коллективному договору, так как изменения в коллективный договор в указанной части не вносились.

Определением суда от 03 июля 2014г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Определением суда от 28 июля 2014г. производство по делу в части требований Абрамовой Е.В., Петровой Е.В. и Батениной Т.Н. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска, производство по делу в части требований Батениной Т.Н., Андреевой Т.А., Петровой Е.В., Яковлевой Е.В., Костыговой О.Н., Астапковой Л.В., Ивановой Н.И., Никифоровой А.Б., Петуновой В.И., Леонтьевой С.В., Константиновой Е.Е., Куровой Т.А., Бабкова А.В., Александровой Г.А., Андреева С.В., Самоленковой Л.В, Пронченковой Е.С., Леоновой М.Н., Абрамовой Е.В., Михайловой Л.И., Васильевой О.Н., Пантелеевой И.Н., Лотоцкого С.П., Андреевой Н.В., Ивановой Т.И. о признании незаконным приказа от 05 февраля 2014г. прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Решением Окуловского районного суда от 28 июля 2014г. исковые требования Батениной Т.Н., Андреевой Т.А., Петровой Е.В., Яковлевой Е.В., Костыговой О.Н., Астапковой Л.В., Ивановой Н.И., Никифоровой А.Б., Петуновой В.И., Леонтьевой С.В., Константиновой Е.Е., Куровой Т.А., Бабкова А.В., Александровой Г.А., Андреева С.В., Самоленковой Л.В., Пронченковой Е.С., Леоновой М.Н., Абрамовой Е.В., Михайловой Л.И., Васильевой О.Н., Пантелеевой И.Н., Лотоцкого С.П., Андреевой Н.В., Ивановой Т.И. к ООО «Водоканал» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Абрамовой Е.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Александровой Г.А. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Андреева С.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Андреевой Н.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Андреевой Т.А. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Астапковой Л.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копейка и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Бабкова А.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Батениной Т.Н. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Васильевой О.Н. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Ивановой Н.И. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копейка и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Ивановой Т.И. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Константиновой Е.Е. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Костыговой О.Н. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Куровой Т.А. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Леоновой М.Н. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Леонтьевой С.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Лотоцкого С.П. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Михайловой Л.И. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Никифоровой А.Б. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Пантелеевой И.Н. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Петровой Е.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копейка;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Петуновой В.И. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Пронченковой Е.С. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Самоленковой Л.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рубль <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Яковлевой Е.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Водоканал» от 22 ноября 2013г. №98 «О внесении изменений в штативное расписание ООО «Водоканал».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцами срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления судом, поскольку об издании оспариваемого приказа от 22.11.2013г. истцы были уведомлены 27-28 ноября 2013г., однако в суд обратились в мае-июне 2014г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ.

От истцов Самоленковой Л.В., Петровой Е.В., Пантелеевой И.Н., Константиновой Е.Е., Ивановой Н.И., Никифоровой А.Б., Васильевой О.Н., Ивановой Т.И., Костыговой О.Н., Батениной Т.Н., Леонтьевой С.В., Куровой Т.А., Петуновой В.И., Александровой Г.А., Андреевой Т.А., Астапковой Л.В., Андреева С.В., Бабкова А.В., Лотоцкого С.П., Абрамовой Е.В., Андреевой Н.В., Пронченковой Е.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истцов, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), содержанием трудовых договоров, Коллективного договора от 26.12.2013г., Положением о премировании работников ООО «Водоканал» от 01.06.2013г., с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что закрепленные в трудовых договорах положения о размере премии, причитающейся каждому из истцов по итогам работы за месяц, являются существенными условиями трудового договора и могут быть изменены в порядке ст.ст.72, 74 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истцы работают в ООО «Водоканал» в различных должностях согласно заключенным трудовым договорам. В пункте 3.1 трудовых договоров установлены условия оплаты труда работника и предусмотрено, что каждому работнику устанавливается в качестве доплат и надбавок премия в соответствии с положением о премировании в размере индивидуально для каждого работника процентов тарифной ставки.

Условия о премировании работников также содержатся в Коллективном договоре от 26.12.2013г., в п. 7.8.2 которого указано, что в соответствии с Положением о премировании на предприятии применяются разные виды премирования, в том числе, премии по основным результатам деятельности (за месяц), которые устанавливаются дифференцированно в размере 5% до 50%, в исключительных случаях до 100% от тарифной ставки (оклада) с учетом доплат и надбавок, на которые начисляется премирование.

В п.1.5 Положения о премировании работников ООО «Водоканал» от 01.06.2013г. указано, что ежемесячная премия является частью систем оплаты труда и входит в фонд оплаты труда, начисленная в соответствии с настоящим Положением, относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом работодателя ООО «Водоканал» от 22.11.2013г. в штатное расписание были внесены изменения, и с 01 февраля 2014г. всем работникам размер ежемесячной премии уменьшен на 10%. Внесены изменения в приложение 1 к Положению о премировании работников ООО «Водоканал», где указаны новые верхние размеры премии в процентах для каждой должности. Эти размеры ниже верхних размеров премии, которые были установлены до этого в приложении 1 к Положению о премировании, при этом верхний размер снижен не на 10%, а на меньший показатель, и для каждой должности он разный.

27 и 28 ноября 2013г. все истцы были уведомлены, что на основании приказа от 22.11.2013 с 01 февраля 2014г. условия трудового договора с ними изменяются в сторону изменения размера ежемесячного премирования на 10%.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, работодатель ООО «Водоканал» не представил суду доказательств наличия предусмотренных законов случаев, когда работодатель может изменить определенные сторонами условия трудового договора в одностороннем порядке. В частности, не было представлено каких-либо доказательств того, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Также верным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований ст.372 ТК РФ при внесении изменении в Положение о премировании работников ООО «Водоканал».

При таких данных, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009г. №295–О–О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был издан ООО «Водоканал» 22 ноября 2013г. При этом 17 декабря 2013г. был подписан и зарегистрирован Коллективный договор, приложением к которому является Положение о премировании, в который соответствующие изменения внесены не были. 05 февраля 2014г. ООО «Водоканал» был вновь издан приказ о снижении премий, который был отменен самим работодателем 29 апреля 2014г. Тем самым работодатель ввел истцов в заблуждение, что и повлекло пропуск ими срока для оспаривания приказа от 22 ноября 2013г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами установленный срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, а потому обоснованно данный срок восстановил.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28 июля 2014г., в котором было принято обжалуемое решение, а нарушение установленного ГПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра

Дело № 2-1295/18 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батениной Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, СНТ «Березка» массива «Форносово» Тосненского района ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Батенина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, СНТ «Березка» массива «Форносово» о признании права собственности на земельный участок, указав следующее. Истица является членом СНТ «Березка» массива «Форносово» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решением общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ истице так же был выделен в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель общего пользования, смежный с принадлежащим на праве собственности участком. С ДД.ММ.ГГГГ истица пользуется указанным участком, оплачивает необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ СТ «Березка» обратились в администрацию Муниципального образования «<адрес>» с ходатайством о корректировке схематического плана организации и застройки территории садоводческого товарищества «Березка», в котором, принадлежащий истице на праве собственности участок № имел площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с представленными документами и заявлением СТ «Березка» и на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № «О корректировке схематического плана организации и застройки территории садоводческого товарищества «Березка» массива «Форносово» увеличена с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м. Однако изменения в правоустанавливающие документы и в сведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внесены не были. Истица обратилась в Администрацию Муниципального образован...

...ия «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № СНТ «Березка», площадью <данные изъяты> кв.м., а так же с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, указав участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.. однако было предложено обратиться в суд. На основании изложенного истица просит суд признать право собственности Батениной Т.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. для ведения садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, внести изменения в сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в кадастровый паспорт земельного участка, указав участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Истица уточнила исковые требования.

Истец Батенина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик администрация МО Тосненский район Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось.

Ответчик СНТ «Березка» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра в Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, членам СНТ «Березка» в массиве «Форносово» предоставлены в собственность земельные участки согласно спискам, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истица является членом садоводства года, пользуется участком №, что подтверждается членской книжкой СНТ «Березка», квитанциями, справкой СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30,42).Истица обратилась с СНТ с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Дополнительный земельный участок передан к Земельному участку № Батениной Т.Н., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Схема организации и застройки СНТ «Березка» утверждена, что подтверждается постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно схеме организации и застройки площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-21,41).

Спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.12-13).

Право собственности на спорный участок по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Истец обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в удовлетворении заявления отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что членам СНТ «Березка» в массиве «Форносово» предоставлены в собственность земельные участки согласно спискам, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является членом садоводства года, пользуется участком №, что подтверждается членской книжкой СНТ «Березка», квитанциями, справкой СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный земельный участок входит в состав СНТ «Березка» массива «Форносово», создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан к земельному участку № Батениной Т.Н., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, схема организации и застройки СНТ «Березка» утверждена, что подтверждается постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

(п. 2.7 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батениной Т.Н. удовлетворить.

Признать за Батениной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.06.2018г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: