Смвгина Елена Валентиновна

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-17560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Смагина И.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Смагина Ивана Ивановича к ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ФКУ Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России о признании незаконным отказа, обязании восстановить на очереди, обязании восстановить в списках.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Аксеновой М.А., представителя ответчика ГУ МЧС России по <данные изъяты> – Хуршундянц А.С., судебная коллегия

установила:

Смагин И.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ФКУ Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России о признании незаконным отказа, обязании восстановить на очереди, обязании восстановить в списках, ссылаясь в обоснование иска на то, что протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания Пушкинского отряда Государственной противопожарной службы <данные изъяты> он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь 1990 г.р.). Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения он с членами семьи был снят жилищного учета по тем основаниям, что суммарный размер общей площади, находящейся в собственности его и супруги, составил 41,15 кв.м., то есть более учетной нормы, так как у него с <данные изъяты> имеется на праве собственности 1/3 доля (всего 18,5 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Царевский с.о., <данные изъяты>, общей площадью 55,6 кв.м.; а у супруги Смагиной Е.В. с <данные изъяты> имеется на праве собственности 3/10 доли (всего 22,65 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,5 кв.м. однако в правоустанавливающих документах на жилой дом, принадлежащий Смагиной Е.В., была допущена ошибка, общая площадь дома указана 75,5 кв.м., в то время как фактически общая площадь дома составляет 39,4 кв.м. При этом данный дом является ветхим. После устранения указанной ошибки и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы, он, Смагин И.И., <данные изъя...

...ты> обратился в ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» с заявлением (с приложением всех необходимых документов) о восстановлении его с членами семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2013 год, так как основания для снятия его с жилищного учета в 2013 году отсутствовали. Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения в удовлетворении просьбы ему было отказано со ссылкой на то, что суммарная площадь жилых помещений, имеющихся в собственности и в пользовании семьи Смагиных, составляет 49 кв.м., что более установленной учетной нормы. Данный отказ является незаконным, поскольку, он, Смагин И.И., поставленный на учет до <данные изъяты>, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <данные изъяты>, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Смагин И.И. и его представитель Аксенова М.А. в судебном заседании, иск поддержали.

Представители ГУ МЧС России по <данные изъяты> Запорожец Г.А. и Хуршундянц А.С. иск не признали.

Представитель ФКУ Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица – Смагина Е.В., Смагина Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались, но не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Смагина И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смагин И.И. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 1 п.2 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, решение Мещанского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Смагину И.И. отказано в иске о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, включении в систему жилищного учета МЧС России, предоставлении жилого помещения для постоянного проживания. При этом судом установлено, что в период прохождения службы, решением жилищно-бытовой комиссии Пушкинского ГПС от <данные изъяты> Смагин И.И. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а затем он был включен в сводный список участников подпрограммы на 2013 г. На заседании комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» <данные изъяты> было установлено, что Смагин И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>,7 кв.м. Также установлено, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> Царевский со., <данные изъяты> общей площадью 55,6 кв.м., а его супруга Смагина Е.В. является собственником 3/10 долей жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> Царевский со., <данные изъяты>, общей площадью 75,5 кв.м. Комиссия пришла к выводу об утрате Смагиным И.И. оснований состоять на учете, учитывая наличие у семьи в собственности 41,15 кв.м. жилых помещений, в связи с чем он был исключен из списков нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Смагин И.И. обратился с заявлением о восстановлении в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в чем ему было отказано (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения).

Также судом установлено, что утрата семьей истца права пользования квартирой по адресу: МО, <данные изъяты> признание непригодным жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты> имели место после снятия истца с жилищного учета.

Разрешая спор и отказывая Смагину И.И. в удовлетворении заявленных требований суд со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку как указано в решении Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до 2005 года, и снят с учета на основании п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, при этом решение не оспорено и до настоящего времени не отменено, в связи с чем иные доводы истца не имеют юридического значения для разрешения данного спора, что является основанием для отказа в иске.

Суд также принял во внимание, что, отказывая истцу в восстановлении в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения) комиссией указано, что суммарная площадь жилых помещений, имеющихся в собственности и в пользовании семьи Смагиных, составляет 49 кв.м. (с учетом изменения площади дома), что более установленной учетной нормы, при этом изменение жилищных условий семьи истца произошло уже после отказа истцу в восстановлении в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением и предметом рассмотрения комиссии не являлось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий суд счел не имеющими правого значении, поскольку истцом заявлены требования в порядке искового судопроизводства в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Так, судом не учтено, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд не дал никакой оценки тому факту, что, отказывая истцу в восстановлении на жилищном учете, комиссия ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» не приняла во внимание, что при решении вопроса о снятии истца с учета площадь жилого дома по адресу: <данные изъяты> неправомерно была учтена Комиссией в размере 75,5 кв.м., так как в действительности площадь дома составляет 33,4 кв.м.

Кроме того, как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем он не подлежал учету при определении уровня обеспеченности истца жильем. Тот факт, что жилой дом был признан непригодным для проживания после снятия истца с жилищного учета, сам по себе не опровергает его такого состояния на момент принятия решений о снятии истца с учета и отказе о восстановлении на учете.

Более того, при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи должна была учитываться только при решении вопроса о принятии его на жилищный учет, а основания для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий могли считаться отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью истца стала бы превышать не учетную норму, а норму предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как сказано выше, основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до <данные изъяты>, установлены ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от <данные изъяты> №189-ФЗ.

В силу данной правовой нормы, истец, поставленный на учет по улучшению жилищных условий до <данные изъяты>, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <данные изъяты>, давали право на получение жилого помещении по договору социального найма.

При этом положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №189-ФЗ не предполагают возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до <данные изъяты> по п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, на который сослалась Комиссия, принимая решение о снятии истца с жилищного учета, а затем и отказывая ему в восстановлении на учете.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе Смагину И.И. в удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ в восстановлении Смагина И.И. с членами семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2013 год, утвержденный протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», является незаконным, поскольку принят без учета того, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения, на момент снятия его с учета не произошло, а значит и оснований для такого снятия отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа в восстановлении истца с членами семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а равно и в списках участников подпрограммы и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем обязания жилищной комиссии восстановить его на жилищном учете и в упомянутых списках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смагина И.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ в восстановлении Смагина И. И.ича с членами семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2013 год, утвержденный протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России».

Обязать жилищную комиссию Главного Управления МЧС России по <данные изъяты> восстановить Смагина И. И.ича с семьей из трех человек (он, жена Смагина Е. В., дочь Смагина Ю. И.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать жилищную комиссию Главного Управления МЧС России по <данные изъяты> восстановить Смагина И. И.ича с семьей из трех человек (он, жена Смагина Е. В., дочь Смагина Ю. И.) в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2013 год.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-10117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в заседании от 18 апреля 2018 года заявление Смагина И.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Смагина И. И.ича к ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ФКУ Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России о признании незаконным отказа, обязании восстановить на очереди, обязании восстановить в списках.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Смагину И.И. в удовлетворении иска к ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ФКУ Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России о признании незаконным отказа, обязании восстановить на очереди, обязании восстановить в списках, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Смагина И.И. удовлетворены. Признан незаконным отказ в восстановлении Смагина И.И. с членами семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2013 год, утвержденный протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России». Жилищная комиссия Главного Упр...

...авления МЧС России по <данные изъяты> обязана восстановить Смагина И.И. с семьей из трех человек (он, жена Смагина Е.В., дочь Смагина Ю.И.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2013 год.

Смагин И.И.обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части того, что он, Смагин И.И., с семьей восстанавливается на жилищном учете с 2002 года (считается очередником 2002 года постановки на учет). В обоснование заявления Смагин И.И. указал, что ГУ МЧС считает, что он подлежит восстановлению на жилищном учете и в списках участников подпрограммы с 2013 года, то есть будет считаться очередником 2013 года постановки на учет. Однако он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть является очередником с 2002 года.

В заседание судебной коллегии Смагин И.И., а также представители ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ФКУ Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России и третьи лица – Смагина Е.В., Смагина Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ч.1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Судебное решение подлежит разъяснению также в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ и принимая соответствующее постановление по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что вопрос о дате постановки истца на жилищный и дате включения в списках участников подпрограммы предметом указанного спора не являлся.

Из заявления Смагина И.И. о разъяснении апелляционного определения следует, что им, по существу, ставится вопрос о толковании и применении норм материального права при совершении действий, направленных на исполнение судебного акта и восстановлении его нарушенного права.

Между тем, данные обстоятельства к числу доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которым разрешены заявленные истцом требования, либо о невозможности или затруднительности его исполнения, не относятся.

Неполноты либо неясности в принятом апелляционном определении, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения, из заявления Смагина И.И. не усматривается.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ч. 1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Смагина И.И. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Смагина И.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: