Мейлинг Яков Давыдович

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 24 января 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2022 (2-2423/2021;) (УИД-<№>) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мейлингу Я. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчику, указывая, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключение последнего) – ... руб., размер последнего платежа – ... руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – <Дата>, процентная ставка – ... % годовых.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 187 129,22 руб.

<Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 187 129,22 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.08.2021 вынесен судебный приказ на взыскание с Мейлинга Я.Д. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Оп...

...ределением от 14.09.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Мейлинга Я.Д. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере 187 129,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942,58 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мейлинга Я.Д. – адвокат Долганова Д.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор между, указанный истцом в иске, ПАО Банк «ВТБ» и Мейлингом Я.Д. не заключался.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности не явки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО Банк «ВТБ» и Мейлингом Я.Д. заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на 120 мес.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность Мейлинга Я.Д. по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 187 129,22 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.08.2021 вынесен судебный приказ на взыскание с Мейлинга Я.Д. суммы задолженности по кредитному договору <№>, в пользу ООО «ЭОС». Определением от 14.09.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик Мейлинг Я.Д. с заявленными ООО «ЭОС» требованиями не согласился, предоставив письменные возражения на исковое заявление.

25.11.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ПАО Банк «ВТБ».

В ходе рассмотрения дела из ПАО Банк «ВТБ» запрошены сведения, подтверждающие наличие договорных отношений с Мейлингом Я.Д., а также договор уступки прав требований с указанием объема переданных прав.

Согласно поступившим <Дата> сведениям из ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор <№> с Мейлингом Я.Д. не заключался.

Также из ответа ПАО Банк «ВТБ» от <Дата> и представленной копии договора уступки прав требований следует, что права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу не передавались.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования с Мейлинга Я.Д. без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия договорных отношений по кредитному договору <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Мейлингу Я. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

КОПИЯ

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1055/2023 по иску ООО «ЭОС» к Мейлингу Я. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Мейлингу Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 284 720,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 047,20 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и Мейлингом Я.Д. заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208 247,15 руб., сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 3 763,67 руб., размер последнего платежа – 3 638,64 руб. день погашения- 27 число каждого месяца, дата последнего платежа- <Дата>, процентная ставка- ... % годовых. <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №<№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> уступлено истцу в размере 284 720,31 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мейлинг Я.Д. не явился, заявлений и ходата...

...йств не поступало.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и Мейлингом Я.Д. заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208 247,15 руб., сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 3 763,67 руб., размер последнего платежа – 3 638,64 руб. день погашения- 27 число каждого месяца, дата последнего платежа- <Дата>, процентная ставка- ... % годовых.

<Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №<№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> уступлено истцу в размере 284 720,31 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности составляет 284 720,31 руб.

По делу № 2-1710/2021, представленного мировым судьей, следует, что 18.06.2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области, 29.06.2021 года был вынесен судебный приказ № 2 – 1710/2021 о взыскании с Мейлинга Я.Д. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 284 720,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 023,60 руб.

Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, <Дата> судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если ответчик ссылается на полный или частичный возврат суммы займа, то должен доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, Мейлингом Я.Д. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мейлинга Я.Д. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047,20 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭОС» к Мейлингу Я. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мейлинга Я. Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 284 720,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 047,20 руб., всего взыскать 290 767 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Ответчик Мейлинг Я. Д. вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Подлинный документ подшит в дело № 2-1055/2023 (уникальный идентификатор <№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.