Батерякова Эльвира Шамилевна

Дело № 2-582/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000540-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Саранск 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием:

истца – Батеряковой Эльвиры Шамилевны,

представителя истца - Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 29 февраля 2024 года,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеряковой Эльвиры Шамилевны к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Батерякова Э.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 66 (2км а/д Лямбирь-Черемишево), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения два транспортных средства: автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей, и автомобиль марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер №

21 января 2024 года ИДПС ОГИБДД ММО «Лямбирский» вынесено определение 13 ОТ № 060952 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в действиях истца Батеряковой Э.Ш. В фабуле данного определения указано, что истец, управляя транспортным средством марки Киа Рио при зимней скользкости и к...

...олейности не учла метеорологические условия и совершила наезд на транспортное средство марки ГАЗ.

Полагает, что именно из-за ненадлежащего состояния дороги произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит взыскать с ответчика 84300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 16000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2729 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Батерякова Э.Ш., представитель истца Тропин А.П., представитель ответчика акционерного общества «Мордовавтодор» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

14 марта 2024 года в адрес суда поступило заявление от представителя истца Тропина А.П., представителя ответчика акционерного общества «Мордовавтодор» Быковой М.В. о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения по существу спора по гражданскому делу № 2-582/2024 по исковому заявлению Батеряковой Э.Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2024 г. в 10 час. 30 мин. на 2 км автомобильной дороги с. Лямбирь - с. Черемишево (с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 66).

2. По настоящему соглашению ответчик возмещает истцу в сроки, установленные соглашением, денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2024 г. в 10 час. 30 мин. на 2 км автомобильной дороги с. Лямбирь - с. Черемишево (с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 66).

3. Сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу в соответствии со следующим графиком платежей:

- сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. не позднее 01 апреля 2024 года;

- сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. не позднее 15 мая 2024 года.

4. Денежные средства, указанные в п. п. 2, 3 настоящего соглашения перечисляются ответчиком на банковский счет истца по следующим реквизитам:

Получатель - Батерякова Эльвира Шамилевна,

ИНН №, СНИЛС №

Номер счета: №

Банк получателя: МОРДОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8589 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048952615, корр. счет: №

ИНН: №,КПП: 132602001

SWIFТ-код: SАВRRUММ

5. Истец и ответчик признают, что настоящее мировое соглашение содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении спора. Указанную в п. 2 настоящего соглашения сумму истец считает достаточной и соразмерной ущербу, покрывающей все убытки, причиненные истцу в результате ДТП. Иные расходы, понесенные каждой из сторон по делу № 2-582/2024 являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат возмещению за счет другой Стороны. Истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации.

6. В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в п. 3 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительно исполнения условий мирового соглашения.

7. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований или претензий, связанных с предметом настоящего спора.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, первый из которых- для истца, второй - для ответчика, третий - для Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

Рассмотрев мировое соглашение, изучив материалы дела, суд считает, что следует утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по данному гражданскому делу, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями первой, второй статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключение мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили мировое соглашение, изложив его условия в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Мировое соглашение подписано сторонами по делу.

Изучив представленный проект мирового соглашения, суд приходит к убеждению, что его условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. В этой связи, заключенное сторонами мировое соглашение, подлежит утверждению судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2729 руб. (л.д. 7), размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1910 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу (2729 руб.*70%).

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Батеряковой Эльвирой Шамилевной и акционерным обществом «Мордовавтодор», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения по существу спора по гражданскому делу № 2-582/2024 по исковому заявлению Батеряковой Э.Ш. о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2024 г. в 10 час. 30 мин. на 2 км автомобильной дороги с. Лямбирь - с. Черемишево (с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 66).

2. По настоящему соглашению ответчик возмещает истцу в сроки, установленные соглашением, денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2024 г. в 10 час. 30 мин. на 2 км автомобильной дороги с. Лямбирь - с. Черемишево (с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 66).

3. Сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу в соответствии со следующим графиком платежей:

- сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. не позднее 01 апреля 2024 года;

- сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. не позднее 15 мая 2024 года.

4. Денежные средства, указанные в п. п. 2, 3 настоящего соглашения перечисляются ответчиком на банковский счет истца по следующим реквизитам:

Получатель - Батерякова Эльвира Шамилевна,

ИНН №, СНИЛС №

Номер счета: №

Банк получателя: МОРДОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8589 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048952615, корр. счет: №

ИНН: №,КПП: 132602001

SWIFТ-код: SАВRRUММ

5. Истец и ответчик признают, что настоящее мировое соглашение содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении спора. Указанную в п. 2 настоящего соглашения сумму истец считает достаточной и соразмерной ущербу, покрывающей все убытки, причиненные истцу в результате ДТП. Иные расходы, понесенные каждой из сторон по делу № 2-582/2024 являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат возмещению за счет другой Стороны. Истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации.

6. В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в п. 3 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительно исполнения условий мирового соглашения.

7. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований или претензий, связанных с предметом настоящего спора.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, первый из которых- для истца, второй - для ответчика, третий - для Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Производство по гражданскому делу по иску Батеряковой Эльвиры Шамилевны к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Мордовия возвратить Батеряковой Эльвире Шамилевне <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 30 копеек по чеку-ордеру от 07 февраля 2024 года.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Судья Фролова Н.В. №2-18/2020

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Батеряковой Ряисе Аббясовне о признании недействительными распоряжения, договора социального найма, договора о передаче жилого помещения в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия 13 декабря 2018 г. обратился в суд в интересах муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с иском к Батеряковой Р.А. о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении ...

...из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Главы администрации Лямбирского муниципального района от 5 октября 2010 г. № 796 принято решение о создании маневренного фонда, в состав которого вошла <адрес>.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма для временного проживания.

10 декабря 2010 г. МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Центр» заключило с Батеряковой Р.А. договор социального найма, по которому ответчику указанное жилое помещение передано во временное пользование.

18 апреля 2011 г. квартира передана в собственность Лямбирского сельского поселения.

На основании распоряжения главы администрации Лямбирского сельского поселения от 23 января 2013 г. между ООО «Строительная инициатива» и Батеряковой Р.А. в этот же день заключен договор социального найма указанной квартиры.

При этом на момент издания распоряжения Батерякова Р.А. была снята с учета нуждающихся в жилом помещении.

5 февраля 2013 г. между администрацией Лямбирского сельского поселения и Батеряковой Р.А. заключен договор передачи названной квартиры в собственность последней.

18 февраля 2013 г. зарегистрировано право собственности Батеряковой Р.А. на квартиру, в связи с чем жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности.

Противоправные действия Главы администрации Лямбирского сельского поселения повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении жилого помещения, находившегося в собственности Лямбирского сельского поселения, и причинении бюджету Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия имущественного вреда на общую сумму 1 544 183 руб., и, как следствие, невозможность использования и приобретения данного жилого помещения иными гражданами на законных основаниях.

Поскольку жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного нарушения закона, данное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика (т.д.1, л.д.1-6).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений исковых требований от 17 декабря 2019 г. и 14 января 2020 г. прокурор Лямбирского района просил суд признать недействительными распоряжение Главы администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 23 января 2013 г. № 4 «О заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения», договора социального найма жилого помещения от 23 января 2013 г., договора о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность от 05 февраля 2013 г., прекратить право собственности на жилое помещение, истребовать его из чужого незаконного владения Батеряковой Р.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права Батеряковой Р.А. на жилое помещение, возвратить в собственность Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия указанное жилое помещение, взыскать с Батеряковой Р.А. в бюджет Лямбирского муниципального района государственную пошлину в размере 15 921 руб. (т.д.2, л.д.95-98, т.д.2, л.д.118-120).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия оставлены без удовлетворения (т.д.3, л.д.33-44).

Прокурор Лямбирского района Республики Мордовия подал апелляционное представление на решение суда, ссылаясь по существу на то, что вред, связанный с незаконной передачей квартиры в собственность ответчика, причиненный администрации Лямбирского сельского поселения, наступил в результате противоправных действий главы администрации сельского поселения Долотказина А.Н., в связи с чем администрация Лямбирского сельского поселения не может выступать в качестве органа, представляющего интересы этого сельского поселения, таким органом должен выступать Совет депутатов Лямбирского сельского поселения, в связи с чем срок исковой давности по иску прокурора не пропущен, поскольку председатель Совета депутатов Лямбирского сельского поселения узнал о нарушении прав сельского поселения только весной 2018 г. в процессе уголовного судопроизводства в отношении Долотказина А.Н.; судом неверно к возникшему спору применен Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов, органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., так как прокурор в настоящем деле обратился с иском об оспаривании сделок, а не об истребовании жилого помещения (т.д.3, л.д.52-55).

В судебное заседание представитель материального истца муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ответчик Батерякова Р.А., представитель ответчика адвокат Аширов К.А., третье лицо Батеряков Р.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего Б.А.Р., третье лицо Батеряков Э.А., третье лицо Батерякова Э.Ш. не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

При этом в письменном ходатайстве Батерякова Р.А. просила рассмотрение дела отложить, однако протокольным определением причина ее неявки признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Каштанова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнительно указав, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым решением затронуты права Совета депутатов Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 г. МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Центр» заключило с Батеряковой Р.А. договор социального найма, по которому ответчику во временное пользование передана квартира по адресу: <адрес>.

18 апреля 2011 г. указанная квартира Постановлением Правительства Республики Мордовия № 118 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» передана в собственность Лямбирского сельского поселения.

23 января 2013 г. Главой администрации Лямбирского сельского поселения Долотказиным А.Н. вынесено распоряжение о заключении с Батеряковой Р.А. договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

В этот же день между ООО «Строительная инициатива» и Батеряковой Р.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

5 февраля 2013 г. между администрацией Лямбирского сельского поселения и Батеряковой Р.А. заключен договор передачи названной квартиры в собственность последней.

18 февраля 2013 г. право собственности Батеряковой Р.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Росреестре.

Согласно выписке из домовой книги от 20 февраля 2019 г., в указанной квартире зарегистрированы родственники Батеряковой Р.А.: внук Б.А.Р., <дата> года рождения, сын Батеряков Р.А., сын Батеряков Э.А., сноха Батерякова Э.Ш.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г. уголовное дело в отношении Долотказина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в превышении должностных полномочий при издании распоряжения о заключении с Батеряковой Р.А. договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес> отсутствии заключения о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установив, что Лямбирскому сельскому поселению, в интересах которого прокурором предъявлены исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок, в лице его главы Долотказина А.Н. стало известно о нарушенном праве в момент издания распоряжения о заключении с Батеряковой Р.А. договора социального найма на спорную квартиру (23 января 2013 г.) и заключения договора передачи этой квартиры (5 февраля 2013 г.), суд обоснованно, руководствуясь положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся первоначально в суд 13 декабря 2018 г. трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, применив срок исковой давности по заявлению стороны в споре, отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительными сделок.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с весны 2018 г., когда председатель Совета депутатов Лямбирского сельского поселения узнал о нарушенном праве сельского поселения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно действующей редакции статьи 18 Устава Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, размещенного в открытом доступе в сети интернет на сайте Лямбирского сельского поселения (https://lyambir.e-mordovia.ru/content/view/1218) (далее – Устав Лямбирского сельского поселения) структуру органов местного самоуправления Лямбирского сельского поселения составляют: Совет депутатов Лямбирского сельского поселения - представительный орган Лямбирского сельского поселения; Глава Лямбирского сельского поселения - глава муниципального образования, высшее должностное лицо Лямбирского сельского поселения; Администрация Лямбирского сельского поселения - местная администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Лямбирского сельского поселения; контрольно счетная комиссия Лямбирского сельского поселения - контрольно-счетный орган Лямбирского сельского поселения.

Таким образом, и администрация сельского поселения Лямбирского муниципального района и Совет депутатов этого поселения входят в структуру органа местного самоуправления, в интересах которого прокурором предъявлены исковые требования.

При этом основной формой работы Совета депутатов является сессия, созываемая с определенной периодичностью, а администрация сельского поселения постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган Лямбирского сельского поселения, обладающий правами юридического лица, наряду с прочим, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью Лямбирского сельского поселения (статья 21, пункты 1, 4, подпункт 7 пункта 5 статьи 30 Устава Лямбирского сельского поселения).

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 статьи 31 Устава Лямбирского сельского поселения глава администрации Лямбирского сельского поселения подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

При таких обстоятельствах, поскольку подконтрольный глава администрации органа местного самоуправления издал оспариваемое прокурором распоряжение не тайно, а официально и оно в дальнейшем легло в основу заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность, муниципальное образование в целом, а не его отдельные структуры, должны были узнать о предполагаемом нарушенном праве в момент совершения юридически значимых действий.

В такой ситуации поздняя осведомленность о предполагаемом нарушенном праве руководителя представительного органа местного самоуправления при разрешении вопроса о начале течении срока исковой давности не может повлечь отказ в применении срока исковой давности, поскольку в данной ситуации закон связывает начало течение срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушенном праве.

Довод апелляционного представления о том, что судом неверно к возникшему спору применен «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов, органов местного самоуправления», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., так как прокурор в настоящем деле обратился с иском об оспаривании сделок, а не об истребовании жилого помещения, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены правовые позиции, касающиеся правил определения начала течения срока исковой давности при обращении в суд органов в защиту прав других лиц, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом в оспариваемом решении так же имеется ссылка на «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов, органов местного самоуправления», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., однако изложенные в нем правовые позиции не опровергают правильность применения судом закона и разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия находит также несостоятельным изложенный в суде апелляционной инстанции довод прокурора Каштановой Е.В. о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как указал процессуальный истец, принятым решением затронуты права Совета депутатов Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данной норме речь идет о нарушении материальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а не прав процессуальных представителей, которые могли бы представлять интересы материального истца, наряду с привлеченными представителями.

Как уже указывалось, Совет депутатов Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия входит в структуру муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, являющегося материальным истцом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле, как отдельного материального истца Совета депутатов Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не имелось.

При этом Глава Лямбирского сельского поселения (председатель Совета депутатов Лямбирского сельского поселения) не был лишен возможности представлять в суде интересы органа муниципального образования, как его представитель, без доверенности согласно пункту 3 статьи 27 Устава Лямбирского сельского поселения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лямбирского района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин