Ендонов Бато Цыденович

04RS0№-87

Мотивированное решение

Изготовлено 19.11.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца Костроминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киселевой С. П. к Ендонову Б. Ц. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215000 руб., необходимые для устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг Э. в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица мебельная компания «Карина».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Анатолия».

В судебном заседании представитель истца Костромина Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения в соответствии с эскизами и чертежами заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Стоимость определена сторонами в размере 440000 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме. Работы по договору подряда ответчиком были выполнены с недостатками. На неоднократные требования об устранении недостатков выполненных работ ответчик не отреагировал. Истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03» с целью определения наличия или отсутствия недостатков, дефектов или иных несоответствий по качеству выполненных работ по договору подряда. Согласно экспертному заключению стоимо...

...сть ремонтно-восстановительных работ составляет 215 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств в сумме 215 000 руб., уплаченных по договору подряда, а также понесенных расходов. Ответа на претензию не поступило. В этой связи просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215000 руб., необходимые для устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг Э. в размере 25000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Киселева С.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ендонов Б.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения в соответствии с эскизами и чертежами заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.4 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Цена договора составляет 450 000 руб.

Во исполнение указанного договора, Киселевой С.П. оплачена денежная сумма в размере 450 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ендонов Б.Ц. ранее в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств в сумме 215 000 руб., уплаченных по договору подряда, а также понесенных расходов, что подтверждается кассовым чеком №.021 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не поступило.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЭК «СтройТехЭксперт-03» в лице Директора Полынцева К.Е. и Киселевой С.П. был заключен договор на проведение экспертизы, для определения наличия или отсутствия недостатков, дефектов и иных несоответствий по качеству выполненных работ по монтажу полов из ламинированного напольного покрытия. В случае установления недостатков, дефектов и иных несоответствий по качеству выполне6нных работ по монтажу полов из ламинированного напольного покрытия, указать их виды, объемы, стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и иных несоответствий качества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева С.П. за данную экспертизу оплатила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, в результате проведенного натурного исследования Э. установлено, что работы, выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> части устройства напольного покрытия в жилых помещениях не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - СП 29.13330.2011 «Полы»; - Инструкция по монтажу ламинированных напольных покрытий GOODWAY. Необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, дефектов и иных несоответствий по качеству выполненных работ в части устройства напольного покрытия по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, мкр. 140Б, <адрес>, за исключением пола тамбура у входной двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), необходимых для ремонта напольного покрытия в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом округления составляет 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя и возмещения ему расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку недостатки выполненных ответчиком работ и стоимость их устранения объективно подтверждаются вышеуказанным экспертным заключением, а также пояснениями истца.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, составлено на основании осмотра жилого помещения, со ссылкой на нормативно-правовые акты, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов Э., и противоречий не содержит.

Иных доказательств в опровержение данного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, в размере 215000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств в сумме 215 000 руб., уплаченных по договору подряда, а также понесенных расходов.

Ответа на претензию не поступило.

В этой связи с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 112 500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате Э., расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой С.П. и адвокатом Костроминой Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представительству и участию в Октябрьском районном суде <адрес> РБ по гражданскому делу № г. по иску Киселевой С. П. к Ендонову Б. Ц. о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой С. П. удовлетворить.

Взыскать с Ендонова Б. Ц. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Киселевой С. П. убытки в размере 215000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 112 500 руб., а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб., услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Ендонова Б. Ц. в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-371/2024

дело №33-2469/2024 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Даниловой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Киселевой С.П. по доверенности Надмитовой Б.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2024 года, которым возвращено исковое заявление Киселевой Серафимы Павловны к Ендонову Бато Цыденовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.П. обратились в суд с иском к Ендонову Б.Ц. о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ремонтных работ в квартире истца, просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ – 215 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы – 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда о неподсудности спора, полагая, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частн...

...ой жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из представленных к иску документов не усматривается осуществление Ендоновым Б.Ц. предпринимательской деятельности, к данному спору не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Киселевой С.П. основаны на правоотношениях сторон, связанных с заключением договора подряда с ответчиком. В обоснование исковых требований положены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и сторона истца ссылается на фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого, что позволяет применить к таким правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела, следует, что исковое заявление Киселевой С.П. было предъявлено в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по месту ее жительства.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности, носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, районным судом не выяснялись. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что ответчик не является предпринимателем.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по указанным судом мотивам, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о принятия иска к производству суда исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для исполнителя, нарушившего договор об оказании услуг.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу указанной нормы, исковые требования и круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе вопрос доказанности фактов, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно, ненадлежащее выполнение ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательств по договору.

Наличие таких требований не является препятствием к рассмотрению дела по существу, при необходимости, доказательства осуществления ответчиками деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, могут быть представлены сторонами по просьбе суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что отношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются преждевременными.

Поэтому обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не основано на законе, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2024 года отменить. Исковой материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Судья: Е.Н.Чупошев

Дело № 2-733/2024

80RS0001-01-2024-001200-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Агинское 19 сентября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Серафимы Павловны к Ендонову Бато Цыдыповичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киселёва С.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с Ендонова Б.Ц. денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 215 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Киселёвой С.П. по доверенности Костромина Л.В. обратилась в суд с заявлением о возвращении искового заявления, в связи с тем, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление принято к производству.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.Согласно абз. 5 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же стор...

...онами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца указывает на наличие в Октябрьском районном суде <адрес> Республики Бурятия тождественного спора.

Так, в Октябрьском районном суде <адрес> Республики Бурятия имеется гражданское дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание.

Таким образом, заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Киселёвой Серафимы Павловны к Ендонову Бато Цыдыповичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Цыцыкова

№ 5-1774/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд ... в составе судьи Смирновой Ю.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Ендонов Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. находился по ..., не имея при себе документа, удостоверяющего личность и средств индивидуальной защиты, не соблюдал социальную дистанцию с Архиповым В.В.

В судебное заседание Ендонов Б.Ц. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российско...

...й Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.5, 1.8 Указа (в редакции Указа от 29.10.2020 г.) предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что Ендонов Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. находился по ..., не имея при себе документа, удостоверяющего личность и средств индивидуальной защиты, не соблюдал социальную дистанцию с Архиповым В.В.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением привлекаемого лица.

Вместе с тем, отсутствие у Ендонова Б.Ц. средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку доказательства того, что в месте нахождения Ендонова Б.Ц. (на улице) невозможно было соблюдение социального дистанцирования в материалах дела отсутствуют, тогда как именно это условие по смыслу выше указанных правил порождает у него обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Ендонова Б.Ц. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым выше указанные правила поведения при введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение Ендонов Б.Ц. при составлении протокола признал свою вину, обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Ендонова Б.Ц. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ендонова Бато Цыденовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова