Стешенко Глеб Сергеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием (с учетом уточнения)о возложении обязанности обеспечить доступ работников ООО «УК «Домовик» в жилое помещение <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, для установления причины неисправности системы отопления и производства ремонтных работ системы отопления, указав следующие обстоятельства.

Он является собственником <адрес> по указанному адресу. В квартирах №№, 18, 20, 22 с ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедшей аварии отсутствует отопление, ремонт системы отопления произвести невозможно, так как для этого необходим доступ в <адрес> для установления причины неисправностей, который собственник квартиры не обеспечивает. В настоящий момент в квартире проживает член семьи собственника квартиры ФИО1 – ФИО2, который категорически отказывается допустить в квартиру работников управляющей компании «Домовик» для установления причины неисправности и произведении ремонтных работ системы отопления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен член семьи собственника <адрес> ФИО1 – ФИО2, а также в качестве третьего лица вместо ООО «УЖКХ» была привлечена управляющая компания многоквартирным до...

...мом № по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, ООО «Управляющая компания «Домовик».

Представитель истцаФИО7 в судебном заседании требования поддержала, согласно на рассмотрениидела в порядке заочного производства, также просила обратить решение суда к немедленному исполнению, так как установить причину неисправности и произвести ремонтные работы возможно можно только в отопительный период.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 извещались по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лицаООО «Управляющая компания «Домовик» генеральный директор ФИО9Ав судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ. В силу положений названной нормы собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, следует также определить, что собственник жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Домовик»является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского.

ФИО4 является собственником <адрес> по указанному адресу.

Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве члена семьи собственникаФИО1, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Петропавловска-Камчатского произошла авария, была вызвана ООО «Аварийно-ремонтная служба 05», которая в связи с аварией отключила отопление, в связи с чем была нарушена работа системы отопления в квартирах № №, 18, 20, 22, а именно отсутствует отопление на кухне и в смежной с ней комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее ГЖИ) о проведении проверки по данному факту.

Согласно акту проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием отопления, в квартирах №№,18, 20 температура понижена, составляет от 14,5 градусов до 17,8 градусов.

Собственнику <адрес> управляющей компанией в декабре 2015 года было направлено предписание на предоставление доступа к инженерным сетям для определения причины залития и при необходимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> управляющей компаниейООО «УК «Домовик» повторно было выдано предписание обеспечить доступ к инженерным сетям общего пользования.

Судом установлено, что доступ к инженерным сетямответчиками в <адрес> не обеспечен, в связи с чем, причины неисправности не установлены, необходимые ремонтные работы до настоящего времени не выполнены.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непредоставление доступа в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ, отсутствие указанного доступа нарушает права и законные интересы иных лиц по обеспечению их жилья коммунальными услугами, а также препятствует исполнению возложенных на управляющую компанию обязательств.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства дела, то, что нарушено обеспечение жителей многоквартирного дома в зимний период услугой по отоплению, что недопустимо, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 доступ работникам управляющей компании ООО «УК «Домовик» к инженерным сетям на местах общего пользования в жилое помещение <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, для установления причины неисправности системы отопления и производства необходимых ремонтных работ системы отопления.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Ишкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием истца Стешенко Г.С.,

представителя истца Прокофьевой Е.Г.,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгова Р.А.,

представителя третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» Айгистовой М.А.,

третьего лица Федоровича И.Ю.,

представителя ответчика Давыдовой Е.С.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Глеба Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко обратился с иском к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму левого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>», произведена гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ ему проведено повторное рентген-исследование, поставлен диагноз: «<данные изъяты>, назначено лечение – иммобилизация левой кисти в течение 4-6 недель, гипсования лангета заменена на полимерную. ДД.ММ.ГГГГ он выписан, однако боли в кисти и некоторое ограниче...

...ние в движении оставались постоянно.

В ДД.ММ.ГГГГ года им получена повторная травма кисти, однако по результатам рентгеновского исследования установлен диагноз: «<данные изъяты>». Впоследствии испытывал боли, нарушена функция кисти левой руки.

С ДД.ММ.ГГГГ он находится под наблюдением травматолога, проходит лечение.

ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>» ему установлен аппарат ЧКО Илизарова, проведено оперативное лечение – коррегирующая остеотомия, аппарат демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом не соблюдены сроки иммобилизации – 4-6 недель, а должны быть 8-10 недель, что привело к формированию <данные изъяты>, что привело к череде осложнений по результатам позднего оперативного вмешательства. До настоящего времени лечение не окончено.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу вновь выдано направление на оказание медицинской помощи в <данные изъяты>» с основным диагнозом: «<данные изъяты>». Считает, что ответчиком ему некачественно оказана медицинская помощь.

В период ношения аппарата Илизарова он не имел возможности работать, срок временной нетрудоспособности составил 221 день. Имеет специальность – оператор котельной, последним местом работы являлся филиал <данные изъяты>» в должности оператора котельной 2 разряда. Расчёт утраченного заработка им произведён на основании справки Камчатстата № от ДД.ММ.ГГГГ по группе занятий «операторы паровых машин и бойлерных установок».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на досудебном этапе урегулирования спора денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 026 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Согаз-Мед», на стороне ответчика Чепрасов, Федорович, Министерство здравоохранения Камчатского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал, за медицинской помощью не обращался, поскольку травма его сильно не беспокоила, однако когда боль усилилась, прибыл к ответчику для получения лечения.

Представитель истца Прокофьева в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец выполнял все рекомендации лечащего врача.

Представитель ответчика Давыдова в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стешенко получал амбулаторное лечение у ответчика, с повторной травмой руки обратился в ДД.ММ.ГГГГ году и отказался от посещения поликлиники. Впоследствии истец прибыл в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему даны рекомендации для оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ направлен на лечение. После установки и снятия аппарата Илизарова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение у врача-травматолога, которое прервано по его инициативе. Обращает внимание, что через полтора года Стешенко обратился в пункт неотложной помощи с жалобами на боль в результате падения, по рекомендации на приём ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, явился ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие сведений о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, оказание ему медицинской помощи в период утраты заработка другим медицинским учреждением, а также на возможность неблагоприятного исхода лечения, в том числе и при надлежащем исполнении медицинским персоналом своих должностных обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «СК «Согаз-Мед» Айгистова в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что страховой компанией организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, которая проведена с привлечением эксперта по специальности «травматология и ортопедия», врача высшей категории Мелихова, включённого в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, при этом доказательств заинтересованности эксперта, суду не представлено. Полагает, что истцу ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство здравоохранения Камчатского края Устюгов в судебном заседании и в возражениях на исковое заявления полагал требования истца необоснованными. Считает недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу вредом здоровью. Акт и экспертиза качества медицинской помощи выполнены заинтересованным лицом. Стешенко избран неверный способ защиты, требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федорович в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что в силу физиологических особенностей организма перелом может полностью не сращиваться на протяжении всей жизни пациента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чепрасов извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьёй 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стешенко обратился в травматологический пункт городской поликлиники №, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал лечение в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», выписан с диагнозом: «<данные изъяты>», проведена иммобилизация в течение 4-6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в травматологический пункт городской поликлиники №, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обратился к терапевту ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», направлен на консультацию в травматологическое отделение Камчатской краевой больницы с целью оперативного лечения в плановом порядке, в дальнейшем не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил консультацию в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>, рекомендовано оперативное вмешательство в плановом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается, медицинской картой амбулаторного больного № №, а также установлено судом на основании протокола № заседания Экспертного Совета Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-101 в материалах проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за медицинской помощью в указанное учреждение, согласно записям в медицинской карте № № он в ДД.ММ.ГГГГ году не оперирован, ему вновь рекомендовано оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава, направлен в Камчатскую краевую больницу к травматологу для оперативного лечения.

Из анамнеза заболевания истца, изложенного в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что травму он получил три года назад, от оперативного лечения отказался. ДД.ММ.ГГГГ Стешенко поставлен амбулаторный диагноз: «<данные изъяты>)».

Указанные обстоятельства установлены судом на основании медицинской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в <данные изъяты>» проведён остеосинтез аппарата Илизарова левого лучезапястного сустава. Корригирующая остеотомия через зону ложного сустава ладьевидной кости. Остеоперфорация ладьевидной кости.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом не соблюдены сроки иммобилизации – 4-6 недель, а должны быть 8-10 недель. Нарушение сроков первичной иммобилизации перелома привело в дальнейшем к формированию <данные изъяты> сустава у пациента и позднему оперативному лечению с неудовлетворительным результатом на фоне тяжёлой травмы кисти с высоким процентом несращения, как при консервативном, так и при оперативном лечении перелома. Объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ (и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов и диагностики лечения (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению к указанному акту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ. Значимых дефектов медицинской помощи, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Однако из заключения усматривается, что несоблюдение сроков иммобилизации при первичной травме на предыдущих этапах оказания медицинской помощи закономерно привело к развитию и формированию псевдоартроза, что повлекло за собой необходимость позднего оперативного вмешательства (выраженному регионарному остеопорозу, нейропатии лучевого нерва, формированию синдрома Зудека, формированию костных полостей после стояния и снятия аппарата внешней фиксации и возможное развитие остеомелита, перелом спицы с опорной площадкой аппарата ЧКО Илизарова, потребовавшей дополнительного оперативного вмешательства по удалению сломанной спицы). Возможна стойкая утрата трудоспособности (л.д. 13-14, 15-18).

При этом из экспертного заключения к акту № следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом в травмпункте ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» выявлен «<данные изъяты>». На приём к участковому травматологу обратился только ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава. Пациент направлен на консультацию травматолога ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» для решения вопроса об оперативном лечении. Назначена явка с результатами заключения для определения дальнейшей тактики лечения. В медицинской карте имеется запись врача травматолога, что пациент на повторный осмотр не явился. От оперативного лечения отказался.

Согласно выписке № из протокола ВК ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Противопоказана работа, связанная с подъёмом тяжести, нагрузкой на левую верхнюю конечности, нагрузкой на нижние конечности, работа в холодных и горячих цехах, малярные работы. Сроком на 6 месяцев (л.д. 27).

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что экспертиза качества медицинской помощи проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по поручению страховой медицинской организации экспертом, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. В ходе исследования произведён анализ представленной медицинской документации, выводы, изложенные в экспертных заключениях, а также актах являются полными и мотивированными, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании по окончании судебных прений судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возобновлении рассмотрения дела по существу с целью решения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако стороны возражали, указав, что не намерены ходатайствовать о проведении экспертного исследования.

С учётом изложенного при оценке качества медицинской помощи суд принимает во внимание экспертные заключения и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учитывает выводы, изложенные в заключении экспертов № с (л.д. 232-250 в деле №), поскольку в указанном документе не изложена методика проведённого исследования, при этом, давая ответ на вопрос № о несвоевременном обращении Стешенко к травматологу после оказания первой врачебной помощи, в том числе и в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», отказом от оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертами не дана оценка правильности сроков проведения иммобилизации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № нарушены сроки первичной иммобилизации перелома, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана некачественная медицинская помощь истцу, которая привела к формированию у него псевдоартроза и причинению вреда его здоровью.

Таким образом, указанные действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Стешенко.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, а также Министерства здравоохранения Камчатского края о недоказанности причинения вреда истцу являются несостоятельными.

Давая оценку требованиям истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что амбулаторный диагноз: «несрастание перелома (псевдоартроз)» поставлен Стешенко ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца в результате нарушения сроков иммобилизации, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, причинён Стешенко ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец был трудоспособным, продолжал работать.

Стешенко ДД.ММ.ГГГГ окончил курс обучения при <данные изъяты>» по профессии оператор котельной (л.д. 40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в должности оператора котельной 2 разряда, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30-38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением остеосинтеза аппарата Илизарова левого лучезапястного сустава Стешенко был не трудоспособным.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён статистический инструментарий для проведения федерального статистического наблюдения о заработной плате работников по профессиям и должностям.

Согласно справке <данные изъяты> среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций Камчатского края по группе занятий «операторы паровых машин и бойлерных установок» за октябрь 2017 года оставляет 55 465 рублей (л.д. 29).

Стешенко заявлен ко взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт произведён за период, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит свой расчёт.

Утраченный заработок истца в соответствии с производственным календарём в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 541 рубль 42 копейки (из расчёта 55 465 рублей / 21 рабочий день по производственному календарю х 18 рабочих дней по больничному листу).

Утраченный заработок в соответствии с производственным календарём в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 19 412 рублей 75 копеек (из расчёта 55 465 рублей / 20 рабочих дней по производственному календарю х 7 дней по больничному листу).

С учётом изложенного, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399 744 рубля 17 копеек (из расчёта (55 465 рублей х 6 месяцев) + (47 541 рубль 42 копейки + 19 412 рублей 75 копеек).

Между тем, судом установлено, что впервые диагноз «несросшийся перелом левой ладьевидной кости, асептический некроз одного из фрагментов» истцу поставлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам консультации в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Ему рекомендовано оперативное вмешательство в плановом порядке.

Однако истец от оперативного вмешательства отказался и обратился за медицинской помощью только в 2015 году.

Согласно протоколу № заседания Экспертного Совета Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет место отсутствие приверженности к лечению со стороны пациента: невыполнение рекомендаций, позднее обращение на оперативное лечение (л.д. 85-101 в деле №).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что несрастание перелома левой ладьевидной кости выявлено у истца в ДД.ММ.ГГГГ, однако Стешенко по рекомендации врача в указанный период не обратился для получения планового оперативного лечения, работал, при этом в медицинское учреждение прибыл только в №, когда его начали беспокоить сильные боли, суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств причинения вреда, состояния здоровья потерпевшего, Стешенко допущена грубая неосторожность в виде несвоевременного обращения за медицинской помощью, отказа от оперативного лечения, которая в дальнейшем способствовала увеличению вреда в виде формирования псевдоартроза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Стешенко и формированию у него псевдоартроза, поскольку несрастание перелома выявлено у истца уже в №.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в пользу Стешенко утраченный заработок в сумме 202 513 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, тяжести вреда, причинённого его здоровью, а также степени вины причинителя вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 525 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований Стешенко Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в пользу Стешенко Глеба Сергеевича утраченный заработок в сумме 202 513 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а всего взыскать 452 513 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стешенко Глеба Сергеевича в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в его пользу утраченного заработка в сумме 202 513 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5 525 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.