Пелисье Ольга Ивановна

Судья Зубова И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Ивановой З.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года

апелляционную жалобу (истцов) Послухаева С. И., Пелисье О. И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Послухаева С. И., Пелисье О. И. к Фокеевой Н. В., Брулавской Я. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Послухаева С. И., Фокеевой Н. В. и ее представителя Фокеева А. И.

УСТАНОВИЛА:

Послухаев С.И. и Пелисье О.И. обратились в суд с иском к Фокеевой Н.В., Бруcлавской Я.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 934,5 кв.м, и ? доли жилого дома, общей площадью 121,90 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, а также договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по тому же адресу, заключенных <данные изъяты> между истцами, в лице представителя Бруславской Я.Н., и ответчиком Фокеевой Н.В., просили применить последствия недействительности сделок: восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущ...

...ества.

В обоснование исковых требований указывают, что Послухаев С.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., Пелисье О.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 934,5 кв.м. и ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>.

На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> собственником указанного имущества стала Фокеева Н.В., договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФСГРК и К <данные изъяты>.

Договоры купли-продажи от <данные изъяты> от имени Пелисье О.И. и Послухаева С.И. подписывала их представитель по доверенности Бруславская Я.Н., действовавшая по доверенностям.

<данные изъяты> Послухаев С.И., <данные изъяты> Пелисье О.И. оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя Бруславской Я.Н., которыми уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные объекты недвижимости, получать необходимые документы, с правом заключения и подписания соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, получения зарегистрированных документов, сроком на шесть месяцев.

По договорам купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок площадью 1200 кв.м. Послухаева С.И. был продан за 500000 рублей, земельный участок и ? доля дома, принадлежавшие Пелисье О.И., также проданы за 500000 рублей, по передаточным актом спорное имущество передано Фокеевой Н.В., передача денег оформлена распиской.

Указывают, что полученные от продажи деньги им не переданы, имущество продано по низкой цене, что, указывает на то, что сделка совершена вопреки их интересам.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Послухаев С.И., Пелисье О.И. не явились, извещены.

Ответчик Бруславская Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Фокеева Н.В. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отменен арест, наложенный определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> на имущество, принадлежащее Фокеевой Н.В.: земельный участок общей площадью 934,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома общей площадью 121,90 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Послухаев С.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., Пелисье О.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 934,5 кв.м. и ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, городское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> собственником указанного имущества стала Фокеева Н.В., договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФСГРК и К <данные изъяты>.

Договоры купли-продажи от <данные изъяты> от имени Пелисье О.И. и Послухаева С.И. подписывала их представитель по доверенности Бруславская Я.Н., действовавшая по доверенностям.

<данные изъяты> Послухаев С.И., <данные изъяты> Пелисье О.И. оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя Бруславской Я.Н., которыми уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные объекты недвижимости, получать необходимые документы, с правом заключения и подписания соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, получения зарегистрированных документов, сроком на шесть месяцев.

Указанные доверенности на момент совершения сделок истцами не отозваны и в судебном порядке ими не оспорены.

По договорам купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок площадью 1200 кв.м. Послухаева С.И. был продан за 500 000 рублей, земельный участок и ? доля дома, принадлежавшие Пелисье О.И., также проданы за 500 000 рублей, по передаточным актом спорное имущество передано Фокеевой Н.В., передача денег оформлена распиской.

Судом также установлено, что на основании решения Главы администрации поселка Абрамцево от <данные изъяты> <данные изъяты> Фокеева Н.В. является собственником земельного участка, размером 1067 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, и собственником ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчик Фокеева Н.В. представила отчет ООО «Эксон» <данные изъяты> об оценке недвижимого имущества от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 934,5 кв.м. в общей сложности составляет 1 075 788 рублей.

Согласно указанному отчету оцениваемые земельные участки имеют параметры, сильно снижающие их реальную рыночную стоимость, основными из которых являются следующие: вытянутость – узкость участка (отношение ширины к длине: 24м x 88м), высокий перепад высот (более 8,5м) с уклоном в обе стороны, переходящим в овраг, застроенность - наличие большого количества хозяйственных построек, находящихся в аварийном состоянии, невозможность сноса ? части дома без нарушения градостроительных норм и без разрешения сособственников.

Относительно стоимости ? доли дома - по данным БТИ дата постройки дома – 1947г., процент износа дома на 2005г. – 45%, процент износа хозяйственных построек – 65%, состояние ? дома и хозяйственных построек (сарая с пристройкой, крыльца с пристройкой, террасы цоколя и террасы 1 этажа, туалетного домика) зафиксированы фотографиями в Отчете, перечень работ по ремонту ? доли жилого дома отражены в смете ремонтных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 421, 424 ГК РФ, установил, что истцы наделили Бруславскую Я.Н. полномочиями продать их имущество, по своему усмотрению определить цену этого имущества, получить за него деньги, указанные доверенности на момент совершения сделки истцами не отозваны и в судебном порядке не оспорены, кроме того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, в судебном порядке истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пелисье О.И. и Послухаева С.И. правомерно отказано.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по оспоримой сделке равен году. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены <данные изъяты>.

Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015г., в котором установлено, что 28.07.2015г. в ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению Пелисье О.И. и Послухаева С.И. по факту мошеннических действий Бруславской Я.Н. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что на момент проверки материала Пелисье О.И. и Послухаев С.И. выяснили, что их участок продан третьим лицам, а денежные средства от продажи они так и не получили.

Иск подан <данные изъяты>, тогда как право истцов подлежало защите до <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истцов на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истицами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Послухаева С. И., Пелисье О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5. ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Послухаев С.И. и Пелисье О.И. обратились с исковым заявлением к Фокеевой Н.В. и Бруславской Я.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки, признания недействительным переход права собственности от Послухаева С.И. к Фокеевой Н.В. и от Пелисье О.И. к Фокеевой Н.В., исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права за Фокеевой Н.В. на спорное имущество, восстановлении запись в ЕГРН о праве собственности за Послухаевым С.И. и Пелисье О.И. на спорное имущество.

В обоснование иска Послухаев С.И. и Пелисье О.И. указали, что по семейным обстоятельствам решили продать по договору купли-продажи принадлежащие им земельные участки и доли дома. Для совершения данной сделки обратились к услугам посредника, Бруславской Я.Н., которой выдали две нотариальные доверенности на представление их интересов по реализации принадлежащего им имущества без пр...

...ава продажи, затем Бруславская Я.Н. убедила их выдать на её имя доверенности с правом продажи и получения денежных средств от продажи имущества, что Пелисье О.И. и Послухаев С.И. и сделали.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Коняев Д.В. в обоснование иска пояснил, что после получения доверенности Бруславская Я.Н. перестала отвечать на звонки истцов, затем им стало известно, что их недвижимое имущество два земельных участка и <данные изъяты> доля жилого дома проданы по договорам купли-продажи ответчику Фокеевой Н.В. Денежные средства от продажи имущества Бруславская Я.Н истцам не передала, продала имущество за цену, которая значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости, без согласования цены с истцами. О реальной рыночной стоимости имущества ответчику Фокеевой Н.В. было известно, поскольку она является совладельцем дома, имеет также земельный участок. Указывая, что Бруславская Я.Н. действовала вопреки интересам истцов, о чем ответчику Фокеевой Н.В. было известно, просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества истцам.

В судебное заседание ответчики Фокеева Н.В. и Бруславская Я.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Послухаев С.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Пелисье О.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером 50:05:0040704:923, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества стала Фокеева Н.В., договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФСГРК и К Московской области. (л.д.23-24).

Как следует из объяснений истцов, представленных документов договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пелисье О.И. и Послухаева С.И. подписывала их представитель по доверенности Бруславская Я.Н. (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Послухаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ Пелисье О.И. оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя Бруславской Я.Н., которыми уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное имущество.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Послухаева С.И. был продан за 500000 рублей, земельный участок и <данные изъяты> доля дома, принадлежавшие Пелисье О.И., также проданы за 500000 рублей.

Обратившись в суд, Послухаев С.И. и Пелисье О.И. просят признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ними, в лице представителя Бруславской Я.Н. и Фокеевой Н.В., ссылаясь на то, что полученные от продажи деньги им не переданы, имущество продано по низкой цене, что, по их мнению, указывает на то, что сделка совершена вопреки их интересам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из кадастровых паспортов земельного участка с номером № следует, что его кадастровая стоимость составляет 1357464 рубля (л.д.15), земельного участка с номером № - 1057125,09 рублей (л.д.16), что указывает на то, что ответчик Бруславская Я.Н., действующая по доверенности от истцов, продала их имущество по цене, которая более, чем вдвое меньше кадастровой стоимости имущества.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Так как договора купли-продажи были заключены Бруславской Я.Н. в ущерб интересам истцов, о чем ответчику Фокеевой Н.В. было известно, они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и в силу положений частей 1,2 ст. 167 ГК РФ следует применить одностороннюю реституцию, при которой ответчики обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного исковые требования Пелисье О.И.. Послухаева С.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельных участков с долей жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040704:160, общей площадью 934,5 кв.м., и ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:05:0040704:923, общей площадью 121,90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>., заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040704:161, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Послухаев С.И. и Пелисье О.И. обратились в суд с иском к Фокеевой Н.В., Бруcлавской Я.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцами, в лице представителя Бруславской Я.Н., и ответчиком Фокеевой Н.В., просили применить последствия недействительности сделок: восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Послухаева С.И. и Пелисье О.И. был удовлетворен (л.д.71-76).

По заявлению ответчика Фокеевой Н.В. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

В судебное заседание истцы Послухаев С.И., Пелисье О.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами и смс-сообщениями, об уважительны...

...х причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов адвокат Жданов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства также извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бруславская Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой и смс-сообщением, возражения на иск не представила.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки в суд.

Ответчик Фокеева Н.В. и ее представители Кондрашина Н.Н., Соколинская О.А., Фокеев А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.226-233), указывали, что Фокеева Н.В. выполнила обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, деньги по сделкам передала представителю продавцов в соответствии с полномочиями, удостоверенными нотариусом в доверенностях, просили применить пропущенный истцами срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика Фокеевой Н.В., адвоката Кондрашину Н.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Послухаев С.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Пелисье О.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества стала Фокеева Н.В., договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФСГРК и К Московской области. (л.д.23-24).

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пелисье О.И. и Послухаева С.И. подписывала их представитель по доверенности Бруславская Я.Н. (л.д.23-25), действовавшая по доверенностям.

ДД.ММ.ГГГГ Послухаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ Пелисье О.И. оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя Бруславской Я.Н., которыми уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные объекты недвижимости, получать необходимые документы, с правом заключения и подписания соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области, получения зарегистрированных документов, сроком на шесть месяцев (л.д.21-22).

Указанные доверенности на момент совершения сделок истцами не отозваны и в судебном порядке ими не оспорены.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Послухаева С.И. был продан за 500000 рублей, земельный участок и ? доля дома, принадлежавшие Пелисье О.И., также проданы за 500000 рублей (л.д.102-105), по передаточным актом спорное имущество передано Фокеевой Н.В. (л.д.106-107), передача денег оформлена распиской (л.д.108-109).

Обратившись в суд, Послухаев С.И. и Пелисье О.И. просят признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ними, в лице представителя Бруславской Я.Н. и Фокеевой Н.В., ссылаясь на то, что полученные от продажи деньги им не переданы, имущество продано по низкой цене, что, по их мнению, указывает на то, что сделка совершена вопреки их интересам.

Судом также установлено, что на основании решения Главы администрации поселка Абрамцево от ДД.ММ.ГГГГ № Фокеева Н.В. является собственником земельного участка, размером 1067 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.189).

В обоснование возражений относительно соразмерности продажной цены спорного имущества ее рыночной цене ответчик Фокеева Н.В. представила отчет ООО «Эксон» № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общей сложности составляет 1075788 рублей (л.д.120-158).

Суд соглашается с доводами ответчика Фокеевой Н.В. о том, что кадастровая стоимость недвижимых объектов, определяемая Правительством РФ, не является объективным показателем их стоимости и не соответствует рыночной стоимости, на которую могут влиять такие факторы как сезонность, спрос, состояние рынка, состояние недвижимого имущества, не учитываемые при кадастровой оценке.

Кроме того, указанная в кадастровом паспорте кадастровая стоимость спорных земельных участков 1 357 464 руб. (л.д.15) и 1 057125,09 руб. (л.д.16), не является договорной ценой указанных объектов недвижимого имущества, определена государством с целью налогообложения, стороны не могут понуждаться к заключению договоров купли-продажи земельных участков с указанием цены, равной кадастровой (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования выше приведенных норм ГК РФ следует, что превышение рыночной цены или кадастровой стоимости недвижимости по сравнению с ценой договора не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки. Стоимость спорных земельных участков и ? доли жилого дома с постройками была определена по соглашению сторон с учетом требований Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также исходя из фактического состояния имущества.

Согласно отчету ООО «Эксон» № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оцениваемые земельные участки имеют параметры, сильно снижающие их реальную рыночную стоимость, основными из которых являются следующие: вытянутость – узкость участка (отношение ширины к длине: 24м x 88м), высокий перепад высот (более 8,5м) с уклоном в обе стороны, переходящим в овраг, застроенность - наличие большого количества хозяйственных построек, находящихся в аварийном состоянии, невозможность сноса ? части дома без нарушения градостроительных норм и без разрешения сособственников.

Данные обстоятельства опровергают доводы истцов о наличии явного ущерба для продавцов, о котором покупатель, знала и должна была знать.

Как видно из заключения эксперта-оценщика, уплаченная Фокеевой Н.В. истцам по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма практически не отличается от рыночной стоимости имущества.

Относительно стоимости ? доли дома - по данным БТИ (л.д. 17, 18) дата постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома на ДД.ММ.ГГГГ – 45%, процент износа хозяйственных построек – 65%, состояние ? дома и хозяйственных построек (сарая с пристройкой, крыльца с пристройкой, террасы цоколя и террасы 1 этажа, туалетного домика) зафиксированы фотографиями в Отчете (л.д.163-166), перечень работ по ремонту ? доли жилого дома отражены в смете ремонтных работ (л.д.241-250).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По утверждениям ответчика Фокеевой Н.В. условия сделки (сроки, цена и условия оплаты) обсуждались как с представителем продавцов Бруславской Я.Н. так и по телефону с истцами, договоры заключались ДД.ММ.ГГГГ в офисе Артемьева А.Г. В договоре аванса также указана полная стоимость продаваемых объектов, определенная сторонами сделки, и условия оплаты — аренда депозитарной ячейки в ОАО Московский индустриальный банк по адресу: <адрес> (п.п.5,6 договора о внесении аванса) (л.д.190-196).

Истцы не обращались к Фокеевой Н.В. по вопросу неполучения денег по договору. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Жданов М.Ш. подтвердил исполнение ответчиком Фокеевой Н.В. обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества — передачу денежных средств по сделкам представителю продавцов Бруславской Я.Н., ввиду чего доводы истцов о том, что деньги по договору им не переданы, являются несостоятельными по отношению к ответчику Фокеевой Н.В.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцы наделили Бруславскую Я.Н. полномочиями продать их имущество, по своему усмотрению определить цену этого имущества, получить за него деньги. Действуя на основании договора поручения с истцами, в соответствии с полученными полномочиями Бруславская Я.Н. продала спорное имущество Фокеевой Н.В. по обусловленной ими цене, получила по договору купли-продажи от Фокеевой Н.В. деньги.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что Бруславская Я.Н. действовала вопреки интересам истцов, представленный ответчиком Фокеевой Н.В. отчет о стоимости и состоянии спорного имущества истцами не оспорен, т.е. не представили доказательства в подтверждение оснований для признания сделок купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно правилам пункта 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по оспоримой сделке равен году. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцами сделки была совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцы узнали о том, что их имущество продано третьим лицам, а именно ответчику – Фокеевой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Пелисье О.И. и Послухаева С.И. по факту мошеннических действий Бруславской Я.Н. (л.д. 31).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки материала Пелисье О.И. и Послухаев С.И. выяснили, что их участок продан третьим лицам, а денежные средства от продажи они так и не получили.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право истцов подлежало защите до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск Послухаевым С.И. и Пелисье О.И. подан с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявленному стороной ходатайству.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороной истцов не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика Фокеевой Н.В. о снятии ареста со спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельных участков с долей жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить арест, наложенный определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение принято 06 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Э. Зубова