Аппоев Аслан Шеримбиевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 августа 2020 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО5,

защитника - ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес> СК, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, после установления личностей участников, разъяснения прав представителю обвиняемого ФИО1 – ФИО5 (родной брат), судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

Представитель обвиняемого ФИО5, в судебном заседании, согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого по не реабилитирующим основани...

...ям.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО6, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

От потерпевшей ФИО7-А. поступило заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

В данном случае, с учетом изложенного, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей ФИО7-А.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти I –ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния КЧР по <адрес> составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

За участие в судебном разбирательстве адвокату ФИО6 подлежит выплате вознаграждение в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес> СК, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Малокарачаевский районный суд.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аппоева А.Ш., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, административное дело в отношении Аппоева А.Ш., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

02.03.2017 года в 15 часов 15 минут, находясь около дома <адрес> Аппоев А.Ш. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания окружающих и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Аппоев А.Ш. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и оценив их, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме собственного признания вины, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.03.2017 года;

рапортом заместителя мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта полиции Коваленко В.А.;

объяснением Мельникова Н.С.

Действия Аппоева А.Ш. судом квалифицируются по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом учитывается признание вины и раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает тяжесть правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Аппоева А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по СК (ОМВД России по г.Кисловодску, г.Кисловодск, ул.Красноармейская, д. 10 Л/с 03211188710), ИНН 2628007890, КПП 262801001

Р/счет 40101810300000010005 в Банке - ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г.Ставрополь БИК 040702001

Код платежа 18811690040046000140 ОКТМО 07715000 назначение платежа: административный штраф

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию Кисловодского городского суда. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока может быть принято решение о привлечении вас к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кабатова.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аппоева А.Ш., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, административное дело в отношении Аппоева А.Ш., <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

29.04.2017 года в 19 часов 47 минут, находясь около дома <адрес>, Аппоев А.Ш. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Аппоев А.Ш. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась и обстоятельства, изложенные в материалах дела подтвердила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и оценив их, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме собственного признания вины, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.04.2017 г.,

рапортом старшего полицейского ГЗ роты ОВО по г. Кисловодску- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК старшего сержанта полиции Наумова С.А.

рапортом полицейского ГЗ роты ОВО по г. Кисловодску- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК старшего сержанта полици...

...и Тарасова П.А.

объяснением Скрипниковой Л.И.

Действия Аппоева А.Ш. судом квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается признание вины и раскаивание в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает тяжесть правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Аппоева А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по СК (ОМВД России по г. Кисловодску л/с 03211 188710), ИНН 2628007890 КПП 262801001 Р/счет 40101810300000010005 в Банке - ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г.Ставрополь БИК 040702001

Код платежа 18811690040046000140 ОКТМО 07715000 назначение платежа: административный штраф.

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию Кисловодского городского суда. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока может быть принято решение о привлечении вас к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кабатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2017 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда по адресу <адрес> в 10 часов 30 минут дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес> «Центральный рынок» <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП отдела МВД России по городу Кисловодску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела МВД России по городу Кисловодску административное дело в отношении ФИО1 направлено в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенное в протоколе об административном прав...

...онарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ГЗ роты ОВО по городу Кисловодску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления, протоколом личного досмотра, протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, судья считает возможным применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст. 20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по городу Кисловодску л/с 03211188710), ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001, Номер расчетного счета 40№, в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа), БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18№, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО 07715000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Ю. Домоцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Камынина Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аппоева А.Ш., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г.Кисловодск, пр. Ленина, 22, административное дело в отношении Аппоева А.Ш,, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

19.07.2017 года в 03 часа 40 минут, находясь около дома № 10 по ул.Красноармейской г. Кисловодска, Аппоев А.Ш. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в отказе в грубой форме предъявить документы удостоверяющие личность, после чего попытался скрыться.

В судебном заседании Аппоев А.Ш. вину признал, обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил, пояснив, что пытался скрыться т.к. испугался.

Выслушав Аппоева А.Ш., изучив материалы дела, суд считает, что его вина подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 РР № 868870 от 19.07.2017г.

-рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по г.Кисловодску от 19.07.2017 года.

Материалы дела представлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять оригиналам документов, у суда нет.

Суд считает, что требования сотрудников полиции были законными.

Действия Аппоева А.Ш. судом квалифицируются по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает тяжесть правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Аппоева А.Ш,, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа:

УИН 18880426170268688709

УФК по СК (ОМВД России по г.Кисловодску)

ИНН 2628007890 КПП 262801001

Р/счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю БИК 040702001

Код платежа 18811690040046000140 ОКТМО 07715000001

назначение платежа: административный штраф

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию Кисловодского городского суда. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока может быть принято решение о привлечении вас к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Камынина

№5-1780/2018

УИД 26RS0017-01-2018-004373-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Аппоева Аслана Шеримбиевича, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

25.11.2018 года около 10 часов 30 мин., Аппоев А.Ш., находясь на ул. Горького, около дома №26 г. Кисловодска, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие его личность и попытался скрыться.

Материалы административного дела поступили по подведомственности в Кисловодский городской суд.

В судебном заседании Аппоев А.Ш.. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Аппоева А.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 РР№1042369 от 25 ноября 2018 года, рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску Г.Д.Ю., Б.С.С. от 25.11.2018 года, протоколом личного досмотра от 25.11.2018 г., протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании Аппоева А.Ш. от 25.11.2018 г.

Действия Аппоева А.Ш.. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-ис...

...полнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Аппоеву А.Ш. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.19.3, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аппоева Аслана Шеримбиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску СК, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001,

Номер расчетного счета 40101810300000010005, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК

(наименование банка получателя платежа),

БИК 040702001,

КБК 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Исполнение настоящего постановления возложить на Кисловодский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию Кисловодского городского суда. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока может быть принято решение о привлечении правонарушителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

№ 5-1859/2018

26RS0017-01-2018-004552-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22 в 11 часов 05 мин. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении Аппоева Аслана Шеримбиевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года в 21 час. 35 мин. Аппоев А.Ш., находясь возле дома по Фоменко, 31 в г. Кисловодске, не выполнил законного требования сотрудников полиции, осуществляющих доследственные мероприятия, а именно предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться.

14 декабря 2018 года полицейским ОМВД России по г. Кисловодску в отношении Аппоева А.Ш. был составлен протокол 26 РР № 1042625 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

15 декабря 2018 года дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Аппоев А.Ш. вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Аппоева А.Ш. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника поли...

...ции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Согласно п.п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Совершение Аппоевым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, подтверждается письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОМВД России по г. Кисловодску от 14 декабря 2018 г., протоколом о доставлении от 14 декабря 2018г., объяснениями очевидца случившегося, протоколом об административном задержании 14 декабря 2018г. в 22 час. 05 мин., и другими материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья находит доказанной вину Аппоева А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 КРФоАП судья признает раскаяние Аппоева А.Ш. в совершении административного правонарушения, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным применить к Аппоеву А.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.9-29.11, 19.3 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аппоева Аслана Шеримбиевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, город Кисловодск, ул. Умара Алиева, 91, л/с 03211188710) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001, Номер расчетного счета 40101810300000010005, в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа), БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140, Наименование платежа Административный штраф суда, ОКТМО 07715000.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении Аппоева Аслана Шеримбиевича – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова

Гражданское дело № 2-508/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда КЧР, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Д/О №5230/0728 г. Кисловодск, к Аппоеву Аслану Шеримбиевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

С обозначенным иском руководитель дополнительного офиса №5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» в г. Кисловодск обратился в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аппоевым А.Ш. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России «Mastercardcreditmomentum», №5469016000900976, в размере 111852,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79953,50 руб., просроченные проценты - 16324,94 руб., неустойка - 15573,62 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437,04 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направив ходатайство о рас...

...смотрении дела в его отсутствии. При этом не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ни на подготовку по делу, ни в настоящее судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Из представленных материалов следует, что 06.06.2012 ответчик обратился с заявлением на получение кредитной карты «Mastercardcreditmomentum», в Ставропольское отделение № 5230 ОАО «Сбербанк России».

В тот же день ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты от 06.06.2012, (условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются общедоступными, публичными и размещены на портале Сбербанка России www.sberbank.ru).

06.06.2012 ответчику на основании поданного заявления была выдана кредитная карта Сбербанка России «Master card credit momentum», №5469016000900976., с лимитом кредита в сумме 80000 руб., сроком на 12 месяцев, с возможностью пролонгации на каждый последующий срок, под 19 % годовых.

Согласно п. 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету.

В соответствии с п. 3 Договора (условия кредитования) банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных (согласно приложенного расчета) операций по кредитной карте.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует детализированный расчет задолженности по счету кредитной карты от 05.02.2014.

Согласно п. 4.1.4, Договора ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (включая проценты) указанную в отчете. (Отчет о задолженности по кредитной карте держатель обязан получать самостоятельно, ежемесячно п. 4.1.3 договора).

На основании п. 3.9 Договора в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик исполняет возложенные на него договорные обязательства - суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.1.5., 5.2.7., 5.2.8. Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата предоставленных ему кредитных средств и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Суду представлены сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования от 20.08.2013 года о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору. Однако ответ от ответчика в установленный срок (до 17.09.2013) не поступил.

В связи с изложенным суд признает установленным, что не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением заключенного договора, влекущим безусловную ответственность в виде взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, которые в рассматриваемом случае составляют 3437,04 руб. - размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Д/О №5230/0728 г. Кисловодск, к Аппоеву Аслану Шеримбиевичу - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор №1044-р-587715681 на выпуск и обслуживание кредитной карты № 5469016000900976, номер счета карты 40817810760009684827, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аппоевым Асланом Шеримбиевичем.

Взыскать с Аппоева Аслана Шеримбиевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Д/О №5230/0728 г. Кисловодск, задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России «Mastercardcreditmomentum», №5469016000900976, в размере 111852 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., 06 коп., в том числе:

- 79953,50 руб., - сумма просроченного основано долга;

- 16324,94 руб., - сумма просроченных процентов;

- 15573,62 руб., - неустойка.

Взыскать с Аппоева Аслана Шеримбиевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Д/О №5230/0728 г. Кисловодск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) руб., 04 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 11.08.2014 года.

Судья Тамбиев А.С. Дело № 22-269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года гор.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе

председательствующего Гербекова И.И.,

при секретаре Умаровой З.Б.,

с участием:

прокурора Борлаковой А.И.,

осужденного Аппоева А.Ш.,

защитника осужденного - адвоката Бостанова Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аппоева А.Ш. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2017 года, по которому

Аппоев А.Ш., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Решены вопросы о мере пресечения, которая изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, зачете и исчислении срока наказания.

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аппоев А.Ш. осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством Аппоева А.Ш., заявленным на...

... стадии досудебного производства и поддержанным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Аппоев А.Ш. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, и то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в нём.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев А.Г. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учётом правил ст.317 УПК РФ об особенностях обжалования приговора, постановленного в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке, правильность применения норм материального права при квалификации деяния Аппоева А.Ш. и назначении наказания, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела в особом порядке, справедливость назначенного наказания.

Действия Аппоева А.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Аппоев А.Ш., осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, признает их необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено.

Из приговора следует, что при назначении осужденному Аппоеву А.Ш. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительную характеристику по месту жительства, Аппоев А.Ш не состоит на учете у нарколога, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, т.к. Аппоев А.Ш., имея судимость за тяжкое преступление, совершил преступление средней тяжести.

Назначение осужденному реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения Аппоеву А.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано. Суд не усмотрел оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении Аппоева А.Ш. положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения другого более мягкого вида уголовного наказания и для изменения категории совершенного преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не также усмотрел.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, учтены все значимые по делу обстоятельства. При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Аппоевым А.Ш. при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшего судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья Аппоева А.Ш., из медицинских документов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что он болен ВИЧ-инфекцией 3 стадией, хроническим вирусным гепатитом С. Наличие этих заболеваний не влечет смягчения наказания, не является основанием для освобождения от его отбывания или для отсрочки его отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2017 года в отношении Аппоев А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в поярке и сроки, установленные ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, в 12 часов 40 минут дело об административном правонарушении в отношении Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску Мануковым Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП и назначено административное расследование.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Коваленко М.Г. по факту хищения неустановленным лицом из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> имущества, а именно парфюмерной воды Lacoste Pore Femme Legere, стоимостью 2086 рублей 81 копейка.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Муануковым Э.Э. в отношении гражданина Аппоева А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФоАП.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,...

... предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Аппоев А.Ш. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что допускать правонарушений больше не будет, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего директор магазина «Магнит Косметик» Коваленко М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение.

Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минуты Аппоев А.Ш., находясь в торговом зале магазина «Магнит комсетик», расположенного по адресу: <адрес>, совершило мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, а именно: парфюмерной воды Lacoste Pore Femme Legere, стоимостью 2086 рублей 81 копейка.

Вина Аппоева А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП подтверждается его объяснениями, объяснениями представителя потерпевшего Коваленко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Аппоева А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Аппоева А.Ш. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то обстоятельство, что Аппоев А.Ш. признал вину, раскаялся в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить Аппоеву А.Ш. наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении Аппоева А.Ш. протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, КРФоАП, судья

постановил:

признать Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с №) ИНН получателя платежа №, КПП №, Номер расчетного счета №,в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)БИК №, номер кор./сч.банка получателя №, наименование платежа «Административный штраф суда» ОКТМО 07715000.

Меру обеспечения производства по делу в отношении Трусова Радмира Магомедовича в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по факту нарушения общественного порядка, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома по проспекту Победы, 151 <адрес>

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нарушать общественный порядок больше не будет, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об ад...

...министративном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из протокола <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома по проспекту Победы, 151 <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП подтверждается его объяснениями, а так же рапортом полицейского ФИО3, объяснениями очевидца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние привлекаемого к ответственности лица в содеянном

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КРФоАП судом не установлено

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 20.1 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: УИН 18№, наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001, номер счета получателя платежа 03№ в отделении Ставрополь Банка России / УФК по <адрес> БИК 040702001, номер кор./сч.401№, КБК 18№, наименование платежа «Административный штраф суда» ОКТМО 07715000.

Меру обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, в 12 часов 50 минут дело об административном правонарушении в отношении Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП,

установил:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Муртазалиевым Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, Аппоев А.Ш. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, а именно: кондитерские изделия на общую сумму 2209 рублей 01 копейку.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Аппоев А.Ш. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что допускать правонарушений больше не будет, в содеянном ...

...раскаялся и просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего администратор магазина «Пятерочка» Казарова С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение.

Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты Аппоев А.Ш., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, а именно: кондитерские изделия общей стоимостью 2209 рублей 01 копейка.

Вина Аппоева А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП подтверждается его объяснениями, объяснениями представителя потерпевшего Казаровой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, перечьнем расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Аппоева А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Аппоева А.Ш. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то обстоятельство, что Аппоев А.Ш. признал вину, раскаялся в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить Аппоеву А.Ш. наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении Аппоева А.Ш. протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, КРФоАП, судья

постановил:

признать Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с №) ИНН получателя платежа №, КПП №, Номер расчетного счета №,в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа)БИК №, номер кор./сч.банка получателя №, наименование платежа «Административный штраф суда» ОКТМО №.

Меру обеспечения производства по делу в отношении <данные изъяты> в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, в 12 часов 30 минут дело об административном правонарушении в отношении Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску Муртазалиевым Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП и назначено административное расследование.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление заведующей магазином «Копейкин дом» Соговой А.А. по факту хищения неустановленным лицом из указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут совершило мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, а именно: два геля для душа и один шампунь, общей стоимостью 1279 рублей 97 копеек.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Муртазалиевым Т.Н. в отношении гражданина Аппоева А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен...

...ном ч.2 ст.7.27 КРФоАП.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Аппоев А.Ш. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что допускать правонарушений больше не будет, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего магазина «Копейкин Дом» Согова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение.

Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты Аппоев А.Ш., находясь в торговом зале магазина «Копейкин Дом», расположенного по адресу: <адрес>, совершило мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, а именно: два геля для душа и один шампунь, общей стоимостью 1279 рублей 97 копеек.

Вина Аппоева А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП подтверждается его объяснениями, объяснениями представителя потерпевшего Саговой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Аппаева А.Ш., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Аппоева А.Ш. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то обстоятельство, что Аппоев А.Ш. признал вину, раскаялся в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить Аппоеву А.Ш. наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении Аппоева А.Ш. протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, КРФоАП, судья

постановил:

признать Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с №) ИНН получателя платежа №, КПП №, Номер расчетного счета №,в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)БИК №, номер кор./сч.банка получателя №, наименование платежа «Административный штраф суда» ОКТМО №.

Меру обеспечения производства по делу в отношении Трусова Радмира Магомедовича в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 1-86/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.09.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чотчаевой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г.,

подсудимого Аппоева А.Ш.,

защитника подсудимого - адвоката Сучковой Ю.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/442, ордер № 007467 от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении -

Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, со слов имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу: <адрес> под стражей по данному делу содержавшегося с 25.07.2017 по 26.07.2017, под домашним арестом по данному делу находившегося с 26.07.2017 по 25.08.2017, имеющего судимости:

- по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к одному году и пяти месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2010 Кисловодского городского суда, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения св...

...ободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.02.2012,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 17.08.2015, которым осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27.04.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Аппоев А.Ш. незаконно хранил и незаконно носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно 15.02.2007, приблизительно в 16 часов 00 минут, находясь в 15 метрах в западном направлении от домовладения № 75 по ул.Хабова в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, действуя незаконно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, незаконно приобрел нарезное, короткоствольное, огнестрельное оружие - пистолет, переделанный самостоятельным способом из газового пистолета ИЖ-79, путем установки нарезного ствола, с резьбой под прибор для бесшумной стрельбы и расточки патронного упора под 9 мм пистолетный патрон ПМ. После чего, Аппоев А.Ш. перенес указанный пистолет в подвальное помещение домовладения № 1/1 по ул. Калеж в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, по месту своего жительства, где, действуя незаконно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, с целью дальнейшего хранения, спрятал его в левом углу от входа в подвальное помещение, где хранил примерно до 16 часов 30 минут 24.07.2017.

24.07.2017, примерно в 16 часов 30 минут, Аппоев А.Ш. действуя незаконно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, достал указанный пистолет из тайника и поместив его за пояс надетых на него брюк с правой стороны, в качестве пассажира, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, направился в г. Кисловодск Ставропольского края.

24.07.2017, при проведении сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Малокарачаевскому району оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вышеуказанный автомобиль был остановлен на участке местности, расположенном на 49км+500м автодороги «Пятигорск-Карачаевск», где в 20 часов 05 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия у Аппоева А.Ш., из-за пояса надетых на него брюк, с правой стороны, был изъят вышеуказанный пистолет.

В связи с заявленным, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал поданное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя, а так же потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает этого срока. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено по правилам статьи 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Признавая подсудимого виновным, суд соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и незаконное ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против общественной безопасности.

Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей. Из показаний подсудимого установлены ряд обстоятельств по делу, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, в соответствие с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, так как подсудимым инкриминируемое преступление совершенно в период не снятой судимости по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующему.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ (ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы), для эффективного достижения целей уголовного закона, с учетом характера преступления, для достижения целей уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Со слов подсудимого установлено, что он не работает и не имеет постоянного дохода. В связи с чем, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом так же не установлено.

Меру пресечения подсудимому, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к выводу о необходимости его передачи в ведение МВД по КЧР для решения вопроса об уничтожении.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, в виде оплаты труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Аппоева Аслана Шеримбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Аппоеву А.Ш., до вступления приговора в законную силу - изменить, избрав в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аппоеву А.Ш. исчислять с 14.09.2017. Зачесть в срок отбывания наказания срок его задержания и нахождения под домашним арестом с 25.07.2017 по 25.08.2017.

При вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - нарезной короткоствольный пистолет, переделанный самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79, либо его модификаций, калибра 9 мм, изъятый у Аппоева А.Ш., передать в ведение МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, для решения вопроса об уничтожении.

Освободить Аппоева А.Ш. от взыскания процессуальных издержек по делу, отнеся их к возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Учкекен 22 января 2018 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г.,

обвиняемого Аппоева А.Ш.,

назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитником обвиняемого адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 35 и ордер № 025563 от 19 января 2018 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Аппоева Аслана Шеримбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, КЧР, по <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Малокарачаевского районного суда, КЧР от 30 марта 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кисловодского городского суда, СК которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 февраля 2012 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного судебного района, Ставропольского края от 17 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием ...

...наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2016 года,

- приговором Малокарачаевского районного суда, КЧР от 14 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в настоящее время отбывающего это уголовное наказание,

по рассматриваемому данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Аппоеву А.Ш. органом предварительного следствия предъявлено обвинение по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительного заключения, он в период времени с 15 по 20 августа 2007 года, в ночное время суток, точные дата и время следствие не установлены, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, перелез через забор во двор жилого дома по <адрес> в <адрес>, КЧР. Там, выставив с помощью принесенной с собой отвертки стекло деревянной рамы окна, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил кухонную утварь: два чугунных казана емкостью по 50 литров, стоимостью по 1000 рублей каждый, две алюминиевых кастрюли, емкостью по 5 литров, стоимостью по 300 рублей каждая, два велюровых одеяла размерами 2х2 м., китайского производства, стоимостью 350 рублей каждое, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 3000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии похищенным Аппоев А.Ш. распорядился по своему усмотрению, продав предметы на следующий день за 1500 рублей ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно законности владения этим имуществом.

29 декабря 2017 года дело с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Малокарачаевский районный суд.

После поступления дела в Малокарачаевский районный суд, при изучении и выяснении вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ было установлено, что с учетом тяжести и времени совершения инкриминируемого Аппоеву А.Ш. деяния к моменту поступления дела в суд имеются все признаки истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

По указанной причине на основании ст.ст. 227, 229 УПК РФ постановлением от 10 января 2018 года было назначено настоящее предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитник Сучкова Ю.С. с согласия и при поддержке обвиняемого заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мотивировали его тем, что со дня совершения вмененного Аппоеву А.Ш. преступления к настоящему времени прошло более 10 лет.

Государственный обвинитель в сложившейся ситуации не возражал против прекращения уголовного дела.

Вызывавшаяся в настоящее слушание потерпевшая ФИО8 не прибыла. Подала письменное ходатайство, в котором, указав на отсутствие к Аппоеву А.Ш. каких-либо претензий как материального, так и морального характера, возмещение ей в полном объеме ущерба, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Обсудив без участия потерпевшей ходатайство обвиняемого и его защитника, исследовав обвинительное заключение, соответствующие материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Так, на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления (к которому отнесено инкриминируемое Аппоеву А.Ш. деяние) истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО5в ОВД от 26 декабря 2007 года (л.д. 3), она указывает время совершения преступления - в августе 2007 года, согласно утвержденного обвинительного заключения (л.д. 133-141), максимальной датой совершения преступления следователем установлено 20 августа 2007 года. Настоящее уголовное дело поступило в суд 29 декабря 2017 года, т.е. действительно уже после истечения десятилетнего срока. При этом в материалах дела не имеется никаких сведений о сокрытии от следствия Аппоева А.Ш., объявлении его в розыск. Наоборот, следствию о лице, совершившем кражу, стало известно только из явки 04 декабря 2017 года Аппоева А.Ш. с повинной (л.д. 27-28). Приговор по делу не вынесен.

Сам обвиняемый согласен на прекращение, желает этого, что в совокупности с истекшим сроком, исключает возможность дальнейшего уголовного преследования или производства по делу каких-либо процессуальных действий.

Поскольку в процессе предварительного расследования потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, в деле (л.д. 74-а, 125) имеются, равно как подано к предварительному слушанию заявления о возмещении ей в полном объеме причиненного ущерба, отсутствии каких-либо претензий к Аппоеву А.Ш., в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Т.к. Аппоев А.Ш. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, понесенные по делу судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, меру пресечения необходимо отменить.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 78 УК РФ, 24, 27, 119-122, 234, 236, 239 УПК РФ суд

постановил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Аппоева Аслана Шеримбиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его уголовное преследование прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную 23 декабря 2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отказать в связи с добровольным возмещением ей ущерба.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.