Абсалямова Рашида Рашитовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием помощника прокурора города Муравленко Заббарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 по иску прокурора города Муравленко к Абсалямовой Рашиде Рашитовне о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Муравленко обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Абсалямовой Рашиде Рашитовне о прекращении права собственника на оружие. В обоснование своих требований указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота огнестрельного оружия, в ходе которой установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ приняла наследство супруга Абсалямова Фагима Фаттаховича, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, в том числе огнестрельное оружие № калибра 9 мм Р.А. и 2 магазина к нему. Указанное оружие изъято ДД.ММ.ГГ инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия Отделения МВД России по городу Муравленко, где и хранится в настоящее время. Хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат по содержанию специального температурного режима и влажности смещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. Ответчик же в течение года с момента принятия наследства не принял меры к отчуждению оружия или оформлению ег...

...о в свою собственность в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», чем нарушил требования п.4 ч.1 ст. указанного закона. На основании изложенного, прекратить право собственности Абсалямовой Рашиды Рашитовны, на огнестрельное оружие МР-№ калибра 9 мм Р.А. и 2 магазина к нему.

Прокурор города в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Абсалямова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, в имеющемся в материалах дела заявления на имя инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу указала, что спорное оружие ей не нужно, просила об его утилизации.

Представители третьих лиц Отделения МВД России по городу Муравленко, Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования прокурора поддержали.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 ГК Российской Федерации)

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п.1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3).

В силу требований п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ФЗ «Об оружии») оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В силу ст.18 ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Статьей 28 ФЗ «Об оружии» установлено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с пунктами 12, 16, 27 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814.

Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п.54 Правил).

Изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством (п.78 Правил).

Согласно п.79 Правил оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, либо в органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что из разрешения № от ДД.ММ.ГГ Абсалямов Фагим Фаттахович имел право хранения и ношения по месту жительства охотничьего огнестрельного гладкоствольного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Абсалямова Фагима Фаттаховича, единственной наследницей умершего является супруга ФИО3.

08.06.2021 инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска на основании свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.17).

В связи с этим был составлен протокол изъятия оружия и патронов от 08.06.2021 (л.д.13).

Отделением лицензионно-разрешительной работы (по городам Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу направлялось уведомление о необходимости принятия решения по распоряжению изъятым оружием, однако, до настоящего времени какого-либо решения по оружию ответчиком не принято, разрешение на хранение оружия ответчиком не получено. Данные обстоятельства подтверждаются доводами иска, материалами дела.

Таким образом, ответчик утратил право на хранение оружия, в течение года с даты утраты названного права, не принял мер к реализации указанного оружия в соответствии с требованиями ст. 238 ГК РФ, в связи с чем, право собственности ответчика на оружие подлежит прекращению.

Из указанных правовых норм, обстоятельств дела, с учетом мнения ответчика, исковые требования прокурора города Муравленко подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора города Муравленко удовлетворить.

Прекратить право собственности Абсалямовой Рашиды Рашитовны на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>. №, 2012 года выпуска, и двух магазинов к нему.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М. Б. КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 21 февраля 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

с участием истца Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский»,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Абсалямовой Р.Р. к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью о признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Абсалямовой Р.Р., обратился с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») о признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Абсалямовой Р.Р. были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., № № от ...

...ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиками погашения задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, на Абсалямову Р.Р. возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Итого истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Полагая указанные комиссии незаконными, поскольку взимаются банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной банковской услугой, ДД.ММ.ГГ Абсалямова Р.Р. вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако банк до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Просят признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров об уплате комиссий за зачисление кредитных средств, взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Абсалямовой Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф с размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Абсалямова Р.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лобова И.В.

В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» - Лобов И.В., действующий на основании Устава, поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ «Кольцо Урала». В письменных возражениях на исковое заявление сообщается о несогласии с иском со ссылкой на то, что отношения между банком и клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала», согласие на уплату платежей, предусмотренных тарифами банка было достигнуто путем подписания заявления о присоединении к договору текущего счета. При заключении договора истец была осведомлена о том, что кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет, о размере комиссии по текущему счету за зачисление кредитных средств и согласилась ее оплачивать. Полагают, что в связи с отсутствием нарушений прав истца и вины банка, действующего добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Абсалямовой Р.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Требований об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств договор не содержит (л.д. 20-22).

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, комиссия за зачисление кредитных средств составляет 3,5% от суммы зачисления, то есть <данные изъяты> руб. и наряду с платежами по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, также входит в основные условия договора (л.д. 22 оборот.стор.).

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Абсалямовой Р.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Требований об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств договор не содержит (л.д. 17-19).

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, комиссия за зачисление кредитных средств составляет 3,5% от суммы зачисления, то есть <данные изъяты> руб. и наряду с платежами по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, также входит в основные условия договора (л.д. 19 оборот.стор.).

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Абсалямовой Р.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Требований об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств договор не содержит (л.д. 23-24).

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, комиссия за зачисление кредитных средств составляет 3% от суммы зачисления, то есть <данные изъяты> руб. и наряду с платежами по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, также входит в основные условия договора (л.д. 25).

Уплата истцом комиссий за зачисление кредитных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 26-31).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Закона, к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, действовавшим на момент заключения кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Аналогичные условия предоставления и погашения кредита содержит Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 № 385-П, действующим на момент заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по зачислению денежных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому основания для взимания ответчиком с истца указанной комиссии отсутствовали.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что условия Приложения № 1 к кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ об уплате комиссий за зачисление кредитных средств в размере 3,5%, 3% от суммы зачислений, являются недействительными (ничтожными), поскольку зачисление денежных средств не является услугой, предоставленной заемщику, то есть указанные условия договоров ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, и не порождают правовых последствий, кроме указанных в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке, в размере <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, является несостоятельной, поскольку положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

Довод ответчика о том, что отношения между банком и клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала», согласие на уплату платежей, предусмотренных тарифами банка было достигнуто путем подписания текущего счета, судом отвергается, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца Абсалямовой Р.Р. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

Однако в установленный законом десятидневный срок обоснованное требование истца о возврате денежных средств банком не выполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая предложенный истцом расчет периода, за который подлежит взысканию неустойка, и сумма, подлежащая выплате, суд приходит к следующему.

При исчислении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований потребителя, начало периода следует исчислять со дня, следующего за днем вручения ответчику претензии, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, право истца на взыскание неустойки возникает с ДД.ММ.ГГ

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>); по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> итого <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неустойки <данные изъяты> руб., в остальной части указанных требований отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца об устранении недостатков услуги, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «Кольцо Урала», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченных ею комиссий в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу Абсалямовой Р.Р. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», штраф в равных долях в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Абсалямовой Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Приложения № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Абсалямовой Р.Р. в части удержания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.

Признать недействительным условие Приложения № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Абсалямовой Р.Р. в части удержания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.

Признать недействительным условие Приложения № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Абсалямовой Р.Р. в части удержания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Абсалямовой Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья Ж.К. Ракутина