Палкин Евгений Николаевич

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2024

УИД 59RS0011-01-2024-002137-03

Дело № 33-11551/2024 (2-1968/2024)

Судья ­– Рябова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкина Евгения Николаевича на решение Березниковского городского суда от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Березники - Зимнина В.В., представителя МКУ «Служба благоустройства г. Березники» Франка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Березники обратилась в суд с иском к Палкину Е.Н. с требованием возложить на него обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых (коммунальных) отходов и иных отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **:13; взыскать с Палкина Е.Н. на случай неисполнения решения суда в судебную неустойку единовременно в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании письма Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 23.05.2023 № 01-78-306 в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****, проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что часть земельного участка площадью 1053 кв.м. захламлена свалкой твердых бытовых (комму...

...нальных) отходов. По данным ЕГРН земельный участок расположен в границах муниципального образования «Город Березники» Пермского края, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, собственником земельного участка является Палкин Е.Н. На ответчике, как на собственнике земельного участка, лежит обязанность очистить земельный участок от твердых бытовых (коммунальных) отходов и иных отходов производства и потребления.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2024 исковые требования администрации г. Березники удовлетворены.

Палкин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с просьбой его отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учёл, что Палкин Е.Н. является пенсионером, имеет ряд заболеваний и в силу этого не может самостоятельно ликвидировать захламление принадлежащего ему участка твердыми бытовыми (коммунальными) отходами и иными отходами производства и потребления. Указывает, что ответственность за захламление участка отходами должна нести МКУ «Служба благоустройства», т.к. его подрядчик складировал мусор на земельном участке ответчика, что подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Березники - Зимнин В.В., представитель МКУ «Служба благоустройства г. Березники» Франк А.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2022 Палкин Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 9000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** (л.д. 20-23).

Письмом от 23.05.2023 № 01-78-306 Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю муниципальным образованиям рекомендовано провести мероприятия в виде выездных обследований земельных участков, на которых выявлены несанкционированные свалки, также провести обследование всей территории муниципалитетов на предмет выявления новых мест образования несанкционированных свалок (л.д. 25,26).

01.07.2023 года контрольным управлением администрации г.Березники выдано задание на проведение в рамках муниципального земельного контроля №41 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 27).

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что по периметру земельный участок не огорожен забором, строения и сооружения отсутствуют. Наблюдается зарастание земельного участка деревьями хвойных и лиственных пород, древесно-кустарниковой растительностью, естественной травяной растительностью, в которой присутствует многолетняя сорная растительность: метлица обыкновенная, лисохвост дуговой, тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, бодяг полевой, кипрей (Иван-чай), костер полевой, мятник однолетний, мятник луговой, горошек мышиный, донник белый, крапива двудомная. Площадь зарастания составляет 6342 кв.м., что составляет около 70% от общей площади земельного участка. На части участка площадью 1053 кв.м. организована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Ориентировочная площадь рассчитана при помощи Публичной кадастровой карты России – online. Собственник земельного участка в целях охраны земель не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числи радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, чем нарушены обязательные требования пунктов 2,3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 28-33).

05.06.2023 контрольным управлением администрации г.Березники Палкину Е.Н. вынесено предостережение №593 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, направленные на устранения зарастания земельного участка с кадастровым номером ** сорной растительностью путем проведения мероприятия по очистке земельного участка и вовлечения земельного участка в сельскохозяйственную деятельность (приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования); ликвидировать организованную несанкционированную свалку твердых бытовых отходов (л.д. 36).

Предостережение от 05.06.2023 получено Палкиным Е.Н. 13.07.2023 (л.д. 37).

Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в адрес начальника Управления благоустройства администрации г.Березники направлено письмо, согласно которому Управлением направлена в прокуратуру Пермского края информация для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования по факту размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участка с кадастровым номером ** (л.д. 38-43).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 11, 26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 15 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что обязанность по охране земли от негативного воздействия вредных факторов лежит на собственнике земельного участка. Соответственно, принимая во внимание доказанный факт захламления участка ответчика, предназначенного для сельхозиспользования, отходами производства и потребления, на Палкина Е.Н. следует возложить обязанность ликвидировать загрязнение участка от отходов. При этом суд дал оценку возражениям ответчика о том, что отходы были размещены на участке ООО «Ронкод 2», и пришел к выводу о том, что для оценки наличия у собственника участка обязанности по охране земель от захламления и деградации не имеет значение вина третьих лиц, одновременно суд признал недоказанным, что обнаруженные в ходе проведения в 2023 году контрольных мероприятий отходы на земельном участке размещены именно ООО «Ронкорд 2».

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу, правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку несанкционированное размещение отходов в отсутствие безусловных доказательств размещения их ООО «Ронкод 2», при неустановлении лиц, виновных в их размещении, находится на землях, собственником которых является Палкин Е.Н., вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации отходов на Палкина Е.Н. является верным, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный в 2021 году факт размещения ООО «Ронкод 2» части отходов от уборки кладбища на земельном участке ** (л.д. 87-89), учитывая представленные материалы уборки этих отходов с участка ответчика в 2021 году (л.д. 90-95), а также фотоматериалы обследования участка в 2023 году (л.д. 29-33), согласно которым не имеется признаков наличия отходов, позволяющих их отнести к функционированию кладбища, не свидетельствует о том, что размещенные в настоящее время на участке ответчика отходы складированы ООО «Ронкод 2».

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретение ответчиком земельного участка ** в 2022 году в собственность предполагало осмотр земельного участка покупателем перед его покупкой, и принятие его в состоянии, пригодном для использования, доказательств того, что участок был передан продавцом с находящимися на нем отходами, и в связи с этим к продавцу покупателем были предъявлены какие-либо претензии, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика осуществлять очистку участка, загрязненного по вине третьих лиц, не основан на законе. Обязанность собственника земельного участка проводить его очистку от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена вышеуказанными нормами законодательства, регулирующего правоотношения по использованию земельного участка, вне зависимости от вины собственника. При этом последующее установление виновных лиц не исключает возможности предъявления к ним требований о возмещении расходов, понесенных на очистку земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы с указанием на преклонный возраст ответчика, отсутствие у него необходимых денежных средств для выполнения мероприятий по решению суда, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

УИД: 11RS0001-01-2023-007938-28

Дело № 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Синьчугов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палкина Евгения Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от **.**.**, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

указанным выше постановлением Палкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Палкин Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.** и прекращением производства по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД, осуществлявшие замеры, не представили достаточных доказательств, подтверждающих исправность измерительного прибора, в связи с чем у заявителя имеются сомнения в достоверности результатов измерения.

В судебном заседании Палкин Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние...

... транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Палкин Евгений Николаевич **.**.** в ... в по адресу ... управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Н 505СР 11, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой при измерении составила 49,9%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также пункта 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Замер был произведен измерительным прибором "Тоник 4673", данный прибор прошел поверку **.**.**, которая действительна до **.**.**, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Данные о приборе были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, при измерении светопропускаемости бокового стекла автомобиля правонарушителя показания прибора "Тоник 4673" составили менее 70%. Доказательств неправильного использования данного прибора в ходе производства по делу не добыто.

По данному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Истоминым К.А. **.**.** вынесено постановление, в соответствии с которым действия Палкина Е.Н. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Палкина Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением об административном правонарушении от **.**.**, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от **.**.**, видеоматериалом, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов М.М. и Истомин К.А., подтвердили обстоятельства выявления правонарушения, процедуры измерения степени светопропускания передних боковых стекол транспортного средства.

Действия Палкина Е.Н. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной степени светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Палкина Е.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о привлечении Палкина Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Палкина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Синьчугов

УИД: 11RS0010-01-2023-001579-04

Дело № 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 ноября 2023 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Палкина Евгения Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Палкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ...

Не согласившись с постановлением должностного лица, Палкин Е.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов об отсутствии состава и события административного правонарушения указал следующее: инспектор ДПС ГИБДД некачественно произвел замеры, отсутствуют доказательства, подтверждающие исправность измерительного прибора, заводской номер на приборе оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем у заявителя имеются сомнения в достоверности результатов измерения, оснований для остановки и проверки соответствия светопропускания стекол транспортного средства у инспектора не имелось, поскольку стекла были опущены, наличие пленки на стеклах при таком их положении не определяется, кроме того, срок для устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, установленный выданным Палкину Е.Н. требованием, меньше срока обжалования постановления о привлечении к админис...

...тративной ответственности, инспектор ДПС при составлении протокола не принял от подателя жалобы письменное заявление об отводе.

В судебном заседании Палкин Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Палкин Е.Н. **.**.** в 17 час. 40 мин. по адресу ... управлял автомобилем марки ..., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой при измерении составила №... %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также п. 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Замер произведен измерительным прибором ...», данный прибор прошел поверку **.**.**, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до **.**.**, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Данные о приборе (наименование, заводской номер) зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Доказательств неправильного использования данного прибора в ходе производства по делу не добыто.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 **.**.** вынесено постановление, в соответствии с которым действия Палкина Е.Н. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Палкина Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от **.**.**, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от **.**.**, и иными материалами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, опровергающих обстоятельства выявления правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом подателем жалобы постановлении, свидетельствующих о несоблюдении процедуры измерения степени светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, не представлено.

Действия Палкина Е.Н. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной степени светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Палкина Е.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Утверждение подателя жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТ 5727-88, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, основано на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения ГОСТ, утратившего силу с **.**.**, применялись при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны были соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Обстоятельств, указывающих на то, что в данном случае измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение приведенного выше порядка, не усматривается

Несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства водителя Палкина Е.Н. зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «... (заводской №...), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке с неистекшим на дату проведения измерений сроком действия, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «...», заводской №..., результатов недостоверными, в том числе по заявленному подателем жалобы основанию – в связи с обозначением заводского номера на приборе записью от руки, не имеется.

Более того, результаты измерений податель жалобы в судебном заседании не отрицал и подтвердил, что позднее снял пленку, предварительно произведя замеры светопропускания, результаты которых были аналогичны отраженным в оспариваемом им постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Палкина Е.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение Палкина Е.Н. о нерассмотрении его заявления об отводе должностного лица является несостоятельным.

Информация о заявлении Палкиным Е.Н. ходатайства об отводе должностного лица отражена самим водителем в протоколе об административном правонарушении.

Вынесение указанным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что фактически инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару заявление об отводе рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Невынесение отдельного определения при таких данных отмену постановления не влечет.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о привлечении Палкина Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Палкина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кузнецова

Дело №5-268/2022

Постановление

г. Глазов 3 февраля 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Палкина Е,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> место регистрации <адрес>, место проживания <адрес>, пенсионер, ранее к административной ответственности не привлекался,

Установила:

Палкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10.51 час., находился в общественном месте в помещении магазина «СитиЦентр», объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), расположенном по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив своими действиями абзац 1 подпункт 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенного готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Палкин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления смс-извещения, статус извещения – доставлено. Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следу...

...ющему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Распоряжению Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция): Ввести с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. С 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Палкина Е.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Палкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что в действиях Палкина Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания обстоятельством смягчающих административную ответственность признается фактическое признание вины, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Палкина Е,Н. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.П.Чупина

Решение

именем Российской Федерации

г.Глазов Удмуртской Республики 31 января 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца Двиняниной Н.Е., действующей на основании доверенности от 19.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Е.Н. к Палкину М.Е. о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Палкин Е.Н. обратился в суд с иском к Палкину М.Е. о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования Палкин Е.Н. мотивировал тем, что его матери ФИО1 решением 2 схода граждан Чуринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 0,54 га для ведения личного подсобного хозяйства. Колхозом им был передан для проживания жилой дом площадью 24,5 кв.м. Зарегистрировать и получить свидетельство о праве собственности на жилой дом ФИО1 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 законными наследниками наследуемого имущества является он (истец) и брат ФИО2 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с тем, что он не обратился в шестимесячный срок в нотариальную контору и не представил документ на жилой дом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, так как продолжал после ее смерти пользоваться жилым домом, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 истец пользовался земельным участком, жилым домом и надворными постройками, приняв фактически наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился с нарушением шестимесячного срока, в этой связи в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в том числе и в связи с н...

...е предоставлением документов, подтверждающих, что участок принадлежал умершей ФИО1 Кроме истца наследником первой очереди является Палкин М.Е., который на наследство не претендует. Просит признать, что при жизни у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок площадью 0,54 га, кадастровый № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО7 на земельный участок площадью 0,54 га, кадастровый № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать факт принятия наследства Палкиным Е.Н., открывшегося после смерти ФИО2, на земельный участок площадью 0,54 га, кадастровый № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Двинянина Н.Е. уточнила исковые требования, окончательно сформулировала, как: признать, что при жизни у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24,5 кв.м.; признать ФИО2 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Палкина Е.Н. принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Палкин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, объяснял, что дом по указанному выше адресу, был перееден семье ФИО1 колхозом в 90-е годы, до этого семья их проживала в другом доме, но из-за ветхости им был предоставлен другой дом.

Представитель истца Двинянина Н.Е. в судебном заседании исковые требования Палкина Е.Н. поддержала с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила, что ФИО2 женат не был и детей не имел.

Ответчик Палкин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании объяснил, что между ним и истцом спора о праве не имеется. Дополнил, что Палкин Е.Н. фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти брата ФИО2, который в свою очередь принял указанное имущество после смерти матери ФИО1 Палкин Е.Н. продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу. В дом они въехали в 90-е годы, до этого проживали в другом доме, также предоставленном им колхозом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МО «Кожильское».

Представитель МО «Кожильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 знал. Проживала ФИО1 в д.<адрес> с сыновьями ФИО18, ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 выделил колхоз. На земельном участке находились жилой дом с хлевом, баней, амбаром. Семья ФИО1 постоянно проживала в этом доме, обрабатывали земельный участок. В 80-х годах умер сын Владимир, с ФИО1 остались проживать ФИО5, ФИО4 и ФИО3. ФИО4 и ФИО3 впоследствии тоже разъехались. ФИО5 проживал с матерью Т.Д. до ее смерти, ухаживал за домом, обрабатывал земельный участок. После смерти ФИО5 в <адрес> приезжает ФИО3, осуществляет уход и продолжает обрабатывать земельный участок.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ранее проживал в д.<адрес>, знал ФИО1, как жительницу д.Кыпка, очень давно. ФИО1 работала в колхозе, воспитывала четверых сыновей, Раньше всех умер ее сын ФИО19, потом-ФИО5.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданинаправособственностина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. ст.1111,1112Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественныеправаи обязанности.

В соответствии со ст.1113Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается сосмертьюгражданина.

Согласно положений ст.1141п.1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями1142-1145и1148 ГК РФ.

В силу статьи1152Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФпринятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

В соответствии со ст.1153Гражданского кодекса Российской Федерациипризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье1154Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, в д.<адрес>, чтоподтверждается свидетельством о смерти I-НИ №, выданным отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, в д.<адрес>, чтоподтверждается свидетельством о смерти I-НИ №, выданным отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных Отделом ЗАГС Администрации МО «Глазовский район», следует, что в органах ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака ФИО2

Согласно свидетельству о рождении II-НИ №, выданному отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 указана ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении II-НИ №, выданному Сыгинским сельсоветом Глазовского района Удм.АССР ДД.ММ.ГГГГ (повторно) матерью Палкина Е.Н. указана ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении II-НИ №, выданному отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ (повторно) матерью Палкина М.Е. указана ФИО1.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты УР Резенковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, поступили заявления от ФИО2, Палкина Е.Н., о принятии наследства матери в виде земельного участка и жилого дома с постройками, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, от Палкина М.Е. об отказе в принятии наследства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 до подтверждения факта принятия наследства и до подтверждения, что умершая владела на праве собственности жилым домом с постройками и (или) земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты УР Резенковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, поступили заявления от Палкина Е.Н. о принятии наследства брата в виде, в том числе, земельного участка и жилого дома с постройками в д.<адрес>, Палкина М.Е. об отказе в принятии наследства.

Согласно архивной выписки, выданной архивным управлением Администрации г.Глазова УР от 16.02.2018 следует, что решением сельского схода жителей д.Чура от ДД.ММ.ГГГГ установлен для жителей г.Глазова размер приусадебных участков до 15 соток и выделение их в пользование; для жителей Чуринского сельсовета выделять земельные участки до 50 соток; жителям, проживающим и прописанным в частных домах, выделять земельные участки в собственность, живущим в ведомственных домах-в пользование.

Согласно Государственному акту следует, что ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ № схода граждан Чуринского сельсовета предоставлено 0,54 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,5 кв.м, имеет кадастровый №, с кадастрового учета не снят.

Из сведений, представленных БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было, сведений о собственниках не имеется (адрес приведен в соответствии с классификатором адресов РФ).

Согласно сведений, представленных Администрацией МО «Кожильское», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, на момент смерти с ней были зарегистрированы: ФИО2 сын, ФИО12-сноха, ФИО13, ФИО14, ФИО14-внуки. Тип двора рабочий. Похозяйственная книга 4, лиц.счет №.

Согласно сведений, представленных Администрацией МО «Кожильское», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постоянно по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, на момент смерти с ней были зарегистрированы: ФИО12-жена, ФИО13- сын жены. Тип двора рабочий. Похозяйственная книга 5, лицевой счет №.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 ГК РФдействий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованиюнаследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателюжилоепомещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследникомземельногоучастка, подача в суд заявления о защите своих наследственныхправ, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению,пользованиюи распоряжению наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественныхправи обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрацииправна наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личномпользованиинедвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признаваласьподтверждающейправособственностиисходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 данные книг похозяйственного учетаиспользовалисьдля отчета о жилых домах, принадлежащих гражданамнаправеличнойсобственности. Документы о принадлежности гражданинужилогодома, расположенного за пределами городской черты,наземляхсовхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со статьей8Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В силу ст.234 ГК РФ-лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, из письменных доказательств, свидетельских показаний, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместновжиломдоме, расположенном по адресу: <адрес>. ПослесмертиФИО1 ее сын ФИО2 продолжал проживать в указанном доме со своей семьей, пользовался и распоряжался наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, обратился к нотариусу за истечением установленного законом срока для принятия наследства, но не оформил свои наследственные права. После смерти ФИО2 его брат Палкин Е.Н. продолжал также пользовался и распоряжался наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В основу решения суд берет объяснения истца, свидетелей, письменные доказательства, которые не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1при жизни принадлежал, а также на праве владения и пользования более 15 летжилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти последней фактически принял наследство ФИО2, после которого фактически принял наследство Палкин Е.Н., а потому данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Согласно ст. ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца, приведенные относительножилого доманашли подтверждение.

Кроме того, суд отмечает, что правопостоянного (бессрочного)пользованияземельнымучастком наряду справомсобственностидействительно является вещнымправом(абз. 3 п. 1 ст.216 ГК РФ).

Однако, в силу закона лицо, которомуземельныйучасток предоставленвпостоянное (бессрочное)пользование, осуществляет лишь владение ипользованиеэтим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование(п. 1 ст.269 ГК РФ). Это лицовправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельноиспользоватьучасток в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст.269 ГК РФ).

По смыслу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "Оземельнойреформе" требовалось юридическое закрепление земельвсобственность, а потому в случае, еслиземельныйучасток принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного)пользованияи при жизни в землеустроительную организацию с целью формирования в установленном законом порядке данного участка как индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества он не обращался, основания для включения спорного земельногоучастка в состав наследственного имущества отсутствуют.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (п.74,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Государственная регистрацияправсобственностинауказанные в настоящем пунктеземельныеучастки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрацииправна недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ собственник домовладения, расположенного на спорном земельном участке вправе приобрести право собственности на указанный земельный участок в порядке, предусмотренным действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,судрешил:

Исковые требования Палкина Е.Н. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 24,5 кв.м.

Признать ФИО2 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Палкина Е.Н. принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Датой составления мотивированного решения считать 05.02.2019.

Судья Н.В.Рубанова