Батесова Жания Куспановна

56RS0032-01-2024-002548-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7103/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Батесовой Жании Куспановны на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024г. и определение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2025г. по гражданскому делу № 2-1855/2024 по исковому заявлению Батесовой Жании Куспановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной регистрации и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, просила признать незаконной регистрацию изменения площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости на указанный жилой дом в части изменения этажности и площади, указав: «жилой дом, 1-этажный, общей площадью 186,4 кв.м».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024г., оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 20 февраля 2025г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащие...

...ся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017г. по делу № А41-2577/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования относительно имущественных прав на жилой дом по адресу: <адрес>, вошедший в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что предметом настоящего спора является имущество, которое входит в состав конкурсной массы, также учитывая соответствующие полномочия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что требования предъявлены после введения в отношении истца процедуры реализации имущества гражданина в отношении жилого дома, вошедшего в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024г. и определение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батесовой Жании Куспановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.

56RS0032-01-2024-002548-60

2-1855/2024 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Соль-Илецк 23 декабря 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием представителя истца Исаева У.М.К.М.у.,

представителя третьего лица Таушева А.А. – Бавенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Батесовой Жании Куспановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной регистрации и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батесова Ж.К. обратилась в Соль-Илецкий районный суд с указанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> А, представляющий жилой дом, 1-этажный, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Жилой дом используется по назначению, является единственным жильем для истца и членов ее семьи. Самовольная деревянная надстройка второго этажа произведена покойным братом истца Батесовым М.К. После его смерти истец в 2013 году обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с целью государственной регистрации реконструкции, на что получила разъяснение о необходимости получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. При обращении в администрацию МО ГП г.Соль-Илецка для получения указанных документов истцу было отказано, поскольку надстройка осуществлялась без проектной документации, разрешения на строительство и реконструкция признана самовольной постройкой с рекомендацией к добровольному сносу. С 2016 году истец находится в процедуре банкротства. В апреле 2024 года финансовый управляющий истца Таушев А.А. без ведома истца осуществил регистрацию в Росреестре по Оренбургской области самовольную постройку и увеличил п...

...лощадь дома до № кв.м. Ввиду того, что регистрация изменения площади жилого дома является незаконной, произведена без разрешительной документации (разрешения на строительство, строительной экспертизы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), истец Батесова Ж.К. просит признать незаконной регистрацию изменения площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>»; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости на объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «<адрес>» в части изменения этажности и площади, указав: «жилой дом, 1-этажный, общей площадью № кв.м.».

До рассмотрения дела по существу представителем третьего лица финансового управляющего Таушева А.А. - Бавенковым А.М. представлен письменный отзыв по иску, согласно которого в соответствии с пунктом 6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Полномочиями по подписанию и предъявлению в суд обладает финансовый управляющий. В данном случае заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица Бавенков А.М. поддержал позицию, изложенную в письменном виде, просил оставить исковое заявление Батесовой Ж.К. без рассмотрения. Пояснил, что Батесова Ж.К. признана банкротом, в отношении нее в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества. Спорный жилой дом входит в состав конкурсной массы.

Представитель истца Батесовой Ж.К. – Исаев У.М.К.М.у. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском об оспаривании незаконной регистрации.

В судебное заседание истец Батесова Ж.К., представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области, третьи лица Таушев А.А. и Тарасов О.Д. не явилась, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Управлением Росреестра по Оренбургской области, представителем третьего лица Таушева А.А. – Бавенковым А.М. представлены письменные возражения в связи с несогласием с иском.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд разрешает вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Абзацем 4 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункта 5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ). Неизбежным следствие такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Частью 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом его деятельность должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда № года ИП Батесова Ж.К. признана банкротом и введением реализации имущества гражданина. До настоящего времени процедура банкротства по делу не завершена. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что жилой дом, который является предметом настоящего спора, вошел в конкурсную массу. Финансовым управляющим утвержден Таушев А.А.

Согласно абз. 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом того, что предметом настоящего спора является имущество, которое входит в состав конкурсной массы и Батесова Ж.К. обратилась с настоящим иском 05.11.2024 года, то есть после того как в отношении нее введена процедура реализации имущества, несмотря на то, что исковые требования предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, имеются основания для оставления исковых требований Батесовой Ж.К. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Батесовой Жании Куспановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной регистрации и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади жилого дома - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Трибушная

дело № 2-1855/2024

№ 33-1372/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади жилого дома,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что с (дата) она является собственником недвижимого имущества по адресу: (адрес) представляющего собой одноэтажный жилой дом общей площадью 186,4 кв.м, который является единственным жильем истца и членов её семьи.

Самовольная деревянная надстройка второго этажа была произведена покойным братом истца ФИО5, после смерти которого, в (дата). она обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с целью государственной регистрации реконструкции. Истцу было разъяснено, что для государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом необходимо разрешение городской администрации на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При обращении в администрацию МО «Городское поселение город «Соль-Илецк» для получения указанных документов истцу было отказано в связи с тем, что надстройка второго этажа осуществлялась без проектной документации, без разрешения на строительство, ...

...и осуществлённая реконструкция была признана незаконной самовольной постройкой, с рекомендацией к добровольному сносу.

С 2016 года истец находится в процедуре банкротства.

В апреле 2024 года, финансовый управляющий истца ФИО7, без ведома самого истца, осуществил регистрацию в Росреестре по Оренбургской области самовольную постройку и увеличил площадь дома в ЕГРН до 447,5 кв.м.

Регистрация самовольной надстройки совершена без привлечения специалистов, без технического заключения о соответствии жилого дома градостроительным нормам, а также без заключения технического состояния несущих конструкций и коммуникаций, а также в отсутствие заключения Роспотребнадзора и МЧС о том, что постройка соответствует действующим нормам.

Следовательно, регистрация ФИО7 надстройки второго деревянного этажа жилого дома является незаконной.

ФИО1 просила суд признать незаконной регистрацию изменения площади жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орска, 99А; внести изменения в государственный кадастр недвижимости на указанный жилой дом, в части изменения этажности и площади, указав: «жилой дом, 1-этажный, общей площадью 186,4 кв.м».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, судья, со ссылкой на положения приведенной нормы исходил из того, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО7, исковое заявление подано в суд (дата), после введения в отношении истца процедуры реализации имущества и назначения конкурсного управляющего, в связи с чем, от имени истца подавать иск в суд может только финансовый управляющий ФИО7

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования относительно имущественных прав на жилой дом по адресу: (адрес), вошедший в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО1

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск в отношении имущества вошедшего в конкурсную массу подан ФИО1 самостоятельно после введения в отношении неё процедуры банкротства и после включения спорного жилого дома в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, в то время как право распоряжения таким имуществом принадлежит финансовому управляющему.

Довод частной жалобы о том, что иск ФИО1 направлен на защиту ее имущественных прав и законных интересов, которые были нарушены действиями Росреестра и финансового управляющего, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней правовая позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы о неприменимости дачной амнистии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод правового значения при разрешении вопроса о законности и обоснованного принятого судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеет.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, которое находит законным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

№

дело №2а-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 мая 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица Таушева А.А. – Бавенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаева Усмана Марат Кари Молда улы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственном регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Авилкиной Татьяне Викторовне о признании незаконной регистрацию изменения площади,

установил:

Исаев У.М.К.М.у обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В период с 2007-2008 года истец на собственные средства осуществил деревянную надстройку второго этажа своего дома по адресу: <адрес> <адрес>». В декабре 2008 года по договору дарения он передал своей дочери Батесовой Ж. жилой дом, 1-этажный, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Второй этаж по договору дарения истец не передавал. С 2016 года Батесова Ж.К. находится в процедуре банкротства. Ее финансовый управляющий Таушев А.А., имея на руках договор дарения между истцом и дочерью, заведомо зная, что надстройка второго этажа не принадлежит дочери, а принадлежит истцу как застройщику и собственнику, без ведом истца и дочери осуществил регистрацию в Росреестре самовольной постройки и увеличил площадь дома до № кв.м. Регистрация Таушевым А.А. надстройки второго деревянного этажа жилого дома является незаконной. Просит суд признать незаконной регистрацию измен...

...ения площади жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> в части этажности и площади, указав «жилой дом, 1-этажный, общей площадью № кв.м».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батесова Ж.К.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Исаева Усмана М.К.М.у. о признании незаконной регистрацию изменения площади жилого дома прекращено с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец Исаев М.К.М.у., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, административный ответчик - государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Авилкина Т.В., представитель заинтересованного лица – администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, заинтересованные лица Батесова Ж.К. и Таушев А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях административный истец Исаев М.К.М.у административный иск поддержал, просил удовлетворить, считает действия регистрирующего органа незаконными. Пояснил, что в 2007-2008 году он осуществил самовольную надстройку второго этажа жилого дома. В последующем одноэтажный дом подарил дочери, второй этаж не дарил. Считает себя собственником второго этажа - самовольной постройки, которая имеет самостоятельный вход. Узаконить второй этаж ранее он не смог в связи с отсутствием разрешения на строительство. В конце 2024 года ему стало известно, что конкурсный управляющий его дочери Батесовой Ж.К. – Таушев А.А. осуществил увеличение площади жилого дома Батесовой Ж.К., с учетом принадлежащего ему второго этажа. Считает, что действиями Росреестра по изменению площади жилого дома нарушаются его права как собственника.

В представленном письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> административный иск не признал. Указал, что административный истец оспаривает действия регистрирующего органа. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был произведен государственный кадастровый учет изменения в части площади объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером №. Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В рамках гражданского дела данные требования рассмотрены быть не могут, поскольку признавать незаконными действия Управления возможно только в рамках административного производства. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» принадлежит на праве собственности Батесовой Ж.К. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем на праве собственности Батесовой Ж.К., разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Батесова Ж.К. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Таушев А.А., жилой дом составляет конкурсную массу. В соответствии с положениями п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Таушевым А.А. в Управление было подано заявление № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик жилого дома с кадастровым номером № в части изменения площади на № кв.м. В качестве документа основания в Управление был представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 7.3 ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. По итогам рассмотрения заявления государственным регистратором Авилкиной Т.В. было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета в части площади жилого <адрес>,5 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В связи с чем, действия по регистрации изменения площади являются законными. В случае с жилым домом в связи с изменением площади произошла его реконструкция, в связи с чем в силу ч.10 ст.40 Закона о регистрации разрешение на строительство не требуется. Второй этаж жилого дома не может быть отдельным объектом недвижимости. Сведений о том, что Исаеву У.М.К.М.у. принадлежит часть спорного жилого дома, ЕГРН не содержит, в связи с чем, согласия истца на перерегистрацию изменения площади не требовалось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Таушева А.А. – Бавенков А.М. в судебном заседании указал, что требования Исаева У.М.К.М.у являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Истцом не указаны нормы закона, которые по его мнению нарушены и в судебном заседании не приведены. Доказательств нарушения прав Исаева У.М.К.М.у действиями регистрирующего органа не установлено, поскольку собственником жилого дома по адресу: <адрес> «А» является Батесова Ж.К. Порядок регистрации изменения площади жилого дома по результатам обращения финансового управляющего Батесовой Ж.К. – Таушева А.А. регистрирующим органом не нарушен. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании действий регистрирующего органа. Об изменении площади жилого дома истцу стало известно с момента направления соответствующих документов в дело о банкротстве Батесовой Ж.К. ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривается Арбитражным судом <адрес> №. Кроме того, истец ранее выступал как представитель Батесовой Ж.К. по тем же фактическим обстоятельствам, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем в соответствии ч.1 ст.219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц регистрирующего органа, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пунктам 7.3, 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства) или иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 9 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом (часть 5).

По сообщению УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> «А» расположена два объекта недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., постановленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Батесовой Ж.К. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (по заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Батесовой Ж.К. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Батесовым К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сведения с достоверностью подтверждаются материалами реестрового дела №.

В судебном заседании административный истец Батесов К.Б. пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес> «А» расположен один объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №. Причину регистрации на земельном участке двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № пояснить не смог.

Согласно выписки из ЕГРН за Батесовой Ж.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание –жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Батесова Ж.К. признана банкротом с введением реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Таушев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Батесовой Ж.К – Таушев А.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части изменения площади со № кв.м. на площадь № кв.м. Документом основанием явился технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный технический план здания соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления Таушева А.А. государственным регистратором Управления Росреестра принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменения площади, внесена соответствующая запись.

В силу пункта 5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Частью 1 ст.213.25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о правомерности обращения Таушева А.А. с заявлением в орган регистрации в отношении недвижимого имущества Батесовой Ж.К., входящего в конкурсную массу – жилого дома с кадастровым номером №.

В качестве документа основания для осуществления государственного кадастрового учета заявителем был предоставлен технический план, в соответствии с которым объект недвижимости имел следующие уточненные характеристики: № этажа, площадь № кв.м.

Документы, на основании и в соответствии с которыми могут быть выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план в результате таких работ, установлены частями 8 и 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ.

Частью 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Заявителем Таушевым А.А. в регистрирующий орган была представлена декларация на основании технического плана, выполненного в результате кадастровых работ кадастровым инженером с изменением сведений о площади жилого дома.

При этом в силу подпункта 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Поскольку установлено, что представленные Таушевым А.А. документы в отношении объекта недвижимости положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не противоречили, полномочия финансового управляющего на распоряжение имуществом собственника были подтверждены, право собственности Батесовой Ж.К. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований полагать незаконными действия регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации в части изменения площади объекта, у суда не имеется.

При этом доводы административного истца о принадлежности ему второго этажа объекта недвижимости с кадастровым номером № являются необоснованными ввиду того, что материалами дела подтверждается, что второй этаж жилого дома по адресу: <адрес> «А», не является самостоятельным объектом недвижимости, создан в результате реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в установленном законом порядке, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природного свойства или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для уточнения площади, в площадь здания входит площадь второго этажа.

Существование данного объекта недвижимости с ранее внесенными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается проведением государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, второй этаж является частью объема жилого дома, не отвечает требованиям, предъявляемым федеральными законами к самостоятельным объектам гражданских прав, не обладает характеристиками, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, в связи с чем не может быть поставлен на государственный кадастровый учет, и соответственно, право собственности на него не может быть зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 7,8 ст.219 КАС РФ).

Информация об изменении характеристик жилого дома с кадастровым номером № поступила в рамках дела о банкротстве №№ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с действиями регистрирующего органа, Батесова Ж.К. обращалась в Соль-Илецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями. В судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела представителем истца выступал Исаев У.М.К.М.у.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Батесовой Ж.К. оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

С настоящим иском Исаев У.М.К.М.у. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что трехмесячный срок для обращения с настоящим иском административным истцом пропущен ввиду того, что о действиях регистрирующего органа административный истец узнал после поступления сведений в дело о банкротстве Батесовой Ж.К. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока, суду не представлено.

Пропуск срока для обращения с административным иском является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Исаеву Усмана Марат Кари Молда улы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственном регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Авилкиной Татьяне Викторовне о признании незаконной регистрацию изменения площади, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Дело №2-3057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца Алдерзина Р.А.,

представителей ответчиков Долубаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожамуратова Э.Т. к Батесову К.Б. (после перемены фамилии, имени, отчества - Исаеву У.М.К.М.) и Батесовой <данные изъяты> о солидарном взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Кожамуратов Э.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Батесову К.Б., Батесовой Ж.К., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай между Кожамуратовым Э.Т. и Батесовым К.Б, заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца деньги в размере <данные изъяты> США на срок до ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи денег подтверждается п.п. 1.1, 6.1. договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Кожамуратовым Э.Т. и Батесовой Ж.К. Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы долга, штрафа и пени определен до ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок ответчик долг не вернул, от возврата заемных средств уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> США, что в рублевом эквиваленте (по курсу доллара, установленного Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – штрафы, <данные ...

...изъяты> – пени. Просит взыскать эту сумму задолженности солидарно с двух ответчиков, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в суме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алдерзин Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Долубаев Н.А. представил суду свидетельство о перемени фамилии, имени и отчества ответчика Батесова К.Б. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Батесов К.Б. переменил фамилию, имя, отчество на «Исаева <данные изъяты>», в связи с чем суд считает установленным данные ответчика - Исаев <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Долубаев Н.А. в судебном заседании признал иск полностью как представитель Батесовой Ж.К., поддержал заявление Исаева У.М.К.М. о признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заявления ответчиков с признанием иска, заявление их представителя с признанием иска и с поддержанием заявления ответчиков о признании исковых требований приобщены к материалам дела, полномочия представителя проверены, в доверенности от имени Батесовой Ж.К. закреплено право на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку волеизъявление ответчиков на признание иска было осознанным, добровольным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований Кожамуратова Э.Т.

Представителю ответчиков также разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Батесовой Ж.К. и Исаева У.М.К.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из них.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиками Исаевым У.М.К.М. и Батесовой Ж.К..

Исковые требования Кожамуратова Э.Т. удовлетворить.

Взыскать с Исаева У.М.К.М. и Батесовой Ж.К. в солидарном порядке в пользу Кожамуратова Э.Т. сумму задолженности по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: <данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – штрафы,

<данные изъяты> – пени.

Взыскать с Исаева У.М.К.М. и Батесовой Ж.К. в пользу Кожамуратова Э.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере – по <данные изъяты> с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шагизиганова Х.Н

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 марта 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителей финансового управляющего Таушева А.В.- Фаркуна А.Г., Криницкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Батесовой Ж.К.- Таушева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское аграрное финансирование» о возмещении убытков,

установил:

Финансовый управляющий имуществом Батесовой Ж.К.- Таушев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Батесовой Ж.К. на праве собственности принадлежит помещение №, общей <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Фактическое владение, пользование и распоряжение указанным помещением, а также его эксплуатацию осуществляет ООО «Башагрофин». Внутренние электрические сети и оборудование здания находятся на балансе ООО «Башагрофин». Между ООО «Башагрофин» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» 01.02.2012 г. заключен договор электроснабжения. 13.01.2018 г. в указанном помещении произошел пожар, полностью уничтоживший мансардный этаж, причинивший значительный ущерб зданию в целом. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЛ ФПС ИПЛ Оренбургской области № на представленных с места пожара для исследования объектах обнаружены следы аварийных режимов, а именно токовой перегрузки более 4-х. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЛ ФПС ИПЛ Оренбургской области № от 18.01.2018 г. очаговая зона пожара располагалась в северо- восточной части здания (в мансардной части), а местом возникновения горения могла быть внутренняя перегородка гостичного номера №, находящаяся на мансардном этаже. Причина пожара- загорание горючих конструкций мансардного этажа в результате пожароопасного теплового проявления электро...

...энергии в аварийном режиме (короткого замыкания). Полагает, что пожар произошел по вине ООО «Башагрофин», выразившейся в нарушении обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащей им электропроводки. Просил суд взыскать с ООО «Башагрофин» в пользу Батесовой Ж.К. убытки в сумме 2 893 045 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, пожаром, который произошел 13.01.2018 г.

Истец Батесова Ж.К. в интересах которой действует финансовый управляющий Таушев А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим по правилам гл. 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ее извещенной надлежащим образом.

Финансовый управляющий Батесовой Ж.К.- Таушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представители Фаркун А.Г., Криницкая Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили его удовлетворить.

Представитель ООО «Башкирское аграрное финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, 25.02.2019 г. представил в суд пояснения по иску, согласно которым исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Феникс» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Из представленного ПАО Сбербанк отзыва от 07.12.2018 г. следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ООО «Феникс» представил отзыв на иск от 06.12.2018 г., из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Батесова Ж.К. является собственником помещения №, площадью 871 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017г. Батесова Ж.К. признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Таушев А.А., член Ассоциации МСРО «Содействие» (Т1 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 г. срок реализации имущества продлен до 20.03.2019 г.

Согласно договору аренды от 01.08.2015 г. Батесова Ж.К. передала ООО «Башкирское аграрное финансирование» во временное возмездное пользование комнату №- площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №- площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т1 л.д. 38-39).

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать необходимые меры к устранению их последствий.

В силу п. 2.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором арендуемого помещения.

Как следует из п. 2.3.2 арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с правилами СЭС, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3.3 арендатор обязан письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

Из п. 2.3.8 следует, что арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендодателю.

Как следует из п. 2.4 если арендуемое помещение в результате действий арендатора или бездействия относительно принятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель несет полную материальную ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие нормальному пользованию им.

Согласно акту сдачи- приемки нежилых помещений от 01.08.2015 г. Батесова Ж.К. передала, а ООО «Башкирское аграрное финансирование» принял вышеназванные помещения, которые оборудованы следующими инженерными системами: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, телефонный кабель. На момент подписания акта стороны претензий друг к другу по состоянию оборудования и оснащению помещений не имели (Т1 л.д. 37).

Доверенностью от 08.11.2014 г. Батесова Ж.К. уполномочила ООО «Башкирское аграрное финансирование» сдавать в аренду, субаренду (заключать договоры аренды, субаренды с любыми лицами, за цену и на условиях по своему усмотрению) любые принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся в г. Соль-Илецк.

01.11.2016 г. между ООО «Башкирское аграрное финансирование» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, предметом которого является передача арендодателем во временное пользование арендатору за плату: помещения №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж по адресу: <адрес> для использования под кафе; помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж (<данные изъяты> с мансардой, по адресу: <адрес> для использования под гостиницу.

При наличии доверенности Батесовой Ж.К. от 08.11.2014 г., которой она делегировала полномочия ООО «Башкирское аграрное финансирование» по заключению договора субаренды на принадлежащее ей здание, довод представителя ответчика о том, что ООО «Башкирское аграрное финансирование» в нарушение п. 2.3.1 договора аренды от 01.08.2015 г. передало часть помещений для использования не по прямому назначению, а именно в качестве офиса, является несостоятельным, поскольку вышеуказанной доверенностью Батесова Ж.К. уполномочила ООО «Башкирское аграрное финансирование» заключить договор субаренды на условиях по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 г. в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого зданию причинен значительный ущерб.

Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 13.01.2018г. в административном здании по адресу: <адрес> составленному 31.01.2018 г. экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаговая зона пожара располагалась в северо-восточной части здания (мансардной части), а местом возникновения горения могла быть, внутренняя перегородка гостиничного номера №, находящегося на мансардном этаже. Наиболее вероятная причина пожара - загорание горючих конструкций мансардного этажа в результате пожароопасного теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткого замыкания) (т 1 л.д. 70-78).

На странице 5 заключения экспертом указано, что в ранее указанном документе в пометкой «Обследование несущих и ограждающих строительных конструкций <данные изъяты> отмечено следующее: перегородки мансардного этажа представляют собой слоистую структуру: деревянный брус с двух сторон проложенный минераловатным утеплителем URSA для звукоизоляции и обшитый гипсокартонном» (вероятно в конструкции которых также присутствовали металлические профили, остатки которых наблюдались в мансардной части здания- прим. Специалиста), следовательно, внутри данных перегородок горение вполне могло происходить, так как подобная конструкция перегородки- типа «сэндвич» полностью не исключает отсутствие кислорода внутри нее (например в отличие от глухой кирпичной или бетонной), а также содержит сгораемые материалы.

На странице 6 заключения указано, что электропроводка в гостиничных номерах была проложена скрыто- т.е. не иначе как внутри перегородок, состоящих из нескольких слоев- типа «сэндвич», с применением древесины, утеплителя, а также гипсокартона и, вероятно для основы его крепления- металлического профиля. Далее специалист предполагает, что наличие горючей среды в перегородке гостиничного номера № обусловлено ее конструкциями- древесиной. В то же время в материалах проверки не приводится конкретных сведений о пожарной опасности примененного внутри перегородки утеплителя URSA, также отмечено, что не все виды указанного утеплителя являются не горючими. Эксперт, предположил, что источником зажигания в данном случае мог послужить аварийный режим в проложенной внутри перегородок электропроводки.

На стр. 8 заключения специалист пришел к выводу, что изначально в электросети гостиничного номера 10 вероятно произошло короткое замыкание разнополярных проводов (не исключено, что при первом подключении обогревателя гр. ФИО8), проложенных внутри перегородки, конструкции которой включали сгораемые материалы (древесину, возможно горючий утеплитель), что вызвало срабатывание автомата защиты. Учитывая, что при КЗ источниками зажигания могут являться раскаленная электрическая дуга, искры, а также факт наличия утеплителя внутри перегородки, можно полагать, что в этом случае до срабатывания автомата защиты указанные источники зажигания могли спровоцировать его тление или воспламенение. При повторном включении аппарата защиты вручную загоранию могли способствовать мгновенно разогревшиеся жилы провода, при котором цепь загорания можно представить в виде: нагрев жил- воспламенение изоляции- загорание горючих конструкций перегородки внутри нее.

Из анализа технического заключения № от 31.01.2018 г. следует, что внутренние перегородки мансардного этажа здания были выполнены из горючих конструкций, загорание которых в результате пожароопасного теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткого замыкания) послужило причиной пожара. При этом утвердительного вывода о том, что короткое замыкание произошло в результате повторного включения автомата защиты специалистом не сделано, как и не установлено, что короткое замыкание произошло вследствие того, что электросети и электрооборудование здания находилось в не исправном состоянии.

По результатам проведенной проверки по пожару, произошедшему 13.01.2018 г. в двухэтажном административном здании с подвалом и мансардным этажом по адресу: <адрес>, постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Оренбургской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления (Т1 л.д. 67-69).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Оренбургской области от 14.02.2018 г. установлено, что ФИО9 (директор ООО «Башагрофин») допустил нарушение п. <данные изъяты> Федерального закона от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара в месте возникновения пожара имелись, тот факт, что при попытке включения автомат автоматически отключался, не свидетельствует о вине ООО «Башкирское аграрное финансирование» в возникновении пожара.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вступившим в законную силу 20.02.2019 г. решением Соль-Илецкого районного суда от 29.10.2018 г. Таушеву А.А.- финансовому управляющему имуществом Батесовой Ж.К. в иске к ООО «Феникс» о возмещении убытков отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Батесова Ж.К., передавая принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ООО «Башкирское аграрное финансирование», не обеспечила выполнение требований п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 г., заключенного между ней и ООО «Башкирское аграрное финансирование», согласно которому арендодатель несет полную материальную ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующее нормальному пользованию им, Батесова Ж.К. в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности не обеспечила возможность безопасной эксплуатации арендаторами линии электроснабжения помещений принадлежащего ей здания, поскольку устройства защитного отключения не предотвратило возникновение пожара. Кроме того, при проектировании и строительстве мансардного этажа, в строительстве перегородок мансардного этажа Батесова Ж.К. использовала горючие конструкции типа «сэндвич», которые не исключают отсутствие кислорода внутри, в отличие от бетонной или кирпичной. В случае если бы перегородки мансардного этажа были выполнены из бетона или кирпича, они могли бы предотвратить причины возможных возгораний и минимизации последствий пожара. Учитывая изложенное, вина за несоблюдение норм противопожарной безопасности лежит полностью на Батесовой Ж.К., как на собственнике нежилого помещения. ФИО2 действовала полностью на свой риск, не учитывая при строительстве здания норм противопожарной безопасности, используя горючие конструкции при строительстве перегородок мансардного этажа.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в административном здании по адресу: <адрес> произошел по вине ООО «Башкирское аграрное финансирование», вследствие не поддержания и электрооборудования в исправном состоянии, и приходит к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих конструкций мансардного этажа в результате теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме, местом возгорания явилась внутренняя перегородка гостиничного номера №, находящегося в мансардном этаже здания, владельцем которого является Батесова Ж.К., которая обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, обеспечить безопасность использования электроэнергии, нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что возгорание произошло по вине арендатора ООО «Башкирское аграрное финансирование», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, как и не установлено, что возгорание произошло в результате неправомерных действий ответчика, либо нарушения противопожарных норм со стороны арендатора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникновения пожара.

Доводы представителей истца о том, что ООО «Башкирское аграрное финансирование» являлось фактическим владельцем электрических сетей, электроприборов и оборудования, используемого для потребления энергии, поскольку с Обществом 01.02.2012 г. был заключен договор энергоснабжения, является несостоятельным ввиду того, что согласно акту сдачи- приемки нежилых помещений от 01.08.2015 г., Батесова Ж.К. передала ООО «Башкирское аграрное финансирование» в аренду помещения, оборудованные в том числе системой электроснабжения. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период действия договора аренды не предпринимал никаких мер по поддержанию электросетей и электрооборудования в исправном состоянии. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра электроустановки от 13.02.2012 г., утвержденный заместителем руководителя Приуральского управления Ростехнадзора, из которого следует, что электроустановка здания по адресу: <адрес> отвечает техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Батесовой Ж.К.- Таушева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское аграрное финансирование» о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2019 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Дело № 2а-948/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Батесовой ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным, административным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что Батесова Ж.К. состоит в качестве налогоплателищика и обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследственного владения. В связи с недоимкой по налоговым платежам Инспекцией выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 22.06.2018 год. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена и составляет в общей сумме 2 951,38руб. 22.12.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении Батесовой...

... Ж.К. Взыскать с Батесовой Ж.К. в свою пользу недоимку по налогу в размере 2 951,38руб. из которых: налог на имущество физических лиц в размере 2 951,38руб.

Административный истец МИФНС № 7 по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Батесова Ж.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Частью 1 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ, далее Закона о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 года Батесовой Ж.К. направлено:

- налоговое уведомление № по сроку уплаты не позднее 01.12.2016 года об уплате транспортного налога на сумму 95 823руб., земельного налога на общую сумму 109 026руб., налога на имущество физических лиц- 74 474руб.,

- налоговое уведомление № от 20.09.2017 года об уплате не позднее 01.12.2017 года транспортного налога в сумме 70 510руб., земельного налога в сумме 365 031руб., налога на имущество физических лиц в сумме 61 637руб..

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по налогу не была исполнена в его адрес было направлено требование об уплате задолженности № от 22.06.2018г. на сумму к уплате налога 687 293,47руб. в срок до 02.08.2018 года. Требование получено налогоплательщиком и частично исполнено.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок уплаты Батесовой Ж.К. задолженности установлен до 02.08.2018г..

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлось – 02.02.2019г., однако иск был направлен в суд 18.04.2023г.. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу процессуального законодательства, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал каких-либо объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем также в материалы дела не представлено.

МИФНС России № 7 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Шестимесячный срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией на обращение в суд и об отказе в его восстановлении.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к административному ответчику Батесовой ФИО5 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева