Батина Светлана Дмитриевна

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1377/2017

06 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.,

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2017, которым постановлено:

Иск Батиной С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Батиной С.Д. часть оплаченной стоимости пакета услуг "Универсальный" по договору потребительского кредита № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батина С.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 20.04.2015 сторонами заключен договор потребительского кредита. По условиям договора Батиной С.Д. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком 60 месяцев. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», в счет оплаты которого заемщик единовременно уплатил Банку <данные изъяты> руб. 06.10.2016 банком получено заявление Батиной С.Д. об отказе от Пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате оставшейся части оплаченной стоимости Пакета пропорционально сроку пользования услугами. Поскольку банком...

... денежные средства не возвращены, просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» часть оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный» по договору от 20.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., неустойкув размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УБРиР» по доверенности Агафонов С.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что предложенный истцом принцип расчета нельзя считать надлежащим, поскольку расчет не отражает реальные затраты банка, понесенные им при оказании услуги. Отмечает, что ни законом, ни договором не предусмотрен срок, в течение которого банк обязан произвести возврат денежных средств в случае досрочного прекращения обязательства. Применение положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа полагает неправомерными.

В возражениях на жалобу представитель Батиной С.Д. по доверенности Лоншакова Е.И. указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Батиной С.Д. 20.04.2015 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», который согласно условиям договора включает в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 75166 руб.

Стоимость пакет банковских услуг истцом оплачена.

Батина С.Д. обратилась в банк с уведомлением об отказе от предоставленных ей пакетов банковских услуг и требованием прекратить предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а остаток денежных средств за оплаченные, но неиспользованные услуги возвратить. Данное уведомление получено ответчиком 06.10.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от Пакета банковских услуг «Универсальный» при условии возмещения банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств пропорционально пользования услугой добровольно банком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату указанной комиссии, ограниченной по сумме ценой услуги.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. К отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, соответственно размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен быть снижен с учетом взысканной суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2017 отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Батиной С.Д. о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батиной С.Д. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: