Батищев Виктор Викторович

Судья Савилова О.Г.

№ 33-1171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батищева В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Батищеву В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы №... от <ДАТА>, об отмене приказа о прекращении трудового договора №... от <ДАТА>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Батищева В.В., Воскресенского И.Е. и Кузьмина Н.В., представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь», а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Батищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее ООО «Авиапредприятие «Северсталь», предприятие, работодатель) о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время ...

...вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности ... в Вологодском объединенном авиаотряде, впоследствии реорганизованным в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», где осуществлял трудовую деятельность с <ДАТА>. С <ДАТА> занимал у ответчика должность ..., осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, в службе движения и эксплуатации радиотехнического оборудования и связи.

Распоряжением заместителя генерального директора предприятия от <ДАТА> №... в связи с проведением расследования по факту нарушения им пропускного и внутриобъектового режимов с <ДАТА> он был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Приказом №... от <ДАТА> на основании акта расследования комиссии по охране труда он уволен с работы по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

Ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Авиапредприятие «Северсталь», Технологию работы ... на КДП Аэропорта «...», утвержденные генеральным директором ООО «Авиапредприятие «Северсталь», истец считает увольнение незаконным, указывая, что нарушения трудовой дисциплины не допустил.

Просил суд признать незаконными распоряжение №... от <ДАТА> об отстранении его от работы и приказ о прекращении трудового договора от <ДАТА> №..., восстановить его на работе в должности ..., осуществляющего непосредственное управление воздушным движением с <ДАТА>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

В судебном заседании Батищев В.В. и его представитель Атишев О.П. заявленные требования поддержали, пояснив, что <ДАТА> истец самостоятельно принял решение во время рабочей смены осуществить поездку с инженером Ж. на перрон, где Ж. произвел фотоснимки Батищева В.В. в воздухозаборнике самолета «Боинг», принадлежащего Чешским авиалиниям. Полагая, что данные действия не могли создать угрозу безопасности полетов, истец считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка и обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны руководства авиапредприятия.

Представители ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Воскресенский И.Е. и Кузьмин Н.В. с требованиями истца не согласились, указав, что <ДАТА> Батищев В.В., не имея допуска на перрон и в зону ограниченного доступа воздушных судов, покинул здание командно-диспетчерского пункта и вместе с инженером по эксплуатации Ж. на автомобиле аэродромной службы прибыл к стоянке №6 перрона воздушных судов №1, где располагалось воздушное судно №... Чешской авиакомпании, сданное экипажем под охрану службе авиационной безопасности аэродрома, пересек красную линию разметки, запрещенную для прохода, забрался в воздухозаборник левого двигателя иностранного воздушного судна, а Ж. сфотографировал его. Впоследствии Батищев В.В. данную фотографию выложил на сайт сети интернет, что послужило основанием для увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым является безосновательное оставление рабочего места, а также создание угрозы его личной безопасности и безопасности полетов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Батищев В.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что оставление им рабочего места и нахождение на перроне соответствовало локальным нормативным актам работодателя, и не представляло угрозы его личной и общественной безопасности, а также безопасности иностранного воздушного судна. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание его предшествующее поведение в период работы, дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В возражениях на жалобу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена статьей 214 вышеназванного Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца послужили обстоятельства безосновательного оставления им <ДАТА> своего рабочего места (командно-диспетчерского пункта), проезд на перрон и в зону ограниченного доступа воздушного судна при отсутствии соответствующего допуска, проникновение в воздухозаборник иностранного воздушного судна, помещение фотографии на сайт сети интернет. По данному факту приказом №... от <ДАТА> была назначена комиссия по расследованию произошедшего инцидента, в этот же день распоряжением заместителя генерального директора по ОЛР №... Батищев В.В. был отстранен от работы до окончания расследования.

<ДАТА> комиссия по охране труда составила акт, где указала, что вышеназванными действиями Батищев В.В. допустил нарушение пунктов 1.6, 2.2.10 и 4.1.5 должностной инструкции ... аэропорта «...» ООО «Авиапредприятие «Северсталь», в соответствии с которыми ... в своей работе руководствуется Воздушным кодексом Российской Федерации, приказами и распоряжениями руководства; он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; пунктов 3.1.2, 3.1.6 и 3.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авиапредприятие «Северсталь», согласно которым, работник обязан использовать рабочее время для производительного труда и не заниматься в это время иной деятельностью в своих личных интересах, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, и, установленный предприятием пропускной режим; пункта 13.5 системы работы по охране труда в ООО «Авиапредприятие «Северсталь»; пункта 1.1 инструкции по охране труда для ... УВД (ИОТ-О-76- 09); пункта 3.4 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», которым установлен запрет вносить на территорию авиапредприятия без разрешения САБ фотоаппараты и производить съемки; пунктов 6.1 и 6.3 названной инструкции, в соответствии с которыми персонал авиапредприятия допускается в контролируемую зону только при наличии пропуска, с указанной зоной допуска.

Таким образом, комиссия, расследовавшая данный инцидент, пришла к выводу о том, что Батищев В.В., отсутствуя на своем рабочем месте, создал угрозу безопасности выполнения работ в районе аэродрома «...», включая угрозу общественной безопасности. Также действиями Батищева В.В. была создана угроза безопасности эксплуатации иностранного воздушного судна при наличии вероятности выхода из строя его двигателя в случае попадания в двигатель посторонних предметов из карманов его одежды. Кроме того, Батищев В.В. допустил действия, создающие угрозу его личной безопасности, вызванную вероятностью получения травмы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, в связи с чем применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При этом процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку ранее к данному работнику применялись дисциплинарные взыскания, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы Батищева В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в момент его отсутствия в командно-диспетчерском пункте находился инженер службы ЭРТОС Ф., который производил включение и проверку аппаратуры, а также доводы, выражающие несогласие с вменением ему нарушения пункта 3 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований охраны труда, что действительно создавало угрозу безопасности эксплуатации иностранного воздушного судна, а также его жизни и здоровью.

Также следует признать несостоятельной ссылку апеллянта на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С., пояснившего, что проникновение истца в воздухозаборник двигателя самолета не могло привести к его повреждению и создать угрозу безопасности полетов, так как данные объяснения являются субъективным мнением указанного лица, не являющегося специалистом в данной области.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина

Судья Гараничева И.П. дело № 22-6274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Софянова И.Г., (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Софянова И.Г. – адвоката Моховой Е.Н.,

защитника осужденного Батищева В.В. – Волкова А.В.,

осужденного Есаулова С.В., (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Есаулова С.В. – Дунямалиева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденного Софянова И.Г., апелляционное представление и.о. прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. и возражения на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крыжановского В.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года, которым

Софянов.. , судимый:

31 августа 2016 года Железноводским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года наказание, назначенное по приговору заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 1 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

осу...

...жден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Софянову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Софянову И.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания Софянову И.Г. наказания время его содержания под стражей в период с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батищев …, несудимый:

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Батищеву В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Есаулов …, несудимый:

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Есаулову С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденных Софянова И.Г., Есаулова С.В., адвокатов Моховой Е.Н., Волкова А.В. и Дунямалиева Р.И., просивших приговор изменить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Софянов И.Г., в период с 23 часов 10 минут 25 марта 2019 года по 00 часов 15 минут 26 марта 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества … совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности за совершение данного преступления с применением мер воспитательного воздействия (по приговору указано …), с причинением значительного ущерба.. на сумму 8700 рублей.

Также, Софянов И.Г., Батищев В.В. и Есаулов С.В. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 1 по 6 ноября 2018 года совершили кражу, то есть тайное хищение имущества … группой лиц по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности за совершение данного преступления с применением мер воспитательного воздействия (по приговору указано ….), с незаконным проникновением в помещение, с причинением … значительного ущерба на общую сумму 22 326 рублей 02 копейки, а …значительный ущерб на общую сумму 22 956 рублей 58 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобу адвокат Доржинова Т.И., в интересах Софянова И.Г. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости.

Указывает, что ее подзащитный вину свою признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, претензий со стороны потерпевших не имеется. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По мнению защитника, судом не достаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить Софянову И.Г. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Железноводска Макаров Д.Ю. указывает не незаконность приговора, вследствие нарушения судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что в действиях Софянова И.Г. по эпизоду кражи имущества … 7 ноября 2018 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений, а по эпизоду кражи имущества …, при наличии смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части судебного приговора при определении размера наказания не указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению прокурора, при определении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных Софяновым И.Г. преступлений, наказание назначено с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Просит приговор изменить по эпизоду кражи имущества … в отношении осужденного Софянова И.Г. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без изменения вида и размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В.на несостоятельность доводом апелляционной жалобы, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и характер, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом установлено, что Софянов И.Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

В действиях Софянова И.Г. по эпизоду кражи … 07.11.2018 года, в соответствии с 4.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софянова И.Г. по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софянова И.Г. по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Софянова И.Г. по эпизоду кражи имущества … 07.11.2018, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку Софянов И.Г. совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Софянова И.Г. по эпизоду кражи имущества.. от 26 марта 2019, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование выводов о виновности осужденного Софянова И.Г. по эпизоду хищения имущества … суд сослался помимо признания вины самим осужденным в совершении преступления на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Софянова И.Г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

В обоснование выводов о виновности осужденных Софянова И.Г., Батищева В.В. и Есаулова С.В. по эпизоду хищения имущества.. . суд сослался помимо признания вины самими осужденными в совершении преступления на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Софянова И.Г., Батищева В.В. и Есаулова С.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении Софянову И.Г., Батищеву В.В. и Есаулову С.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый Батищев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные и интеллектуальные достижения, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батищева В.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел обстоятельствами, смягчающим наказание, признание подсудимым Батищевым В.В. вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие грамот за спортивные и интеллектуальные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батищева В.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Батищевым В.В. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Батищева В.В., учитывая его 19-летний возраст, состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Батищеву В.В. наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый Есаулов С.В. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Решая вопрос о мере наказания несовершеннолетнему на момент совершения преступления подсудимому Есаулову С.В. суд учел, в соответствии со ст. 89 УК РФ, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Есаулова С.В., в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым Есауловым С.В. вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Есаулова С.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Есауловым С.В. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего на момент совершения преступления Есаулова С.В. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, либо освобождении от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ пришел к выводу, что с учетом личности несовершеннолетнего Есаулова С.В. оснований к применению ст. 432 УПК РФ, ст. 90 УК РФ и ст. 92 УК РФ не усматривается, поскольку исправление Есаулова С.В. путем применения мер воспитательного воздействия невозможно. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Есаулова С.В., учитывая его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, отношение подсудимого Есаулова С.В. к содеянному, его семейно-бытовые условия,, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Есаулову С.В. наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, а также с учетом возможности получения подсудимым Есауловым С.В. заработной платы или иного дохода, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Софянову И.Г., судом учтено, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Софянова И.Г. по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п.п. «и», «к» 4.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом установлено, что в действиях Софянова И.Г. по эпизоду кражи имущества Елизарова К.И. 7 ноября 2018 года, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Софянова И.Г. по эпизоду кражи имущества Елизарова К.И. 7 ноября 2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Софянова И.Г. по эпизоду кражи имущества …. 26 марта 2019 года, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Софянову И.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, с учетом личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Выводы судом об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированны. Оснований для переоценки не имеется.

Также судами правомерно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о применении при назначении наказания Софянову И.Г. по эпизоду кражи имущества …, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

На основании ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Софянова И.Г. по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по данному эпизоду, судом не установлено.

При этом суд пришел к правомерному выводу о применении при назначении наказания Софянову И.Г. по эпизоду кражи имущества …положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которого, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало вопросов при его исполнении.

На основании изложенного приговор подлежит изменению с указанием, что при назначении наказания Софянову И.Г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет снижение назначенного наказания по данному эпизоду преступления, поскольку при определении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных Софяновым И.Г. преступлений, наказание назначено с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих, а также назначенное наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в том числе с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований УПК РФ, при составлении приговора, которые в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ влекут его изменение.

В силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По смыслу закона если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо они освобождены от уголовной ответственности за совершение данного преступления с применением мер воспитательного воздействия, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Данные требования УПК РФ судом не выполнены, поскольку в описании преступных деяний указано о совершении осужденными преступлений совместно с Чикуновым А.П., в данной части приговор также подлежит изменению.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года в отношении Софянова …, Батищева …, Есаулова … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступлений …, указав вместо этого, что преступления совершены осужденными совместно с лицом, освобожденным от уголовной ответственности за совершение преступления с применением мер воспитательного воздействия.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отношении Софянову И.Г. по п.п. «а, б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий

Дело № 2-1447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 декабря 2013 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

с участием истца Батищева В.В., представителя истца Атишева О.П.

представителей ответчиков: Воскресенского И.Е., Кузьмина Н.В.

с участием прокурора Костиной Е.Н.

при секретаре Дитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Батищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее ООО «Авиапредприятие «Северсталь») о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что в период с ХХ ХХХ ХХХХ года до ХХ ХХХ ХХХХ года он работал диспетчером службы движения в Вологодском объединенном авиаотряде, в дальнейшем реорганизованным в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», где работал с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года. Распоряжением заместителя генерального директора ООО "Авиапредприятие "Северсталь" №Х от ХХ ХХХ ХХХХ года с ХХХХ года он был отстранен от работы до окончания расследования обстоятельств нарушения комиссией. ХХ ХХХ ХХХХ года, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 6 пп. "д" статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил акт расследования комиссии по охране труда от ХХХХ года с формулировкой за нарушение требований охраны труда. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Согласно "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО Авиапредприятие "Северсталь" работник обязан соблюдать установленный в обществе пропускной режим через установленный КПП; доступ на территорию общества был им осуществлен согласно имеющегося пропуска, в установленном порядке. Согласно п. 3.1 "Технология работы диспетчера службы движения на КДП Аэропорта "Череповец" в процессе подготовки к дежурству на инструктаже диспетчер службы движения обязан ознакомиться с состоянием аэродрома и проводимых на нем работах. Кроме инструктажа ознакомление осуществляется путем визуального осмотра диспетчером службы движения состояния аэродрома и проводимых на нем работ и по докладам экипажей ВС, руководителя за проведение работ на летной полосе, специалиста, производящего осмотр ВПП на не просматриваемых участках. При визуальном осмотре летного перрона ему показалось, что у стоящего на стоянке воздушного судна имеются препятствия для совершения вылета. Согласно п. 5.1 указанной Технологии работы диспетчера при выпуске воздушных судов, перед...

... выдачей экипажу воздушного судна разрешения на запуск двигателей, диспетчер службы движения обязан уточнить техническое состояние своего аэродрома, аэродрома посадки и запасных аэродромов, убедиться в том, что они пригодны для выполнения безопасного взлета и посадки, что воздушная обстановка, ограничения и запреты к моменту вылета не препятствуют полету. Согласно п. 5.2.5 указанной Технологии отсутствие препятствий на взлетной полосе определяется визуальным осмотром диспетчером службы движения и по докладам экипажей ВС, руководителя (ответственного лица) за проведение работ на летной полосе, специалиста, производящего осмотр ВПП на не просматриваемых участках, в сложных метеоусловиях и ночью. Он спустился с КДП на перрон для визуального осмотра препятствий и принятия решения об устранении этих препятствий. В момент его временного отсутствия на КДП находился дежурный инженер эксплуатации радиотехнического оборудования и связи. Установленный в обществе пропускной и внутриобъектовый режим им не был нарушен; выполнены правила и условия предусмотренные "Технологией работы диспетчера службы движения на КДП аэропорта "Череповец". Просит признать незаконным распоряжение №Х от ХХ ХХХ ХХХХ года об его отстранении от работы с ХХХХ года и приказ о прекращении трудового договора от ХХ ХХХ ХХХХ года №ХХ., восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" в должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением с ХХ ХХХ ХХХХ года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в размере 76608 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Батищев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что имеет два специальных образования и 27 лет работал в аэропорту. ХХ ХХХ ХХХХ года он прибыл на свое рабочее место за 2 часа до полетов, совместно с инженером поднялся на пост, инженер занимался подключением радиотехнических устройств. Он покинул пост и поехал на перрон совместно с Ж., так как у него возникли сомнения в безопасности полета самолета. В его обязанности проверка подготовки самолетов к полету, а также сопровождения самолетов на перроне не входит. Ранее у него имелся пропуск на перрон, новый пропуск выдали около месяца назад, на ХХ ХХХ ХХХХ года допуска на перрон у него не имелось. У него возникло желание сфотографироваться, фотоаппарат у него был с собой. Вылет самолета был запланирован через 5 часов, экипажа не было. Упасть из воздухозаборника и получить повреждения он не мог, поскольку высота составляет около 0,5 м, террористических намерений не имел. Он сел в воздухозаборник «Боинга», а Ж. его сфотографировал. Решил сделать фото именно в воздухозаборнике, полагал, что фото получиться интересным. Одет он был в джинсы и куртку, ничего из его одежды выпасть в воздухозаборник самолета не могло. Он вернулся на пост, где находился инженер Ф., отработал весь день без происшествий. Фото с его изображение в воздухозаборнике самолета он разместил в интернете. ХХ ХХХ ХХХХ года он вышел на работу, К. ему сообщил, что размещенное им в интернете фото не понравилось директору, у него запросили объяснение, которое он дал в письменном виде в тот же день. Фотографию в интернете он удалил. Приказом от ХХ ХХХ ХХХХ года его отстранили от работы; с актом расследования его ознакомили ХХ ХХХ ХХХХ года, с приказом об увольнении его ознакомили ХХ ХХХ ХХХХ года, он получил расчет, ему выдали трудовую книжку. До применения к нему дисциплинарного взыскания и в судебном заседании ему работодатель предлагал уволиться по собственному желанию, с чем он не согласен, считает, что со стороны руководства к нему имеется предвзятое отношение. В ХХХХ году к нему необоснованно было применено дисциплинарное взыскание, его не оспаривал. Полагает, что наказание неадекватно совершенному им проступку, он длительный период отработал на предприятии, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству - Атишев О.П. - исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что установленные работодателем со стороны Батищева В.В. нарушения охраны труда не могли повлечь за собой тяжкие последствия, а также не создавали угрозу наступления таких последствий. Примененное к истцу со стороны администрации дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку. Представил для обозрения в судебном заседании фотографии, на которых изображен истец на фоне различных воздушных судов, в том числе и на воздушном судне.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Воскресенский И.Е., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласно акту заседания комиссии по охране труда от ХХ ХХХ ХХХХ года и объяснительной истца от ХХ ХХХ ХХХХ года были установлены нарушения требований по обеспечению безопасности труда, а именно: истец в рабочее время покинул свое рабочее место (п.3.2. Инструкции по охране труда «запрещается оставлять аппаратуру без присмотра»); проник на территорию, на которую отсутствует доступ (п. 6.1. Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов «персонал допускается в контролируемую зону только при наличии попуска, установленного образца; в каждом пропуске указаны разрешенные зоны допуска работника», п. 3.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка «соблюдать установленный в обществе пропускной режим»); забрался в опасную зону воздушного судна (ст. 21 ТК РФ «работник обязан соблюдать требования безопасности труда»). Указанные действия истца создали реальную угрозу наступления тяжких последствий: - получение истцом травмы с тяжелыми последствиями; - выход из строя (возгорание) двигателя воздушного судна из-за попадания в него посторонних предметов через воздухозаборник, который может произойти как на старте при вылете, так и во время полета. Учитывая тяжесть совершенного проступка (реальная угроза создания авиационного происшествия или инцидента) и обстоятельства, при которых был совершен (намеренное нарушение требований безопасности) было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозы наступления тяжких последствия (несчастный на производстве, авария, катастрофа). Дополнительно суду пояснил, что аэропорт – режимное предприятие, с высоким риском авиационной опасности, где нарушения могут привести к катастрофе. Диспетчер не должен оставлять свое рабочее место – диспетчерский пункт. Батищев В.В. спустился на перрон, что не входит в его должностные обязанности. По пропускному режиму есть определенные зоны, куда работники имеют доступ. Согласно имеющемуся у истца пропуску, допуск на перрон ему не разрешен, с пропускным режимом на перрон он ознакомлен, нарушил и его. Затем Батищев В.В. забрался в одно из самых опасных мест в самолете – воздухозаборник, где сделал фото. Для жизни истца имелась угроза, так как турбина не фиксируется – лопасти вращаются. Для сотрудников, имеющих доступ к самолетам, их осмотрам и обслуживанию, имеется специальная одежда, которая полностью исключает выпадение посторонних предметов. На фото видно, что истец одет не в спецодежду. За воздухозаборником находятся вращающиеся лопатки; попадание какого-либо предмета в эту зону приводит в лучшем случае к выходу из строя лопаток и воздух не нагнетается в двигатель, а в худшем – предмет попадает внутрь, происходит возгорание. Из одежды Батищева В.В. мог выпасть предмет, который попал бы далее через воздухозаборник в двигатель, что могло реально привести к авиакатастрофе, как при взлете, так и в воздухе, была создана реальная угроза для безопасности членов экипажа, сотрудников аэропорта. Кроме того «Боинг» мог упасть на населенный пункт, что привело бы к многочисленным жертвам. Пассажирский самолет - Боинг, в воздухозаборнике которого фотографировался Батищев В.В., принадлежит чешской авиакомпании, пассажирами его являлась хоккейная команда. Администрацией предприятия предлагалось Батищеву В.В. оформить его увольнение не по ст. 81 ч.6 пп. «д» ТК РФ, а по соглашению сторон, что он как представитель ответчика предлагал истцу и в ходе судебного заседания, однако Батищев В.В. на данное предложение не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Батищев В.В. в своем объяснении указал, что вышел на перрон для того, чтобы сфотографироваться с самолетом, это и соответствует действительности, а не доводы истца в судебном заседании. Основанием для увольнения Батищева В.В. послужило нарушение правил охраны труда и создание реальной угрозы тяжких последствий. Истец является профессионалом в своей области, однако допустил необъяснимый проступок, который представлял угрозу как для него лично, так и общественной безопасности. В обязанности диспетчера не входит покидать свой пост для осмотра самолетов на перроне. Действия Батищева В.В. повлекли не только угрозу его личной безопасности, поскольку турбина не фиксируется во время стоянки, а продолжает вращаться от силы ветра, но и для персонала, подготавливающего данное судно к полету. Из представленной суду статистики следует, что даже небольшие предметы, попавшие в двигатель, могут повлечь серьезные последствия – самолет мог не просто разбиться, что повлекло бы смерть пассажиров, экипажа, он мог упасть на территорию населенного пункта. В ХХХХ году истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное решение взлета самолета на тренировочный полет, имели место также и другие его проступки.

В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель ответчика - ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что администрация авиапредприятия считает проступок, совершенный Батищевым В.В. ХХ ХХХ ХХХХ года вопиющим случаем, поскольку истцом нарушены требования безопасности, правил охраны труда. После издания Федеральных Авиационных Правил в 2008 году функции осмотра и контроля летного поля перешли от диспетчеров воздушного движения либо руководителя воздушного полета к оператору. Именно оператор перед началом полета осматривает воздушную полосу, оценивает ситуацию, измеряет коэффициент сцепления и заносит данные в журнал состояния летного поля, с которыми знакомится диспетчер экипажа воздушных судов. ХХ ХХХ ХХХХ года диспетчера Батищева В.В. в воздухозаборнике самолета сфотографировал оператор, который находился на смене. В части нарушения истцом правил охраны труда и незаконного проникновения к воздушному судну ХХ ХХХ ХХХХ года параллельно с комиссией по охране труда проводилось и служебное расследование на предмет возбуждения уголовного дела в отношении истца по угрозе террористического акта.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что работает на предприятии в должности инженера службы ЭРТОС. ХХ ХХХ ХХХХ года он прибыл в аэропорт около 17 часов, видел Батищева В.В. в планово-диспетчерской службе. Затем он (Ф.) прошел на КДП, где находился около 5-10 минут – включал радиоаппаратуру, затем ушел, при этом Батищева В.В. на пункте не было. До окончания рабочего дня он больше на КДП не поднимался. При проходе на свое рабочее место он проходит через перрон, допуск согласно пропуску у него имеется на зону 7 и КДП.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает на предприятии в должности диспетчера – инструктора службы движения. Полагает, что в случае сомнения относительно габаритов, он как диспетчер, может по запросу лично осмотреть маршрут руления воздушного судна. Батищев В.В. мог отсутствовать на КДП, поскольку первоначально необходимо проходить медосмотр, затем ознакомиться в записями в журнале о состоянии летного поля. Около 17 часов 20 минут проходит инструктаж. По факту проникновения Батищева В.В. в воздухозаборник «Боинга» полагает, что в судне имеется защита двигателя от попадания посторонних предметов - в случае попадания предметов, они сами отбрасываются, скатываются из него. Двигатель изготовлен из закаленного металла, потому полагает, что повредить и деформировать его Батищев В.В. не мог. Двигатель в Боинге не был закрыт, потому легко осматривается, и в случае попадания предметов это можно обнаружить. Он специалистом в данной области не является, информацию прочитал в интернете. Полагает, что причиной увольнения Батищева В.В. являются неприязненные отношения к нему и к службе со стороны директора предприятия. Батищев В.В. является первоклассным специалистом. Около шести лет назад истец был свидетелем в суде по гражданскому делу о восстановлении на работе сотрудника предприятия и давал пояснения, которые не понравились руководству. Батищев В.В. также с другими работниками обращались с письменным заявлением в прокуратуру относительно соблюдения на предприятии правил безопасности, что также может служить основанием для предвзятого отношения со стороны руководства к истцу. Состояние аэродрома диспетчер самостоятельно не определяет, он обязан ознакомиться с информацией об этом в журнале. Ранее Батищев В.В. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Ему известно, что в ХХХХ году истец увольнялся с предприятия по соглашению сторон, Батищев В.В. в тот период мог получить дисциплинарное взыскание, потому уволился. В ХХХХ году Батищев В.В. был вновь принят на предприятие на работу, но уже в должности техника.

В судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что работает на предприятии в должности инженера по эксплуатации. ХХ ХХХ ХХХХ года он работал в свою смену, Батищев В.В. попросил его отвезти на летное поле к самолету, у того были сомнения, сможет ли судно вырулить. Вместе с Батищевым В.В. он ездил на специальном автомобиле на перрон к стоящему «Боингу», Батищев В.В. был с фотоаппаратом и попросил его сфотографировать. Он сделал снимки истца рядом с самолетом, а затем сидящего Батищева В.В. в воздухозаборнике самолета. По ранее действовавшим правилам диспетчера ездили с инженерами на осмотры каждый день. Допуск у него имеется на перрон ВС и склад, но на летное поле и на КДП он проходит.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает на предприятии в должности начальника службы движения и ЭРОС, являлся непосредственным руководителем Батищева В.В. В обязанности диспетчера не входит следить за габаритами при выруливании воздушного судна. В ХХХХ году Батищев В.В. был уволен с предприятия, с формулировкой «по соглашению сторон». Причина была в том, что истец покинул свое рабочее место - КДП, сел в самолет и катался в нем. На другой день Батищев В.В. написал заявление об увольнении. В ХХХХ году истца вновь приняли на работу в предприятие в должности техника, поскольку менялась структура, требовались работники. Через некоторое время Батищева В.В. перевели на должность диспетчера из-за дефицита кадров. В обязанности Батищева В.В. не входил осмотр на перроне воздушного судна, истец нарушил требования охраны труда. Характеризует истца как грамотного специалиста, которому поручали сопровождение ответственных рейсов. Имела место вероятность того, что из одежды Батищева В.В. могли попасть предметы в воздухозаборник воздушного судна, что в свою очередь, - могло привести к авиакатастрофе как на земле, так и в воздухе. Боинг, в воздухозаборнике которого находился Батищев В.В., принадлежит чешской авиакомпании, пассажирский самолет, пассажирами которого являлась хоккейная команда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнением или ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании Батищев В.В. работал диспетчером службы движения и ЭРТОС в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с ХХ ХХХ ХХХХ года. В период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года работал в предприятии аэропорт Череповец, аэропорт ЧМК. В период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года работал в должности диспетчера службы движения ФГУП «Государственная корпорация воздушного движения в Российской Федерации, Филиал «Аэронавигации «Северо-Запада» Вологодский центр ОВД.

В соответствии с контрольным листом – обязательством от ХХ ХХХ ХХХХ года Батищев В.В. как специалист гражданской авиации диспетчер КДП изучил Федеральные Авиационные Правила «Подготовка и выполнением полетов в Гражданской Авиации РФ и обязуется их выполнять. За несоблюдение указанных правил несет ответственность в соответствии в установленном законом порядке.

С истца работодателем запрошено объяснение по факту совершения им проступка ХХ ХХХ ХХХХ года. В пояснительной записке от ХХ ХХХ ХХХХ года Батищев В.В. указал, что ХХ ХХХ ХХХХ года, приехав на работу около 17 часов, ему захотелось сфотографироваться у «Боинга» на перроне. Фотография после нажатия не той кнопки на клавиатуре, попала на его страницу вместо обычного файла; фотография удалена.

Приказом от ХХ ХХХ ХХХХ года № Х в связи с проведением расследования по факту нарушения сотрудником авиапредприятия пропускного и внутри объектового режимов Батищев В.В. отстранен до окончания расследования обстоятельств нарушения комиссией, назначенной приказом генерального директора № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года.

Актом заседания комиссии по рассмотрению обстоятельств нарушения ХХ ХХХ ХХХХ года требований по охране труда и технике безопасности, создания угрозы безопасной эксплуатации воздушного судна, возникновения реальной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения значительного материального ущерба, нарушения правил пропускного и внутриобъектового режимов, диспетчером службы движения и ЭРТОС Батищевым В.В. ООО «Авиапредприятие «Северсталь» от ХХ ХХХ ХХХХ года установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года Батищев В.В. покинул здание командно-диспетчерского пункта и свое рабочее место и вместе с инженером по эксплуатации аэродрома Ж. в 17 часов 12 минут на автомобиле аэродромной службы подъехал к стоянке № Х перрона ВС № Х, на которой располагалось воздушное судно ХХХХ, бортовой номер ХХ чешской авиакомпании «ХХХХ». Воздушное судно по прибытии в аэропорт ХХ ХХХ ХХХХ года было сдано экипажем под охрану авиационной безопасности. Батищев В.В. не имел допуск на перрон и в зону ограниченного доступа ВС, дополнительных разрешений на подход к ВС и производство видео-фотосъемки на территории предприятия ему не выдавалось. В 17 часов 14 минут Батищев В.В. и Ж. пересекли красную линию разметки аэродрома, запрещенную для прохода, обозначавшую место стоянки ВС, подошли к ВС и произвели несколько снимков на его фоне. Затем Батищев В.В. залез в воздухозаборник левого двигателя воздушного судна, а Ж. сфотографировал Батищева В.В. в воздухозаборнике. Свои действия Батищев В.В. объяснил желанием сфотографироваться на фоне ВС. Батищев В.В. выложил фото на сайт сети интернета в открытый доступ, пояснив этот факт якобы случайным нажатием кнопки на клавиатуре. Батищев В.В. имеет взыскания за грубые нарушения трудовой дисциплины (приказ по предприятию № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года) и склонен к систематическим нарушениям требований закона. По результатам работы комиссия сделала следующие выводы: Батищев В.В. не санкционированно в рабочее время покинул рабочее место и отсутствовал на нем в течении 7 минут, оставив без контроля свое рабочее место и управление воздушным движением в районе аэродрома, создав угрозу безопасности выполнения работ в районе аэродрома «Череповец», как персоналу ООО Авиапредприятие «Северсталь», так и персоналу других организаций, включая угрозу общественной безопасности. В результате действий Батищева В.В. создана угроза безопасности полетов - вероятность выхода из строя двигателя воздушного судна (наличие в карманах одежды и на ней посторонних предметов, выпадение их и попадание в двигатель, т.к. форма одежды для данного сотрудника, не производящего работы на авиатехнике, не регламентирована в отличие от сотрудников НАС, выполняющих такие работы), и тем самым создана угроза безопасности эксплуатации воздушного судна, сопряженная с реальной угрозой безопасности экипажа, пассажиров ВС и общественной безопасности, что является нарушением п. 3, ст. 83, гл. 12 «Воздушного кодекса РФ». Батищев В.В. допустил действия, создающие угрозу его личной безопасности, вызванную высокой вероятностью получения травмы с тяжелыми последствиями (зажатие и отсечение частей тела и/или конечностей элементами турбины двигателя ВС, падения с капота двигателя). Комиссия выявила нарушение следующих законодательных и локальных актов и документов: - должностной инструкции диспетчера службы движения аэропорта «Череповец» ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (п. 1.6) в своей работе диспетчер службы движения руководствуется: Воздушным кодексом РФ, приказами и распоряжениями руководства ООО АП «Северсталь» в части его касающейся), п. 2.2.10 (диспетчер службы движения обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.), п. 4.1.5 (диспетчер службы движения несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннею трудового распорядка); - правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Авиапредприятие «Северсталь (п. 3.1.2 (работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда в интересах общества и не заниматься в это время любой другой работой в личных интересах), п. 3.1.6 (работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями), а также п. 3.1.14 (работник обязан соблюдать установленный в Обществе пропускной режим); - системы работы по охране труда в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (п. 13.5 (работник обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, по эксплуатации оборудования, технологических, по пожарной безопасности при нахождении на территории предприятия и в процессе выполнения трудовых операций); - инструкции по охране труда для диспетчеров службы УВД (ИОТ-О-76- 09) (п.1.1 (допуск диспетчера службы УВД к самостоятельной работе проводится, при соблюдении следующих условий: - знающего и выполняющего требования внутреннего трудового распорядка); - инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (п. 1.6 - каждый работник ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в целях обеспечения АБ обязан строго соблюдать требования настоящей инструкции. Невыполнение требований настоящей инструкции также квалифицируется как нарушение трудовой и производственной дисциплины.), п. 3.3. (для достижения целей внутриобъектового режима в ООО "Авиапредприятие "Северсталь": б) определены зоны ограниченного доступа: - КДП; -ВС; объекты УВД, ЭСТОП, ЭРТОС; зона досмотра; объекты ИАС; перрон ВС; котельная; склад ГСМ; СПАСОП; - база механизации.), п.3.4 (в ООО "Авиапредприятие "Северсталь" не допускается (запрещается): - вносить на территорию авиапредприятия без разрешения САБ фотоаппараты, кинокамеры, видеокамеры; производить кино, фото-видеосъемки авиационной техники), п. 6.1. (персонал ООО "Авиапредприятие "Северсталь" допускается в контролируемую зону только при наличии пропуска, установленного в авиапредприятии образца. Комиссией даны рекомендации: в связи с реальной угрозой персональной безопасности, безопасности работников авиапредприятия и других организаций, пассажирам и общественной безопасности людей рассмотреть вопрос о привлечении диспетчера службы движения и ЭРТОС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Батищева В.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ; провести внеплановый инструктаж работников ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с целью соблюдения требований по охране труда и технике безопасности.

Приказом генерального директора «Авиапредприятие «Северсталь» № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года назначена комиссия по расследованию нарушений пропускного и внутриобъектового режимов в авиапредприятии. Актом проведения служебного расследования от ХХ ХХХ ХХХХ года установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года диспетчером службы движения Батищевым В.В. допущены нарушения, аналогичные указанным в акте заседания комиссии от ХХ ХХХ ХХХХ года. Комиссия пришла также к выводу, что наличие фотографии с изображением в воздухозаборнике левого двигателя ВС авиакомпании «ХХХХ» диспетчера службы движения ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Батищева В.В. в сети интернет может нанести огромный ущерб имиджу авиапредприятия и международному аэропорту «Череповец» как в России так и в мире.

Приказом № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года трудовой договор с Батищевым В.В. был прекращен на основании пункта 6 подпункта «д» ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для увольнения работника по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и по подпункту «д», работодатель должен установить наличие виновных действий работника, в частности, нарушение им своих трудовых обязанностей в части выполнения требований по охране труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо реально создавали угрозу наступления таких последствий.

Работодателем установлено и доказано актом заседания комиссии по охране труда от ХХ ХХХ ХХХХ года нарушения Батищевым В.В. ХХ ХХХ ХХХХ года требований по обеспечению безопасности труда. Указанные действия истца создали реальную угрозу наступления тяжких последствий: получение истцом травмы с тяжелыми последствиями; выходу из строя (возгорание) двигателя воздушного судна из-за попадания в него посторонних предметов через воздухозаборник, который может произойти как на старте при вылете, так и во время полета. Свидетельские показания не опровергают наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате действий Батищева В.В.

Суд учитывает, что дисциплинарный проступок ХХ ХХХ ХХХХ года совершен диспетчером службы движения и ЭРТОС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Батищевым В.В. на территории аэропорта, являющегося режимным объектом транспортной инфраструктуры, к которому предъявляются наиболее жесткие требования безопасности. Любой инцидент на воздушном транспорте вызывает огромный резонанс в обществе, серьезно осложняет обстановку на воздушном транспорте, подрывают веру людей в безопасность пользования его услугами, влечет за собой тяжелые моральные, экономические и даже политические последствия.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок и нарушил свои трудовые обязанности в части выполнения требований по охране труда, которые реально создавали угрозу наступления тяжких последствий, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности увольнения истца по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По мнению суда, увольнение истца произведено с учетом указанных обстоятельств, что является снованием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. В судебном заседании установлено соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Батищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы № Х от ХХ ХХХ ХХХХ года, об отмене приказа о прекращении трудового договора № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 09 января 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова