Батищева Ольга Олеговна

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-3062/2024(2-2860/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2023-003605-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Котляр Е.Ю., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Батищевой Ольги Олеговны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г.

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Батищевой Ольге Олеговне о взыскании долгов наследодателя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Батищевой О.О. о взыскании долгов наследодателя и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 10.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 25 000 руб. сроком по 10.09.2050 со взиманием за пользование кредитом процентов, установленных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком была получена банковская карта №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не бол...

...ее согласованного в расписке лимита овердрафта.

По сведениям банка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Наследство после смерти заемщика приняла ее дочь - Батищева О.О.

По состоянию на 20.06.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 48 600,13 руб. Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 37 180,58 руб., из которых: 24 840,27 руб. - основной долг, 11 071,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 268,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.09.2020 № по состоянию на 20.06.2023 в общей сумме 37 180,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 315 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2023 постановлено (л.д. 119-124):

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Батищевой Ольге Олеговне о взыскании долгов наследодателя и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Ольги Олеговны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2020 года №, а именно: 24840,27 рублей - основной долг, 11071,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1268,84 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1315 рублей, всего - 39495 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек, в пределах принятого ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Батищева О.О. просит отменить решение суда (л.д. 128, 163).

Указывает, что банк не пытался разрешить данные требования в досудебном порядке, не извещал о намерении обратиться в суд.

Она не была извещена о времени и месту судебного заседания. Судебная корреспонденция была направлена на неверный адрес: <адрес>. Она зарегистрирована по месту жительства и проживает по <адрес>.

<данные изъяты> она, имея доход ниже прожиточного минимума не в состоянии оплатить взысканную с нее сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Батищева О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться требованиями закона, иных правовых актов надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 10.09.2020 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д. 11-13).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заемщику предоставляется кредит с лимитом кредитования 25 000 руб., срок возврата кредита – 10.09.2050.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий к кредитному договору применяются следующие процентные ставки: 16,8 % годовых - к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 31,9 % годовых - к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров, услуг. Каждая из указанных ставок определена как разница между соответствующей базовой процентной ставкой и дисконтом к процентной ставке в размере 3 % годовых, который применяется с даты заключения договора до последнего дня месяца (включительно), в котором заключен договор; в течение календарного месяца при условии проведения операций по оплате товаров и услуг с использованием карты/ее реквизитов на сумму 5000 руб. и выше в течение предшествующего календарного месяца. В случае несоблюдения условий оборота по карте дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, и процентные ставки устанавливаются в размере соответствующих базовых процентных ставок- 19,80% годовых- к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 34,90% годовых- к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров, услуг.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода- 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

10.09.2020 банк, совершив акцепт оферты заемщика ФИО1, выдал ей кредитную карту, сроком действия до июля 2023 г. (л.д. 13).

10.09.2020 ФИО1 получила карту с предоставленным кредитным лимитом, таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору о карте.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед БАНК ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2020 № по состоянию на 20.06.2023 составляет 48600,13 руб., в том числе: 24840,27 руб. - задолженность по основному долгу, 11071,47 руб. - задолженность по плановым процентам, 12688,39 руб. - задолженность по пени (л.д. 7, 8-10).

Судом был проверен представленный расчет задолженности путем сверки истории кредитных операций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения данного обязательства по договору. В апелляционной жалобе расчет задолженности также не оспаривается.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Займодавец БАНК ВТБ (ПАО) требует взыскания задолженности за счет имущества наследника умершего заемщика ФИО1 с Батищевой О.О.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

Согласно копии наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась дочь Батищева О.О. (л.д. 69-73).

Определяя состав наследства, суд установил следующее.

Согласно данным МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу на имя ФИО1 по состоянию на 20.01.2022 открыты счета: в ПАО «Сбербанк России, Кемеровское отделение № 8615» счет №; в Банк ВТБ (ПАО) счет №, №, №, №, № (л.д. 65).

Согласно сведениям Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 20.01.2022 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО1 на территории Российской Федерации (л.д. 74).

Согласно сведениям Пенсионного фонда России ФИО1 с 13.11.2007 являлась получателем страховой пенсии по старости. С 01.02.2022 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1 Недополученная пенсия в связи со смертью ФИО1 отсутствует (л.д. 75).

Из сообщения ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что за ФИО1 по состоянию на 20.01.2022 транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались (л.д. 79).

Как следует из сообщения Банк ВТБ (ПАО) денежные средства ФИО1 на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), отсутствуют (л.д. 91).

По сведениям, полученным от ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с нулевым остатком, №, остаток по счету составляет 105,11 руб., №, остаток по счету составляет 7,67 руб., всего - 112,78 руб. (л.д. 109).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу (по запросу суда апелляционной инстанции) следующие доказательства.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Филиала № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 09.04.2024 по состоянию на 06.01.1994 за ФИО1 зарегистрирован индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>), на основании договора дарения дома (части дома) от 22.07.1993, сведений о переходе права на указанный жилой дом к другому лицу не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024, полученной судом апелляционной инстанции, ФИО1 15.05.2018 подарила указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, переход права собственности к которым зарегистрирован 15.05.2018.

Согласно адресной справке ФИО1 с 12.11.2003 по 20.01.2022 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.04.2024 регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО1 не производились, маломерные суда, принадлежащие ФИО1, на регистрационном учете не состоят.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Управления Гостехнадзора Кузбасса от 08.04.2024 за ФИО1 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

При этом как установлено ранее какое-либо недвижимое имущество у ФИО1 отсутствовало.

Следовательно, судом первой инстанции было верно установлено, что общая сумма наследственного имущества ФИО1 составляет 112,78 руб.

Доказательства наличия у ФИО1 иного наследственного имущества отсутствуют.

Однако, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что размер наследственного имущества (112,78 руб.) значительно меньше размера предъявленной ко взысканию задолженности (37 180,58 руб., с учетом снижения штрафных санкций с 12 688,39 руб. до 1 268,81 руб.), в связи с чем не указание в резолютивной части решения суда предела ответственности Батищевой О.О. будет вызывать правовую неопределенность и неясность при исполнении решения суда, в то время как резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Батищевой О.О. наследственного имущества ФИО1 в размере 112,78 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Батищевой О.О., поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 14.09.2023 ответчик участия не принимала, была извещена о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 112, 116), который совпадает с адресом места постоянной регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 131), и с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Действия ответчика по неполучению судебных извещений, судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление со стороны Батищевой О.О. своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчик Батищева О.О. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 14.09.2023 не явилась, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Батищевой О.О., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку решение суда было изменено в основной части требований, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Батищевой О.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3,94 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г. изменить, указав:

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2020, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, в размере 112,78 руб. с Батищевой Ольги Олеговны (паспорт <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к Батищевой Ольге Олеговне наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) с Батищевой Ольги Олеговны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,94 руб.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.Ю. Котляр

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024.