Батишев Денис Александрович

Дело № 2-141/2025

УИД-26RS0021-01-2025-000116-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«23» апреля 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 694,46 руб., почтовых расходов в размере 1 149,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 921 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов связанных с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 поскольку являлся участником и виновником ДТП.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 21 час 00 минут 04.11.2024, в районе дома № 5 пер. Восточный г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, с участием автомобиля «Фольксваген Кадди», г\н № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада 111740», г\н №, под управлением водителя ФИО1, получил значительные технические повреждения автомобиль «Фольксваген Кадди», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 111740», г\н №, собственником которог...

...о является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 было инициировано совместное с ФИО2 и ФИО1 проведение осмотра принадлежащего ФИО3 поврежденного автомобиля «Фольксваген Кадди», г\н № идентификационный номер (VIN) №, о чем в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС, содержащее сведения о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Фольксваген Кадди», г\н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 130 694,46 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «Фольксваген Кадди», г\н№ идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 694,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчикам ФИО2 и ФИО1 досудебную претензию, которая последними была проигнорирована.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходу истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Истцом так же были понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 149,16 руб., а также на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при общении в суд составила 4 921,00 руб.

Истец ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО8, возражений против вынесения заочного решения не представил.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Направленные по месту регистрации ответчиков заказными письмами судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям представленным ОМВД России по г.Лермонтову по запросу суда, ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу направления судебных извещений.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчикам судебных извещении обусловлено их действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию истца, не представившего возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств на возмещение имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2024 в 21 час. 10 мин., в районе д.5 пер.Восточный, г.Зеленокумска, Советского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Кадди г.р.з. № под управлением ФИО3 и Лада 111740, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением ИДПС ОМВД Советский от 04.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления ИДПС ОМВД Советский от 04.11.2024, о наложении административного штрафа №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 111740 г.р.з. № по адресу: г.Зеленокумск, пер.Восточный, д.5, нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся т/с фольксваген Кадди г.р.з.№ под управлением гр. ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Фольксваген Кадди» г.р.з. К563ЕВ/126, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, а именно повреждены заднее левое крыло, трещина на заднем левом стоп сигнале, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления и не оспаривалась ответчиками, ФИО1, на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля ЛАДА 111740 г.р.з. М812АУ/126, его гражданская ответственность как лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт управления ФИО1, автомобилем ЛАДА 111740 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, при отсутствии сведений о противоправности владения им, а также учитывая, что ФИО2 ФИО1 были переданы ключи и документы на автомобиль ЛАДА 111740 г.р.з. №, позволяет прийти к выводу о том, что именно виновник ДТП ФИО1 является законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством ЛАДА 111740 г.р.з. №, на законном основании.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, исключают наличие правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1/25 от 16.01.2025, составленному «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Volkswagen Caddy», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 04.11.2024, составляет130 694,46 руб.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ с 28.05.2020 за рег. № 7304. Его отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди г.р.з. К563ЕВ/126, принадлежащего ФИО3

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 является допустимым доказательством в части определения размера убытков истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере – 130 694,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 921 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 1 149,16 руб. за направление почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключении специалиста № 1/25 от 16.01.2025, составленного «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд признает расходы истца, связанные с оплатой проведения экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности ФИО8, в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен Договор возмездного оказания услуг от 26.12.2024 об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО3 и ФИО8, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору включают в себя: составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в Лермонтовском городском суде Ставропольского края (по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Стороны при подписании указанного соглашения пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых услуг, по договору составляет 30 000 руб.

Истцом представлен чек №200hnnfsux от 05.02.2025 на сумму 30 000 руб., а так же акт об оказании услуг от 09.02.2025, подтверждающие несение расходов по договору от 26.12.2024.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем на консультацию истца, подготовку досудебной претензии, подготовку иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу ФИО3, (26№):

- в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 130 694,46 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1 149,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 руб., а всего взыскать 181 764,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин