Сидоров Олег Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловский губернский банк» к Яковлев А.В. и Сидоров О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Свердловский губернский банк» обратились в суд с иском к Яковлеву А.В., Сидорову О.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 16 октября 2009 года между ОАО «Свердловский губернский банк» и ответчиком Яковлевым А.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Яковлеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16.10.2014 г., с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Сидорова О.В., с которым был заключен договор поручительства также 16 октября 2009г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Яковлевым А.В. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.7.1.3 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 14 декабря 2010 года образовалась задолженность в обще...

...й сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования по заявленным предмету и основаниям поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела по существу ни заемщик ни его поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погасили, уклоняясь от добровольного исполнения требований Банка.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины. От Сидорова О.В. поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как он не обладает необходимыми денежными средствами и имуществом, достаточными для погашения кредита, кроме этого, исковые требования должны быть удовлетворены только за счет заемщика, который ввел Сидорова О.В. в заблуждение и не произвел ни одного платежа.

С учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Яковлев А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.7.1.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Яковлеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-11), расходным кассовым ордером по выплате Яковлеву А.В. суммы кредита (л.д.16), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2010 г. (л.д. 4-6).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 16 октября 2009 года, был заключен договор поручительства с Сидоровым О.В. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 14-15).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Яковлевым А.В. погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года по состоянию на 14 декабря 2010 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как указанная сумма неустойки менее суммы основного долга в два раза, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что неустойка по своему правовому значению является способом обеспечения основного обязательства, а не реальными убытками, причиненными лицу и не служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому сумма взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты> также учитывается судом при снижении неустойки.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Яковлева А.В., Сидорова О.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пени

Суд не принимает в качестве основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах доводы ответчика Сидорова О.В., так как им был заключен договор поручительства, который в силу закона, а также условий указанной сделки, направлен на обеспечение обязательств заемщика и при их неисполнении кредитор вправе обратиться с соответствующим иском и требовать исполнения от любого из ответчиков, т.е. как от всех них совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Отсутствие на праве собственности имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, а также иные кредитные обязательства не могут повлиять на возникновение указанной гражданской ответственности, которая для поручителя при наличии предусмотренных законом оснований возникает в силу самого факта неисполнения Яковлевым А.В. кредитных обязательств – неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Суду также не представлены доказательства наличия установленной на основании приговора суда виновности ответчика Яковлева А.В. в связи с совершением им противоправных действий по получению кредита, поэтому указание Сидорова О.В. о совершении Яковлевым А.В. мошеннических действий не основано на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Яковлева А.В., Сидорова О.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Свердловский губернский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев А.В. и Сидоров О.В. солидарно в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» сумму основного долга по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Яковлев А.В. и Сидоров О.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:73RS0006-01-2021-001406-26

Дело № 88-14099/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Луизы Абдулхаевны, Сидорова Артема Владиславовича, Сидорова Олега Владиславовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-703/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Сидоровой Луизе Абдулхаевне, Сидорову Артему Владиславовичу, Сидорову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) «Барышский район» о взыскании задолженности по кредитному договору № 455910 от 9 августа 2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым В.Н. (заемщик). В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2019 г. Сидоров В.Н. умер, наследников, принявших наследство после смерти Сидорова В.Н., к которым в силу закона переходит обязанность по возврату долга н...

...аследодателя, не установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18 мая 2021 года Сидорову В.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Акшуат, ул. Ленина, д. 4.

В соответствии с нормами действующего законодательства указанное недвижимое имущество является выморочным. Администрация (МО) «Барышский район» является наследником выморочного имущества после смерти Сидорова В.Н., в связи с чем должна нести ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в его пользу с администрации (МО) «Барышский район» задолженность по кредитному договору № 455910 от 9 августа 2018 г. за период с 13 мая 2019 г. по 13 июля 2021 г. в размере 434465,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7544,66 рубля.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2021 г., с учетом определения Барышского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 15 ноября 2021 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Сидоровой Л.А., Сидорова А. В., Сидорова О. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана задолженность по кредитному договору № 455910 от 9 августа 2018 г., заключенному с Сидоровым В.Н., в сумме 434465,82 рублей в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя Сидорова В.Н. к наследникам Сидоровой Л.А., Сидорову А.В., Сидорову О.В. наследственного имущества и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7544, рубля. В удовлетворении иска, предъявленного к администрации МО «Барышский район» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сидоровой Л.А., Сидорова А.В., Сидорова О.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк (банк) и Сидоровым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 455910, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 356 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,35% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 8534,76 рубля.

Сидоров В.Н., 1 июля 1968 года рождения, умер 17 апреля 2019 г.

Наследственное дело на имущество Сидорова В.Н. не заводилось.

Согласно Выпискам из ЕГРН Сидоров В.Н. является собственником жилого дома, площадью 78 кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 769728,96 рублей, и земельного участка, площадью 1655 кв.м, кадастровый номер 73:06:012004:30, кадастровой стоимостью 214504,55 рубля, расположенных по адресу: <адрес>.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда следует, что на имя Сидорова В.Н. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Из ответов администрации МО «Поливановское сельское поселение», ОАСР УМВД России по Ульяновской области следует, что на момент смерти Сидорова В.Н. совместно с ним в жилом доме по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: его жена - Сидорова Л.А. и его совершеннолетние дети - Сидоров А.В. и Сидоров О.В.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства ответчики Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В. являются наследникам по закону первой очереди на имущество Сидорова В.Н.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, по состоянию на 13 июля 2021 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 434465,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 322656,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 111809,72 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчики Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В. фактически приняли наследство после смерти Сидорова В.Н., а поэтому как наследники имущества Сидорова В.Н. по закону, несут ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем взыскал с в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО «Барышский район».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что после смерти Сидорова В.Н. - Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В. наследство фактически приняли.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2021 г. с учетом определения Барышского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 15 ноября 2021 г., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения? кссационную жалобу Сидоровой Луизы Абдулхаевны, Сидорова Артема Владиславовича, Сидорова Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О. В. к ООО «АВС» об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в ГКН

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров. расположенного по адресу: (адрес), категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, внести в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров. расположенного по адресу: (адрес),в раздел « описание поворотных точек границ земельного участка» следующие координаты:

№ точки

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров. расположенного по адресу: (адрес), категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., запись регистрации №. В (дата) г. истцом были уточнены границы земельного участка, сведения о границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. При вызове геодезистов на участок для выноса границ в натуре выяснилось, что при его межевании была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения границ участка. Фактические границы и месторасположение участка не соответствуют границам сведения о которых содер...

...жатся в ГКН. По геодезическим данным ГКН, принадлежащий истцу земельный участок смещен в сторону соседних земельных участков, при этом конфигурация участка не изменена, размеры и площадь сохранены. Заключением кадастрового инженера установлена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от (дата) N (адрес), кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до (дата)), такая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров. расположенный по адресу: (адрес), категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., запись регистрации №.

В ... г. истцом были уточнены границы земельного участка, сведения о границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. При вызове геодезистов на участок для выноса границ в натуре выяснилось, что при его межевании была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения границ участка. Согласно заключению кадастрового инженера установлена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка истца, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности имеет следующие фактические геоданные

№ точки

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Границы участка обозначены деревянным забором, порядок пользования участком сложился. В испрашиваемых границах земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ....м. не имеет пересечений со смежными землепользователями. Согласование границ не требуется, так как границы смежного земельного участка с кН № уточнены в установленном законом порядке.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова О. В. удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров. расположенного по адресу: (адрес), категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метров. расположенного по адресу: (адрес), категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности Сидорову О. В. в раздел «описание поворотных точек границ земельного участка» следующие координаты:

№ точки

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева