Миронец Александр Сергеевич

Дело № 2-4387/2021

УИД №74RS0003-01-2021-005258-50

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк СОЮЗ к Миронцу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее по тексту – БАНК СОЮЗ АО) обратилось в суд с иском к Миронцу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2018 года, в размере 883840, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 732143, 34 руб., задолженность по процентам – 67472, 49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 82639, 48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1548, 92 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18038, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2018 года между БАНК СОЮЗ (АО) и Миронцом А.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентна...

...я ставка в размере 16 % годовых. Ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 883840, 23 руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронец А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заедания не представил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Банк СОЮЗ(АО) и Семьяниновым (Миронцом) А.С. 27 декабря 2018 года был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1070382 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 16 % годовых.

Заемщик обязался погашать кредит не позднее 20 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25953 руб. (согласно графику погашения задолженности). Согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика Семьянинова А.С., сменившего фамилию на Миронец, обеспечено залогом автомобиля марки «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, на который, согласно условиям договора, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 710 000 рублей.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету, следует из условий договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Миронец А.С. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Правилами предоставления Банком кредитов на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее –Правила), выразил согласие с ними и обязался их соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и последним не оспорены.

В связи с нарушением Миронцом А.С. условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, банк, в соответствии с п. 5.6.2 Правил потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности не позднее 30 дней, и в случае не исполнения предупредил о расторжении кредитного договора. Данное требование направлено в адрес ответчика 26 января 2021 года, однако последним исполнено не было, что явилось основанием для расторжения кредитного договора 09 сентября 2021 года, уведомление о чем также было направлено в адрес ответчика. В связи с допущенными нарушениями сроков возврата кредита и начисленных процентов, в соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику начислена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 883840, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 732143, 34 руб., задолженность по процентам – 67472, 49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 82639, 48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1548, 92 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае ответчик Миронец А.С. допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, где залогодателем выступал ответчик Миронец А.С.

Договором купли-продажи от 26 декабря 2018 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ответчиком Миронцом (Семьяниновым) А.С.

Кроме того, Банк СОЮЗ (АО) направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – марки «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Миронец А.С. суммы задолженности по кредитному договору № 27 декабря 2018 года в размере 883840, 23 руб. и обращения взыскания на автомобиль «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18038, 40 руб.Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 29 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Миронца А. С. в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № 27 декабря 2018 года по состоянию на 18 августа 2021 года, в размере883840, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 732143, 34 руб., задолженность по процентам – 67472, 49 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 82639, 48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1548, 92 руб.

Взыскать с Миронца А. С. в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18038, 40руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 3009А3», VIN№, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

9 декабря 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

с участием истца Миронец А.С.,

ответчиков Миронец Е.И., Миронец И.С., Пискуновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронец А.С. к Миронец Е.И., Миронец И.С., Пискуновой А.С. о разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ :

12 ноября 2013 года в суд поступило исковое заявление Миронец А.С. к Миронец Е.И., Миронец И.С., Пискуновой А.С. о разделе домовладения в натуре.

На 9 декабря 2013 года было назначено предварительное судебное заседание по данному исковому заявлению.

В судебном заседании истец Миронец А.С. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по исковому заявлению Миронец А.С. к Миронец Е.И., Миронец И.С., Пискуновой А.С. о разделе домовладения в натуре - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Цуканова

Дело № 2-265/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Примак М.В.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Миронца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Миронцу А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Миронцу А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что Миронец А.С., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги полностью не оплачивает, в результате чего его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Далее истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> управляло ООО «Жилсервис «Ноглики». Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений. В соответствии с договором уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис «Ноглики» уступило МУП «Водоканал» право (требование) получить от должников в собственность денежные средства, которые последние обязаны уплатить за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, включая коммунальные ус...

...луги, предоставленные на общедомовые нужды по договорам управления многоквартирными домами. В этой связи, истец считает, что в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право требовать непосредственно от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме.

Истец МУП «Водоканал» просило суд взыскать с ответчика Миронца А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жилсервис «Ноглики», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании частей 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части настоящего судебного заседания представителем истца – Дерен А.Е. и ответчиком Миронцом А.С. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик Миронец А.С. обязуется, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить каждый месяц истцу МУП «Водоканал» по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признанием иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, статьей 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е. и Миронцом А.С. мировое соглашение, согласно которому:

1) Миронец А.С. обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, оплачивать каждый месяц муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2) Миронец А.С. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Миронцу А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова