Умарбеков Пархат Умарбекович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/14 по иску Умарбеко П.У. к ОАО «АльфаСтрахование», Жарков О.И., , третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя Жаркова О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Багандов М.М., с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Вина Жаркова О.И. установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Жаркова О.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ВВВ № и полиса серии №.

В установленный законом срок Багандов М.М., на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако ему было отказано в выплате.

Определением Кировского районного суда <адрес> суда была назначена судеб...

Показать ещё

...ная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСЭУ «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. № № восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 62 240 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 160 048 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, с ответчика Жарков О.И., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу в сумме 40048 руб., судебные расходы.

Истец Умарбеков П.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца, по доверенности Ненахова Ю.И., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Жарков О.И. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жаркова О.И. по доверенности Зоткин А.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности Кузина Г.Ю., полагала вынесение решения - на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> вине водителя Жаркова О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и прицепу № государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Вина Жаркова О.И. установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Жаркова О.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ВВВ № и полиса серии ВВВ № №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

В установленный законом срок Багандов М.М., на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако ему было отказано в выплате.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСрахование», Жарков О.И., , 3-е лицо: Умарбеко П.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после подачи иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62240 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является Багандов М.М.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, в силу фактического удовлетворения требований ответчиком до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановительной стоимости прицепа ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ истцом в процессуальном смысле является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного субъективного права в материально-правовом споре. В данном споре субъективное право требования стоимости восстановительного ремонта за повреждения прицепа <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Умарбекову П.У., являющемуся собственником поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Багандова М.М. к ОАО «АльфаСтрахования», Жаркову О.А., третье лицо Умарбеков П.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСЭУ «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 160 048 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в пользу представителя истца в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» ввиду их добровольного удовлетворения до вынесения решения суда.

Что касается требований истца к ответчику Жаркову О.И., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения ООО «НСЭУ «Глобэкс» от 14.03.2013г. № в размере 160 048 руб., составляет 40048 рублей (160048-120000).

На основании имеющихся в материалах дела документов суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Жаркова О.И., сумму материального ущерба в указанном размере.

Также истец просит зачесть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплаты в размере 4400,96 рублей.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально исковым требованиям, в части восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в размере 2067,20 руб. на основании положений ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Умарбеко П.У. к ОАО «АльфаСтрахование», Жарков О.И., , третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Жарков О.И., в пользу Умарбеко П.У. сумму материального ущерба в размере 40048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2014 года.

СУДЬЯ

Свернуть