Еникеев Рафаэль Наилевич

Судья: Елисеева Е.Ю. УИД: 03RS0015-01-2024-002830-82

Дело № 2-1842/2024

№33-1893/2025

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Лазарева Р.Н.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишутовой Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишутова Е.В. обратилась в суд с иском к Ишутову С.В., Мячиной О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что она и ответчик Ишутов С.В. с дата состоят в зарегистрированном браке. В период брака Ишутов С.В. в порядке наследования получил земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество №..., участок 210. На данном земельном участке стороны построили жилой дом общей площадью 170,4 кв.м., в котором постоянно проживают по настоящее время. Истцу стало известно, что дата между Ишутовым С.В. и Мячиной О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом согласие супруги на продажу недвижимости Ишутовым С.В. получено не было. Земельный участок в пользование Мячиной О.А. фактически ...

...не передавался.

Полагает, что земельный участок является совместной собственностью супругов, и Ишутов С.В. не имел права на его продажу без согласия супруги.

Истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между Мячиной О.А. и Ишутовым С.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество №..., участок 210 на имя Мячиной О.А.; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за Мячиной О.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мячиной О.А. на земельный участок и возвратив его в собственность Ишутова С.В.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ишутова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ишутова Е.В. и ответчик Ишутов С.В. с дата состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Ишутов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от дата, а также договора дарения от дата приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество №..., участок 210 (далее – спорный земельный участок) (л.д. 148-161 т.1).

На указанном земельном участке с 2013 года находится жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м., который на день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от дата и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не прошедший государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, в ЕГРН не оформлен.

Согласно договору купли-продажи от дата Ишутов С.В. продал спорный земельный участок Мячиной О.А. за 50 000 руб.

Из акта приема-передачи от дата следует, что Ишутов С.В. передал, а Мячина О.А. приняла земельный участок, покупателем получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Право собственности Мячиной О.А. на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН дата за №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной председателем СНТ №... «Салаватгаз» от дата, акту №... от дата, истец Ишутова Е.В. постоянно проживает на территории садового товарищества с 2013 года. На спорном земельном участке проведена реконструкция (строительство) нового садового дома, осуществлено подключение к электрическим сетям. Ишутовы постоянно проживают и пользуются домом, несут расходы на его содержание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-11449/2018 ответчик Мячин С.И. (супруг Мячиной О.А.) признан несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела о банкротстве спорный земельный участок был включен в перечень имущества, подлежащего реализации в рамках дела о признании Мячина С.И. несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок получен Ишутовым С.В. по наследству и совместным имуществом супругов не является, в связи с чем, согласие истца как супруги продавца на продажу земельного участка не требовалось; кроме того, Ишутова Е.В. стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, не является лицом, имеющим право оспаривать договор купли-продажи.

Суд указал также, что фактическое нахождение на спорном земельном участке садового дома, находящегося в пользовании супругов, не влечет за собой возникновение прав истца на земельный участок и не предоставляет ей права на подачу соответствующего иска.

Поскольку истец на момент отчуждения спорного земельного участка вещными правами на него не обладала, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не повлечет за собой восстановление её нарушенных прав и выбранный ею способ защиты не является надлежащим.

Также суд удовлетворил ходатайство, заявленное финансовым управляющим Мячина С.И. - Гришвиным Д.В. и применил к заявленным требованиям сроки исковой давности, придя к выводу о том, что о состоявшейся сделке истец должна была узнать дата, когда ответчик Мячина О.А. выдала ей доверенность на продажу принадлежащей ей доли спорного земельного участка.

Несмотря на пропуск срока исковой давности, суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт мнимости сделки купли-продажи земельного участка от дата, равно как и факт её заключения в целях обеспечения иного имущественного обязательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства по договору купли-продажи Ишутовым С.В. были получены, сделка по продаже земельного участка сторонами исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от дата

Также судом принято во внимание, что сам продавец - Ишутов С.В. после продажи спорного земельного участка с 2014 года по настоящее время договор купли-продажи не оспаривал, мер по его возврату в свою собственность не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Ишутовой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, постановлены с учетом исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, имеющегося в общем доступе на сайте суда, Мячин С.И. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Cогласно свидетельству о праве на наследство от дата, кадастровая стоимость спорного садового участка составляет 56 404,92 рублей (л.д. 181 т.1).

В подтверждение своего довода о том, что на спорном земельном участке истцом и ее супругом в конце 2013 г. было построено жилое строение площадью 170,4 кв.м, представлен договор поставки №... от дата, согласно которому Ишутов С.В. приобрел у ООО «Новострой» Товар согласно спецификации №...: домокомплект из СИП панелей согласно эскизу, силовой каркас, фундамент, кровельный материал, сайдинг для внешней отделки, систему отопления, Кольца ЖБ (канализация), электромонтаж, дверь входную, крепежно-расходный материал, дорожно-транспортные расходы, итого за 1 738 000 рублей (л.д. 7-8 т.1).

Однако согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи от дата, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Как следует из акта приема-передачи от дата, Мячина О.А. приняла земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, Садоводческое товарищество №..., участок №... от Ишутова С.В., каких-либо претензий по техническому состоянию не имеет.

Согласно п.3 акта приема-передачи Мячина О.А. передела деньги в размере 50 000 рублей за земельный участок Ишутову С.В., Ишутов указанную сумму принял, претензий по расчету не имеет (л.д. 139 т.1).

Согласно отчету ООО ТОФ «Зауралэксперт» № III/2024-201 от дата, рыночная стоимость земельного участка составляет 133 000 рублей по состоянию на дата, расположенный на нем жилой дом оценен в 2 522 000 рублей (л.д. 16-30 т.2).

Между тем, из представленного договора и спецификации не следует, что материал был использован для строительства спорного дома. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Исходя из позиции сторон, Ишутовы возвели строение в 2013 г., которое до настоящего времени не было поставлено на кадастровый учет, то есть более 10 лет.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мячина С.В. - Гришвина Д.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с привлечением в качестве соответчика Мячина С.В. в лице конкурсного управляющего Гришвина Д.В. – отказано. Определение сторонами не обжаловано (л.д. 50 т.2).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства третьего лица Еникеева Р.Н. о приостановлении производства до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан его ходатайства о правопреемстве – отказано. Определение сторонами не обжаловано (л.д. 51 т.2).

Согласно выпискам из ЕГРН от дата, запрошенных судом апелляционной инстанции, в собственности у истца Ишутовой Е.В. имеются нежилое помещение – гараж №... по адресу: адрес; жилое помещение по адресу: адресА, адрес, данный адрес указан также истцом в исковом заявлении.

Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость садового участка, что в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации порождало бы право совместной собственности на садовый участок, суду не представлено, в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Доводы, изложенные Ишутовой Е.В. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка от дата был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При этом, спорный земельный участок был приобретен Ишутовым С.В. в собственность в порядке наследования, в связи с чем в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу супругов. Соответственно, согласия другого супруга – Ишутовой Е.В. на отчуждение супругом своего личного имущества и совершения иных сделок по распоряжению им не требовалось.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции признал способ защиты, выбранный истцом, ненадлежащим, но не разъяснил, какой способ с учетом обстоятельств дела должен был быть избран истцом, признается несостоятельным, поскольку из содержания решения следует, что с учетом обстоятельств дела права истца не являются нарушенными, в связи с чем не подлежали судебной защите.

Доводы о несогласии истца с выводами о пропуске срока исковой давности, заваленного представителем соответчика Мячина С.В. - конкурсным управляющим Гришвиным Д.В., на том основании, что истец не знала о выданной доверенности от дата, также отклоняются, поскольку в силу норм ГК Российской Федерации присутствие доверенного лица при оформлении доверенности не требуется, её персональные данные получены Мячиной О.А. не от истца, а от её супруга. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия полагает, что начало срока исковой давности исчислено судом верно, поскольку доверенное лицо должно было знать о том, что на её имя оформляется соответствующая доверенность, в тексте которой усматриваются основания ее выдачи и на продажу спорного земельного участка, и на предоставление и получение необходимых справок, документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в УФСГРКиК по адрес (л.д.47 т.2).

Ссылка на то, что Гришвин Д.В. как конкурсный управляющий, представляющий ответчика Мячина С.В., не уполномочен заявлять требования о пропуске срока исковой давности, несостоятельна по смыслу разъяснений, приведенных в последнем предложении абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также не является основанием для удовлетворения иска оценка имущества, сделанная ООО ТОФ «Зауралэксперт» в 2024 г., поскольку стоимость в 2014 году стороны определили сами в силу статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. цену договора. Ишутов С.В., признавший настоящий иск, не лишен был возможности ознакомиться с кадастровой стоимостью объекта до заключения договора купли-продажи.

Доводы, изложенные Ишутовой Е.В. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт того, что земельный участок в фактическое пользование покупателя не передавался, что истец с семьей продолжают проживать в садовом доме, расположенном на этом участке, не свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи, поскольку не исключает соответствующую договоренность между сторонами договора в том числе о праве собственника Мячиной О.А. разрешить Ишутовой Е.В. и Ишутову С.В. пользоваться имуществом по ее усмотрению, и не лишает ответчика Мячиной О.А. как собственника приобретенного имущества требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2014 г. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен 17.02.2025 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием представителя истца Ишутовой Е.В. - Тимофеева А.М., представителя ответчика Ишутова С.В.- Валитова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишутовой Елены Васильевны к Ишутову Сергею Владимировичу, Мячиной Ольге Алексеевне о признании договора купли продажи земельного участка от 26.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Мячина С.В., в лице конкурсного управляющего Гришвина Д.В.,

установил:

Ишутова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ишутову С.В., Мячиной О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов исковых требований указано на то, что Ишутова Е.В. и Ишутов С.В. с 17.10.1981 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака Ишутов С.В. в порядке наследования получил земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, садоводческое товарищество №26, участок 210. На данном земельном участке в 2013 году стороны построили жилой дом общей площадью 170,4 кв.м., в котором постоянно проживают по настоящее время. 26.11.2014 Ишутов С.В. и Мячина О.А. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес). При этом согласие супруги Ишутовой Е.В. на продажу недвижимости Ишутовым С.В. получено не было, земельный участок в по...

...льзование Мячиной О.А. фактически не передавался. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), является совместной собственностью супругов, Ишутов С.В. не имел права на его продажу без согласия супруги Ишутовой Е.В.

Истец Ишутова Е.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, заключенный между Мячиной О.А. и Ишутовым С.В. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) на имя Мячиной О.А. и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за Мячиной О.А.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Мячиной О.А. на земельный участок общей площадью 647,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), возвратив указанный земельный участок в собственность Ишутова С.В.

В судебном заседании представитель истца Ишутовой Е.В.- Тимофеев А.М. поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям, настаивал на рассмотрении иска к надлежащим ответчикам Ишутову С.В. и Мячиной О.В. пояснил, что указание в просительной части иска на признание недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, не является самостоятельным требованием, а является последствием признания договора купли-продажи недействительным, что является некорректным изложением просительной части иска, основным требованием истца является признание договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, как вытекающее из основного требования. Не оспаривал факт того, что на момент заключения сделки в 2014 году, так и по настоящее время жилое помещение- садовый дом, находящийся на земельном участке не был оформлен в собственность Ишутовыми, на кадастровый учет не поставлен. Кроме того указал на мнимость сделки, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, прикрывал договор займа под залог земельного участка, при этом доказательств этого у него не имеется.

Представитель ответчика Ишутова С.В.-Валитов М.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, представил доверенность от 15.06.2020, выданную Мячиной О.А. на имя истца Ишутовой Елены Васильевны, с предоставлением полномочий продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), доверенность была выдана сроком на три года. Не оспаривал факт получения спорного земельного участка по наследству Ишутовым, кроме того указал на то, что на момент оформления договора купли-продажи земельного участка, строение на земельном участке в собственность Ишутова и Ишутовой оформлено не было, также по настоящее время государственную регистрацию не прошло.

Истец Ишутова Е.В., ответчики Ишутов С.В., Мячина О.А., Мячин С.В. в лице конкурсного управляющего Гришвина Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица, Финансовый управляющий Арбузов М.Н., Базлина С.Н., Еникеев Р.Н., представители Межрайонной ФНС России №25 по Республике Башкортостан, Управления Росреестра Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ишутова Е.В. и ответчик Ишутов С.В. с 17.10.1981 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от 17.10.1981.

В период брака Ишутов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от 06.07.2010 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

На указанном земельном участке с 2013 года находится жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м., который на день заключения договора купли-продажи земельного участка 26.11.2014, так и на день рассмотрения иска не прошедший государственную регистрацию, на день рассмотрения иска в суде собственник не определен.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2014 Ишутов С.В. продал Мячиной О.А. земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стоимость сторонами договора определена в размере 50 000 руб.

Из акта приема-передачи от 26.11.2014 следует, что Ишутов С.В. передал, а Мячина О.А. приняла земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), а также о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 50 000 руб.

Право собственности Мячиной О.А. на земельный участок по адресу: (адрес), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.12.2014 за №02-04-15/027/2014-838, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной председателем СНТ №26 «Салаватгаз» от 19.04.2024 Ишутова Е.В. постоянно проживает на территории садового товарищества с 2013 года. На территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Салават, садоводческое товарищество №26, участок 210 Ишутовым С.В. совместно с женой Ишутовой Е.В. в апреле-мае 2014 года была проведена реконструкция (строительство) нового садового дома, осуществлено подключение к электрическим сетям. До настоящего времени, указанное строение продолжает находиться на земельном участке с кадастровым номером ...

В период с 2013 года по настоящее время Ишутова Е.В. с семьей постоянно проживает и пользуется, производит оплаты за содержание садового дома и осуществляет эксплуатацию здания, находящегося по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно акту №1 от 20.04.2024 составленного жильцами дома №63 и №65 по ул. Железнодорожная в г. Салават Ишутова Е.В., Ишутов С.В. постоянном проживают по адресу: (адрес)

Согласно отчету №III/2024-201 от 22.07.2024 об оценке жилого дома с земельным участком рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 22.07.2024 составляет 2 522 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 22.07.2024 составляет 133 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу №А07-11449/2018 ответчик Мячин С.И. признан несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве спорный земельный участок по адресу: (адрес) по состоянию на 22.07.2024, был включен в перечень имущества, подлежащего реализации в рамках дела о признании Мячина С.И. несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после продажи спорного земельного участка с 2014 года Ишутов С.В. не предпринимал мер для переоформления земельного участка в свою собственность.

В обоснование доводов иска о недействительности сделки купли-продажи от 26.11.2014 истец Ишутова Е.В., супруга ответчика Ишутова С.В. ссылается на то, что не было получено её согласие на отчуждение земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца Тимофеев А.М., также указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку считает, что сделка прикрывала договор займа под залог земельного участка. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств заключения договора займа, под залог-земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, судом таких доказательств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие у Ишутовой Е.В. права оспаривать договор купли-продажи земельного участка, полученного Ишутовым С.В. по наследству, стороной сделки она не являлась, земельный участок получен Ишутовым по наследству, не является совместно нажитым в браке, в этой связи согласие супруги Ишутовой на его продажу Ишутову С.В. не требовалось. Ишутов С.В. после продажи с 2014 года, по настоящее время договор купли-продажи не оспаривал, мер по возврату в собственность земельного участка не предпринимал. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у Ишутовой Е.В. и Ишутова С.В. права собственности или иных прав на объект недвижимости-жилой дом, по указанному адресу.

Разрешая иск по существу, суд, руководствуясь положениями статей 3, 153, 131, 549, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 3, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив, что Ишутов С.В. являясь титульным владельцем земельного участка на основании имеющихся у него правомочий собственника, правомочно распорядился спорным земельным участком, в частности путем его продажи, конечный собственник Мячина О.А. является добросовестным покупателем, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем представителем Мячина-конкурсным управляющим Гришвиным Д.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, квалифицировав договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 как оспоримую сделку, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, признает заявленное представителем ответчика Мячина-конкурсным управляющим Гришвиным ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями обоснованным, поскольку Ишутовой Е.В. как с 2014 года, а также с 2020 года, с момента выдачи Мячиной О.А. доверенности от 15.06.2020 на имя Ишутовой Е.В. стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи, вместе с тем иск в суд поступил 02 мая 2024 года по истечении годичного срока на оспаривание его условий, что является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи истечением срока исковой давности. Суд также принимает во внимание, что 15.06.2020 Мячина О.А. выдала истцу Ишутовой Елене Васильевне доверенность, в которой уполномочила последнюю продать принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), в данной доверенности указаны персональные данные Ишутовой Е.В., которые могли быть сообщены нотариусу, только самой Ишутовой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 8, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, о возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировал положения Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств возникновения у Ишутовой Е.В. каких-либо вещных прав в отношении спорного земельного участка, который был получен её супругом в порядке наследования, фактическое пользование земельным участком по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не является имущественным правом, переходящим в порядке наследования. Фактическое нахождение на земельном участке не зарегистрированного жилого дома, находящегося в пользовании супругов само по себе не влечет возникновение прав истца на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из оснований приобретения Ишутовым С.В. права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку право собственности Ишутова С.В. на земельный участок по указанному выше адресу, возникло в результате наследования, на указанное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. Таким образом, согласия Ишутовой Е.В. на продажу Ишутовым С.В. земельного участка не требовалось.

Далее. Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, пунктов 1, 2 статьи 179, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт мнимости сделки купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, равно как и факт её заключения в целях обеспечения имущественного обязательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной истца не представлено, принимая во внимание, что собственником спорного земельного участка Ишутова Е.В. не являлась, её согласия на его отчуждение не требовалось, а также сторонами не представлены доказательства совместной собственности садового дома, находящегося на спорном земельном участке, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, учитывая, что оспариваемая сделка совершена внутри одной семьи, при этом Ишутов С.В. на дату заключения оспариваемой сделки, состоял с истицей в зарегистрированном браке, имел доверительные отношения, с 2014 года переход права собственности на спорное имущество к Мячиной О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения о правообладателе находились в открытом доступе, кроме того, содержание доверенности от 15.06.2020, выданной Мячиной О.А. Ишутовой Е.В. свидетельствует о том, что последняя не могла не знать об оспариваемой сделке на момент выдачи доверенности 15.06.2020, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия сторон свидетельствуют об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем на дату обращения в суд 02.05.2024 с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, срок исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика, истцом пропущен.

Полагая себя участником совместной собственности на спорные объекты недвижимости, истица Ишутова Е.В. как минимум должна была исполнять обязанности по оплате налогов в порядке и сроки, установленные законом, и при исполнении обязанностей, связанных с содержанием имущества, безусловно имела возможность получить информацию о том, что 2014 году приобретенное в период брака имущество выбыло из её владения и основаниях такого выбытия, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о его собственнике носят общедоступный характер, и истец имела возможность получить их в любое время.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., разъяснено, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Ишутов С.В. знал о том, что на продаваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства - садовый дом, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, при этом на момент совершения сделки указанный объект не был поставлен на кадастровый учет, право собственности, как истца Ишутовой Е.В., так и ответчика Ишутова С.В. на него не было зарегистрировано, таким образом, данный объект не обладал признаками, позволяющими определить его как объект недвижимости для включения в договор купли-продажи, при том, что денежные средства по договору купли-продажи Ишутовым С.В. были получены, сделка по продаже земельного участка сторонами исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ишутовой Елены Васильевны, (данные изъяты) к Ишутову Сергею Владимировичу, (данные изъяты), Мячиной Ольге Алексеевне, (данные изъяты), Мячину Сергею Ивановичу, ИНН ..., в лице конкурсного управляющего Гришвина Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 24.09.2024 секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________

Судья __________________

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1842/2024 (УИД № 03 RS0015-01-2024-002830-82) Салаватского городского суда РБ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

05 декабря 2016 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В. (единолично);

при секретаре Ишбаевой Н.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <данные изъяты> с/с МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок;

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> с/с МР <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок, указывая на то, что он с 2007 года является членом СНТ "<данные изъяты> (бывшее садовое кооперативное товарищество Сады Совхоза "Уфимский"). Ему садовый земельный участок был предоставлен, что подтверждается членской книжкой садовода. Возможность получения садового земельного участка предшествовали следующие события. В мае 1978 года <адрес> ФИО1 народных депутатов ФИО1 АССР (<адрес>) была назначена комиссия для выбора земельного участка под коллективные сады для рабочих и служащих Уфимского тепличного комбината и совхоза "Уфимский.

В октябре 1978 года комиссией был выделен земельный участок площадью 100 - 125га западнее на 2.5 км от д. <адрес> БАССР. Согласно акта выбора земельного участка от октября 1978 года следует, что комиссия приняла решение:

- изъять из земель Совхоза "Уфимский" <адрес> БАССР земельный участок под коллективные сады для рабочих и служащих Уфимского тепличного комбината и совхоза "Уфимский";

- разместить на изъятом земельном участке коллективные сады для раб...

...очих и служащих Уфимского тепличного комбината и совхоза "Уфимский".

В результате вышеуказанных действий комиссии <адрес> ФИО1 народных депутатов ФИО1 АССР (<адрес>) был выделен земельный участок под садовую деятельность. В период с 1998 по 2007 года согласно требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ садовое кооперативное товарищество Сады Совхоза "Уфимский" было реорганизовано в Садовое Некоммерческое Товарищество "<данные изъяты>

В связи с принятием Президентом Российской Федерации закона о так называемой дачной амнистии, истцом было принято решение об оформлении всех необходимых документов на мой садовый земельный участок. истцом были совершены следующие действия:

- подготовлено описание садового земельного участка;

- подготовлено заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес> РБ;

- произведено межевание садового земельного участка и получен кадастровый паспорт, т. е. участок поставлен на учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ;

- направлены запросы, с просьбой о приватизации и предоставлением всех необходимых документов, в следующие организации.

Истец считает себя фактическим собственником садового земельного участка, владеет и пользуется им в соответствии с его целевым назначением, обрабатывает и удобряет землю, используя садовый земельный участок для выращивания садово-дачных культур, собирает урожай и распоряжается им по своему усмотрению. Своевременно оплачивает членские взносы.

Истец просит суд, признать право собственности за ФИО2 на садовый земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Истец, <данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутстви.

Суд на месте на основании ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Улитина, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Распоряжением ФИО1 АССР от ДД.ММ.ГГГГ №р в целях ускорения освоения участков для сельскохозяйственного использования было разрешено исполкомам районных ФИО1 народных депутатов предоставлять земли под коллективное садоводство своими решениями без утверждения схем размещения.

В письме директора МУСП совхоз «Уфимский» указано, что в период с 1976 по 1995 годы приказом директора совхоза «Уфимский» был выделен земельный участок под садово-огородную деятельность, который впоследствии был оформлен как садовое товарищество «Сады совхоза «Уфимский». Согласно норм действующего законодательства на тот период данный приказ был утвержден решением исполкома Михайловского сельсовета народных депутатов <адрес> БАССР, о чем была сделана запись в земельно-кадастровой книге.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О землеустройстве» документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании постановления главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет по местоположению данного коллективного сада, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для ведения садоводства,

В кадастровом паспорте земельного участка также указано, что находящийся в пользовании истца земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения садоводства.Согласно заключения садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки» истец, владеет садовым участком по адресу <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Указанные документы истцом были представлены в администрацию МР <адрес>, однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано, что подтверждается письмом МУП "Агентство землеустройства и архитектуры" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица, его целью деятельности, как записано в его уставе, является реализация прав граждан на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками.

Истец является членом садоводческого товарищества и с 2007 года, владеет спорным садовым участком в установленном законом порядке, что подтверждается книжкой садовода.

Ни кем не оспаривается, что земельный участок истца находятся на землях сельскохозяйственной назначения с разрешенным использованием - для садоводства. То есть, земельный участок используется по его целевому назначению. Каких-либо обременений или ограничений на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Как видно из схемы расположения указанного земельного участка, данный участок расположен в границах СНТ «<данные изъяты>» на безопасном расстоянии от месторождения кирпичных глин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что СНТ "<данные изъяты> образовано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истица является его членом. Истцу был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные пунктом 4 статьи 28 указанного федерального закона основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Данные положения закреплены в обзоре судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год и утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности за ФИО2 на садовый земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Кузнецов А.В.