Бакиров Батыр Аскарович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10262/2020

город Москва 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданные ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационные жалобы Главы администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Татьяны Дмитриевны и заинтересованного лица председателя Совета многоквартирного дома Кирюхиной Натальи Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению Бакирова Батыра Аскаровича, Верле Антона Викторовича, Павлишина Руслана Львовича, Ощепкова Сергея Юрьевича, Стренина Вячеслава Александровича и Маклаева Дмитрия Владимировича к Совету депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакиров Б.А., Верле А.В., Павлишин Р.Л., Ощепков С.Ю., Стренин В.А., Маклаев Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирно...

...го дома по адресу: <адрес>» незаконным.

В обоснование заявленных требований указывали, что в соответствии с оспариваемым решением на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> было установлено ограждающее устройство, в результате чего был ограничен свободный проезд к названному жилому дому, чем нарушаются права административных истцов, как собственников жилых помещений данного дома.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отменено. Названным определением решение Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: <адрес>» признано незаконным.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представитель административного ответчика - Совета депутатов муниципального округа Нагатино - Садовники по доверенности глава администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Т.Д. и заинтересованное лицо - председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кирюхина Н.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, с оставлением в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года.

Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники по доверенности, выданной Главой указанного муниципального округа, Крошанова Ю.Ф. кассационную жалобу главы администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Т.Д. - представителя по доверенности административного ответчика, поддержала, по изложенным в данной кассационной жалобе доводам.

Заинтересованное лицо - председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кирюхина Н.С. доводы своей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержала в полном объеме.

Кроме того, заинтересованное лицо в судебном заседании настаивала на рассмотрении поданной ею ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу частной жалобы.

Вместе с тем, в указанной частной жалобе содержится требование об отмене только названного выше апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об отмене или изменении каких-либо иных судебных актов, принятых по настоящему делу, в данной частной жалобе не приведено, что не оспаривалось в судебном заседании самим заинтересованным лицом, которая пояснила, что обжалует только указанное апелляционное определение. Фактически в частной жалобе приведены доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по мнению заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административных истцов на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года.

В связи с этим, поданная заинтересованным лицом Кирюхиной Н.С. частная жалоба рассматривалась судебной коллегией в качестве дополнения к поданной данным лицом кассационной жалобы на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по существу административного спора, без принятия по данной частной жалобе отдельного процессуального решения.

Административный истец Бакиров Б.А., представители административного истца Верле А.В. по доверенностям Верле Е.С. и адвокат Барановский К.В., в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационных жалоб представителя административного ответчика – Илек Т.Д. и заинтересованного лица - Кирюхиной Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как из видно из материалов настоящего административного дела, при его рассмотрении судами было установлено, что оспариваемым административными истцами решением Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: <адрес>» данным органом местного самоуправления была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленной схеме размещения и при условии соблюдения собственниками помещений данного дома требований пунктов 12, 13 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Ограждение придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома было введено в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Обращаясь в суд, административные истцы ссылались на нарушение в результате принятия и реализации оспариваемого ими решения органа местного самоуправления своих субъективных прав, как собственников помещений соседнего многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, указывая при этом на то, что данное решение было принято административным ответчиком с нарушением действующего федерального и регионального законодательства.

При разрешении заявленных административными истцами требований суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Совету депутатов района Нагатино-Садовники г. Москвы полномочий и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном порядке не оспорено, с соблюдением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 2 июля 2013 года. В связи с этим суд посчитал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком законно и без нарушения прав административных истцов, кроме того, у административного ответчика отсутствовали законные основания отказа в согласовании установки ограждающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года №39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. №428-ПП, нормами которого предусмотрено, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п. 3); при этом запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13); основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (пункт 9.2).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм федерального и регионального законодательства, подзаконного акта Правительства Москвы, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они не соответствуют установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, а также указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при разрешении им административного спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из проекта размещения ограждающих устройств и общедоступных данных публичной кадастровой карты, следует, что проезжая территория, огороженная шлагбаумом, не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не относится к его придомовой территорией, а, напротив, относится к территории общего пользования с соответствующим обозначением в проекте межевания квартала.

Бесспорных доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, не представлено, и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

При этом принятое судом апелляционной инстанции по существу данного административного спора решение, основано на приведенных выше нормах материального права и учитывает разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данное решение обеспечивает соблюдение необходимого баланса частных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и публичных интересов неограниченного круга лиц, имеющих право свободного доступа на территорию общего пользования, в том числе административных истцов.

В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности нарушения, в связи с принятием оспариваемого решения органа местного самоуправления, прав административных истцов, опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции фактически сводятся к иной фактической и правовой оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Напротив, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое решение административного ответчика предусматривает разрешение на установку ограждающих конструкций исключительно в переделах придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе заинтересованного лица Кирюхиной Н.С., нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главы администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Татьяны Дмитриевны и заинтересованного лица председателя Совета многоквартирного дома Кирюхиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи